Решение по делу № 12-123/2014 от 06.03.2014

Дело № 12-123/2014 .

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники      21 марта 2014 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Кольчурин Г.А.,

при секретаре Шаповаловой Е.А.,

с участием защитника, адвоката Чумак Т.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: город Березники, улица Преображенского, 17, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Суомалайнен С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края Высоцкого П.В., и.о. мирового судьи судебного участка №50 Березниковского городского округа Пермского края от 23.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

Суомалайнена С.В., .....,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края Высоцкого П.В., и.о. мирового судьи судебного участка №50 Березниковского городского округа Пермского края от 23.10.2013 года Суомалайнен С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 04.08.2013 года в 07-15 часов на ул.№1 в г.Березники у дома №, водитель Суомалайнен С.В. управлял транспортным средством марки марки №1, государственный номер «..... .....» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Суомалайнен С.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На постановление мирового судьи от 23.10.2013 года Суомалайнен С.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в судебное заседание он не вызывался, мировым судьей, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ судебное заседание было проведено в его отсутствие, повесток, извещений о дате в и времени судебного заседания он не получал, что не дало судье возможности рассмотреть дело всесторонне и привело к неправильным выводам. 04.08.2013 года утром, когда он был задержан сотрудниками ГИБДД он был трезвый, спиртные напитки употреблял накануне вечером, протокол об административном правонарушении и иные документы он не подписывал, понятые не присутствовали, на медицинское освидетельствование он не направлялся.

В судебном заседании защитник Чумак Т.Г. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи в отношении Суомалайнена С.В. отменить по доводам указанным в жалобе, кроме того мировым судьей материал в отношении Суомалайнена С.В. рассмотрено с нарушением 2-х месячного срока рассмотрения, поскольку определения о продлении срока рассмотрения, в материалах дела отсутствует.

Суд, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 04.08.2013 года в 07-15 часов на улице у дома № по ул.№1 водитель Суомалайнен С.В. управлял транспортным средством марки №1, государственный номер «..... .....» в состоянии опьянения.

Согласно освидетельствования прибором Алкотест 6810, проведенного с участием двух понятых, пары этанола в выдыхаемом водителем Суомалайнен С.В составило 0,70 мг\л (л.д.8,9), в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем (л.д.7) и на него был составлен административный протокол (л.д.6).

При отстранении составлении протокола об отстранении Суомалайнен С.В от управления транспортным средствам и при проведении освидетельствования присутствовали понятые – гр.Д.В. и гр.Л.А., указанные документы содержат данные о личности понятых, которые своими росписями в протоколах подтвердили действия должностных лиц ГИБДД и свое участие в проведении указанных действий, не доверять данному документу у суда нет оснований.

Кроме того, факт совершения Суомалайнен С.В административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 04.08.2013 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями алкотестера (л.д.8,9) объяснениями понятых (л.д.11,12), рапортами сотрудников полиции (л.д.13,16).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не надлежащим образом был уведомлен водитель Суомалайнен С.В, не соответствует действительности, поскольку он был уведомлен: повесткой (л.д.5), что подтверждается его заявлением об отложении рассмотрении дела (л.д.18), посредством СМС сообщения (л.д.20), кроме того согласно его заявлению (л.д.22) он просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, кроме того Суомалайнен С.В был уведомлен о явке на 23.10.2013 года, что подтверждается Почтой России (л.д.30,31). Так же о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена защитник, адвокат Чумак Т.Г. (л.д.24,32), однако они на рассмотрение дела не явились, поэтому мировой судья, законно и обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствии нарушителя и его защитника.

Дело мировым судьей рассмотрено в установленные законом сроки, то есть до истечения 3-х месячного срока, как это установлено ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и данный срок соответствует требованиям ч.2 ст.29.6 КоАП РФ, поскольку определением судьи (протокол л.д.29) рассмотрение дела было отложено на 23.10.2013 года, тем самым продлен срок ее рассмотрения. Отсутствие отдельного определения о продлении срока рассмотрения, суд признает не существенным, что могло бы повлечь отмену постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Суомалайнен С.В были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание Суомалайнен С.В назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края Высоцкого П.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа от 23.10.2013 года в отношении Суомалайнена С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья         \подпись\ Кольчурин Г.А.

Копия верна. Судья