Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2018 ~ М-1094/2018 от 26.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» к Серазутдинову Р.Г., Серазутдиновой М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Енисейлесозавод» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рубль, а также возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 02 коп., услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты в районе <адрес> Серазутдинов Р.Г., управляя принадлежащим Серазутдиновой М.А. автомобилем ToyotaIpsum регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 13.9 Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ToyotaHilux регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под управлением водителя Ковалжи Д.А. В результате происшествия автомобиль, принадлежащий истцу был поврежден и стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере <данные изъяты> рубль. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, у истца отсутствуют основания для получения страховой выплаты. В добровольном порядке ответчики не возместили причиненный в результате ДТП ущерб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Енисейлесозавод» Гармашова А.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Серазутдинова М.А., Серазутдинов Р.Г. в судебном заседании исковые требования не оспорили. Суду пояснили, что на момент ДТП водитель Серазутдинов Р.Г. не имел водительского удостоверения, поскольку ранее был лишен права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ToyotaIpsum в состоянии опьянения, а также не имея страховки ОСАГО.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части требований к ответчику Серазутдиновой М.А., но не подлежат удовлетворению требования к ответчику Серазутдинову Р.Г. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты в районе <адрес> водитель Серазутдинов Р.Г., управляя принадлежащим Серазутдиновой М.А. автомобилем ToyotaIpsum регистрационный знак <данные изъяты>, при движении нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, то есть не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ToyotaHilux регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Енисейлесозавод» и под управлением водителя Ковалжи Д.А. После дорожно-транспортного водитель автомобиля ToyotaIpsum регистрационный знак <данные изъяты> скрылся с места происшествия, в дальнейшем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате столкновения автомобиль истца поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП: схемой места происшествия; объяснением водителей Серазутдинова Р.Г., Ковалжи Д.А.; рапортами и справками сотрудников полиции; а также паспортом транспортного средства истца; сведения РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску о принадлежности автомобиля ToyotaIpsum регистрационный знак <данные изъяты> Серазутдиновой М.А.

При этом, из представленных доказательств в действиях водителя Ковалжи Д.А. каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается.

Кроме того, из дела об административном правонарушении также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника Серазутдиновой М.А. не была зарегистрирована, что также подтверждено в судебном заседании ответчиками. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик Серазутдинова М.А., являющаяся собственником автомобиля ToyotaIpsum регистрационный знак <данные изъяты>, то есть источника повышенной опасности, обязана возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности в размере 100% с учетом вины водителя Серазутдинова М.А. в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, освобождая от ответственности причинителя вреда Серазутдинова Р.Г. суд исходит из того, что доказательств управления Серазутдиновым Р.Г. транспортным средством, принадлежащим ответчику Серазутдиновой М.А., в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника Серазутдиновой М.А.. в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком суду не представлено. Как установлено в судебном заседании и подтверждено ответчиками, законный владелец Серазутдинова М.А. не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства, передала его управление Серазутдинову Р.Г., который не имел права управления транспортным средством. При данных обстоятельствах последнего нельзя считать законным владельцем и соответственно нет законных оснований для привлечения его к материальной ответственности.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ за Серазутдиновой М.А. сохраняется право обратного требования (регресса) к Серазутдинову Р.Г. в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Не оспоренным участвующими в деле лицами экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaHilux регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему обстоятельствам дела и законодательству об экспертной деятельности, не имеется. При этом, доказательств меньшего материального вреда суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 21 указанного Постановления Пленума ВС Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца адвокат Гармашова А.А. в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ год оказала истцу услуги по составлению искового заявления, участвовала в одном судебном заседании, за что истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что оплаченные по соглашению истцом расценки за оказанные юридические услуги отвечают принципу разумности. Кроме того, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, который соответствует заявленным требованиям о возмещении понесенных расходов.

Исходя из изложенного, с учетом сложности искового заявления, с учетом требований разумности, суд считает, что заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате госпошлины, определяемой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (<данные изъяты> рублей – 100 000 рублей) х 2 % + 3200 рублей = <данные изъяты> руб. 02 коп. Данные расходы также подтверждены чеком-ордером банка. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных платежных документов у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» к Серазутдиновой М.А. удовлетворить.

Взыскать с Серазутдиновой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Серазутдиновой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 02 коп., оплате почтовых услуг <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 02 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» к Серазутдинову Р.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев