Решение по делу № 2-659/2016 ~ М-483/2016 от 20.04.2016

Дело №2-659/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                19 мая 2016 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах Буряк Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Утилизатор» о взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности,

установил:

прокурор Няндомского района обратился в суд с иском в интересах Буряк Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Утилизатор » о взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности.

В обоснование иска указал, что прокуратурой района по обращению Буряк М.С. проведена проверка исполнения ООО «Утилизатор» трудового законодательства, в ходе которой выявлено нарушение в части невыплаты пособия по временной нетрудоспособности. Установлено, что Буряк М.С. принята на работу ответчиком. Согласно информации, представленной ответчиком, задолженность перед истцом по выплате пособия по временной нетрудоспособности составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу Буряк М.С. невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Няндомского района Григорьева Д.С. заявленные исковые требования поддержала.

Истец Буряк М.С. согласно телефонного сообщения исковые требования поддержала просила рассмотреть дело без ее участия

Представитель ответчика ООО «Утилизатор» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада, базовой ставки заработной платы.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из трудового договора и приказа о приеме на работу, следует, что Буряк М.С. с 15 декабря 2015 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях (л.д. 7, 8-11)

Из представленной суду справки (л.д. 6), следует, что задолженность ООО «Утилизатор» перед Буряк М.С. по пособию по временной нетрудоспособности составляет <данные изъяты> (л.д. 6).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом у ответчика перед истцом имеется задолженность по пособию по временной нетрудоспособности, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

иск прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах Буряк Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Утилизатор » о взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утилизатор» в пользу Буряк Марии Сергеевны невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утилизатор» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2016 года.

Председательствующий              Е.Н. Воропаев