Решение по делу № 2-966/2016 ~ М-44/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-966/2016

Категория-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        29 марта 2016 года                                                                           гор.    Симферополь

             Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи         Кагитиной И.В.,

    с участием секретаря         Собакина A.A.,

    представителя истца         ФИО4,

    представителей ответчика         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в размере 263 078,27 руб. и морального вреда в размере 50 000,00 руб.

          В обоснование требований указала, что на основании технического паспорта, выданного Отделением 7 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым за № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит автомашина марки BMW Х3 (2014 года выпуска) VIN № государственный номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут во время управления истцом указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: при выезде с места парковки возле <адрес> был совершен наезд на металлическое сооружение (парковочные скобы), в результате чего автомобиль получил повреждения. Были вызваны сотрудники ДПС, которые впоследствии составили справку о дорожно-транспортном происшествии, а также выдали определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При выяснении обстоятельств происшествия было установлено, что парковочные скобы были установлены гражданкой ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>. Указанное металлическое сооружение установлено гражданкой ФИО3 незаконно, без каких-либо разрешений, на пожарном проезде, где парковочных скоб вообще не могло, и не должно было быть. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий гражданки ФИО3 и находится с этими действиями в непосредственной причинно-следственной связи. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде повреждений защитной панели нижней, подрамника, рулевого механизма. В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «Экспертбюро», стоимость работ по ремонту автомашины составляет 254 378,27 рублей. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы: за услуги эвакуатора на сумму 1500,00 рублей; за услугу по выдаче заключения независимой технической экспертизе транспортного средства в сумме 5000,00 рублей; за услуги по дефектовке автомобиля в сумме 2200,00 рублей. Таким образом, в результате виновных действий ФИО3 был причинен вред имуществу истца на общую сумму 263 078,27 рублей. Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, в полном объеме. Денежные средства, на которые истцом была приобретена принадлежащая ей автомашина, являются ее трудовыми сбережениями, накопленными за длительный период предпринимательской деятельности. Кроме того, автомашина необходима истцу для осуществления предпринимательской деятельности, осуществления управления ООО «<данные изъяты>», в котором она является учредителем, и участвует во встречах и совещаниях, а в результате ДТП истец на длительное время лишена возможности пользоваться ею, что отражается на ее деятельности. В связи с переживаниями по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать ее по назначению, ухудшилось моральное состояние истца и ее трудоспособность. Размеры компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда она оценивает в 50000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное письмо было оставлено без ответа и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения данного почтового отправления. В этот же день ответчику была направлена претензия по авианакладной DHL, которую ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования о возмещении вреда ФИО3 отказалась выполнять, что подтверждается ее ответом на претензию. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно выполнить требования по возмещению причиненного истцу вреда, она считает необходимым обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд.

    Истец в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменные пояснения, в которых просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Просила учесть, что ФИО3 в нарушение действующего законодательства совершила действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам и создающим препятствия для движения транспортных средств.

            В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил обратить внимание, что материалами дела и показаниями свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. именно ФИО3 установила парковочную скобу, вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения. При выезде с парковочного места истец не имела возможности увидеть парковочную скобу с водительского места, виновных действий со стороны ФИО2 не имеется.

           Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Дала пояснения, аналогичные, изложенному в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. Просила обратить внимание, что доказательств того, что автомобиль был поврежден, вследствие противоправных действий ответчика истцом не представлено. Согласно административного материала, в действиях самой истицы были допущены нарушения ПДД. Заключение эксперта, определяющее размер ущерба, имеет много неточностей, противоречий. Требования о возмещении морального вреда вообще не основываются на нормах законодательства.

          Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

          Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW Х3, 2014 года выпуска, государственный номерной знак №.

           Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13.00 часов, в <адрес>, водитель ФИО13 управляя транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения, не учла особенность и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила наезд на металлическое сооружение (парковщик), что повлекло повреждения транспортного средства.

          Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

          В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде повреждений защитной панели нижней, подрамника, рулевого механизма.

          В соответствии с заключением №, составленным ООО «Экспертбюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 254 378,27 руб., с учетом износа – 236 642,08 руб.

         В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истцом были понесены дополнительные расходы: за услуги эвакуатора на сумму 1500,00 рублей; за услугу по выдаче заключения независимой технической экспертизе транспортного средства в сумме 5000,00 рублей; за услуги по дефектовке автомобиля в сумме 2200,00 рублей.

         Из письменных объяснений ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и коллективного листа следует, что они подтверждают тот факт, что ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, установила парковочные бордюры на пожарном проезде во дворе без какого-либо разрешения. Указанные действия ФИО3 привели к аварийной ситуации и повреждению транспортного средства марки BMW, принадлежащего ФИО2

    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО6, являющиеся соседями сторон, показали, что до ДД.ММ.ГГГГ. парковочной скобы не было. В течение дня она была установлена и на парковочном месте стоял автомобиль Лексус, принадлежащий ответчику. Кто устанавливал скобы и как произошло ДТП, они не видели.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить вред, причиненный имуществу в размере 263 078,27 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 50 000,00 руб.

          Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказалась возместить ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 263 078,27 руб. и компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., поскольку ее умышленных действий в нанесении повреждений транспортного средства не было, ДТП произошло по время управления автомобилем ФИО2 в результате наезда на парковочные скобы.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать материальный и моральный вред, который был ей причинен вследствие наезда на парковочную скобу, которую незаконно установила ответчик ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

          При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

          В судебном заседании представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителя ФИО2 произошло в результате виновных действий ФИО3, выраженных в установлении без соответствующего разрешения парковочных скоб на месте пожарного проезда и находится с этими действиями в непосредственной причинно-следственной связи.

          Вместе с тем, как следует из административного материала, определением ИДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, при этом установлен факт того, что водитель в момент ДТП не выбрала безопасную скорость движения, не учла особенность и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         Глава 8 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, устанавливает требования к маневрированию и началу движения. Так, из положений п. 8.1 следует, что водитель при маневрировании обязан подавать сигналы - информировать о начале движения и любом перестроении автотранспортного средства, а также сам маневр (то есть начало движения, перестроение, поворот, разворот и остановка) должен быть безопасен.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения")

Аналогичное определено понятие «дорожно-транспортное происшествие» содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

        Таким образом, с учетом изложенных положений законодательства, ДД.ММ.ГГГГ. имело место ДТП с участием водителя ФИО2, которая допустила наезд на препятствие, и именно вследствие ее виновных действий, выразившихся в несоблюдении Правил дорожного движения, были причинены механические повреждения имуществу.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Оценив представленные по делу доказательства, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием. При этом, суд учитывает, что причинно-следственная связь возможна лишь между участниками дорожного движения.

         С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 материального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что вышеуказанной нормой закона не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с повреждением имущества, требования к ФИО3 о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

        Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2016 года

Судья

И.В. Кагитина