Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2021 от 29.07.2021

Дело №11-16/2021                                     Судья первой инстанции

мировой судья Уманец В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года                                             г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Козловой О.Н. – Цыганковой А.А. на решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козловой Ольги Николаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Козлова О.Н. обратилась к мировому судье Амурской области по Шимановскому районному судебному участку с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, сумма кредита 540 000 рублей, процентная ставка по кредиту 17,90% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев. Кроме того, в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования, было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, списана плата за подключение к Программе страхования в размере 56 430 рублей, срок страхования 60 месяцев. В соответствии со ст. ст. 450.1, 453, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику с просьбой о возврате части платы за подключение к Программе страхования в связи с отказом от предоставления такой услуги в размере, пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования. Требования истца ответчиком не были удовлетворены. До подачи искового заявления в суд, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. В связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного истец обратился к мировому судье. При этом сторона истца не согласна с выводами Финансового уполномоченного, что действия ответчика по заключению договора страхования являются самостоятельной услугой, которая не является дополнительной, предлагаемой заявителю услугой за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору. Считает, что услуга страхования была вынужденной, банк поставил заемщика в условия, когда у истца не было возможности отказаться от договора страхования, банк не предоставил возможности выразить свой отказ в письменном виде, т.к. все документы были составлены машинописным текстом. ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» является дочерней компаний ответчика, между ними заключен коллективный договор, что свидетельствует наличие выгоды в подключении к Программе страхования именно ПАО «Сбербанк». Так, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа от Программы коллективного страхования, т.е. истец пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 794 дня. В связи с отказом от предоставленных услуг по личному страхованию, часть платы за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Согласно предоставленному расчету, часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования, подлежащая возврату составляет 31 892,53 рублей (56430 рублей / 1826 дней х 794 дня = 24537,47 рублей; 56430 рублей - 24537,47 рублей = 31892,53 рублей). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 31 892,53 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с навязыванием услуги по страхованию, не представлением сотрудниками банка информации о возможности отказа от данной услуги в «период охлаждения», необходимости обращения к юристу, моральные волнения и переживания; штраф в размере 50% от взысканной суммы, в связи с нарушением прав потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ее представителя, также в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Козловой О.Н. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель истца Козловой О.Н. - Цыганкова А.А. просит отменить решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, а также было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования. В соответствии с данным заявлением, в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 56 430 рублей. Срок страхования 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Сбербанк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования. В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги предполагается, исходя из характера сложившихся правоотношений. Иное допускало бы возможность неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств за период времени, в котором услуга не оказывалась. Однако ответа от ПАО «Сбербанк» на претензию не последовало, сумма страховой премии до настоящего времени истцу не возвращена, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении вышеуказанного искового заявления, сделав вывод, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется. Однако данный вывод противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», а именно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которых, так как услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части комиссии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи. Истец ффактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 794 дня. В связи с настоящим отказом от предоставления услуг по личному страхованию, часть платы за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Однако, в данном случае ответчик не представил никаких доказательств того, что права истца нарушены не были, а значит исковое заявление подлежит удовлетворению, а часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 31 892 рублей 53 копеек подлежит возврату. Таким образом, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, указанное решение подлежит отмене.

Выражений на жалобу не поступило.

Истец Козлова О.Н. и ее представитель Цыганкова А.А., представитель ответчика ПАО «Сбербанк», представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Исходя из положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение и застрахованном лице; характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Из п. 3 ст. 958 ГК РФ следует, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. ч. 1, 2 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Козловой О.Н. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор (ответчик) обязался предоставить заемщику кредит в размере 540 000 рублей, а заемщик (истец) – возвратить его по истечении 60 месяцев с даты его фактического представления и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Козлова О.Н. обратилась в Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому заявитель выразила согласие на страхование в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с просьбой заключить ПАО Сбербанк в отношении неё договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Подписав заявление, Козлова О.Н. подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно п. 4 указанного заявления плата за подключение к Программе страхования рассчитывается по формуле: Страховая сумма (540 000 рублей) х тариф за подключения к Программе страхования (2,09% годовых) х количество месяцев страхования (60 месяцев) / 12.

Кроме того, из заявления истца на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика следует, что Козлова О.Н. согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 56 430 рублей. При этом ей разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым из способов, как то: путем списания со счета вклада/счета банковской карты/счета банковской карты через кассу Банка, а также за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО Сбербанк.

Из п. 7.2 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, следует, что Козловой О.Н. предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования; также она (Козлова О.Н.) ознакомлена с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты заполнения настоящего заявления; действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены заемщиком досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Козлова О.Н. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором она потребовала исключить ее из Программы страхования и возврате части денежных средств за подключение к программе страхования в размере 31892,53 рублей.

В удовлетворении указанного заявления Козловой О.Н. ответчиком ПАО Сбербанк было отказано в виду отсутствия оснований для их возврата.

Не согласившись с отказом ПАО Сбербанк в возврате части денежных средств за подключение к программе страхования, истец обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворении требований Козловой О.Н. было отказано.

С учетом указанных документов, исследовав иные материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что Козлова О.Н. с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк была ознакомлена, заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья являлось добровольным ее волеизъявлением. Досрочное погашение кредита в данном случае не является обстоятельством, которое может прекратить застрахованные по договору риски. При подключении к программе страхования истец согласилась со всеми условиями участия в данной программе, которые в последующем в одностороннем порядке не изменялись, имела право отказаться от заключения договора страхования в одностороннем порядке в течение 14 дней, чего ею не было сделано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах и приведенных выше нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заемщика как у потребителя возникает право на возврат части комиссии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги, не состоятельны, поскольку противоречат условиям, содержащимся в п. 7.2 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Козловой О.Н., согласно которому действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

По мнению суда, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Козловой О.Н. - Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Козловой Ольги Николаевны к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Козловой О.Н. - Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд первой инстанции, то есть мирового судью Амурской области по Шимановскому районному судебному участку, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с соблюдением требований ст. 378 ГПК РФ.

Председательствующий: