№2-3110/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2017 г. г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крюкова Николая Владимировича к АО СК Южурал – Аско о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда,
Установил:
Крюков Николай Владимирович обратился в суд с иском к ООО СК Южурал–Аско о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда. В обосновании иска указано, что Крюкову Николаю Владимировичу, принадлежит автомобиль Subaru Legacy государственный регистрационный знак (№) Автогражданская ответственность истца не застрахована, 16.02.2017 г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» филиал «АСКО - Центр - Авто» в г. Курске, (страховую КОМПАНИЮ виновника ДТП) с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП, произошедшим 10.02.2017 г. по адресу: <адрес>. Экспертом страховой компании автомобиль истца был осмотрен и сфотографирован. 13.03.2017 г. страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 600 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП Гарин М.С.). На основании акта осмотра транспортного средства было составлено заключение (№) от 16.03.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак (№). В связи с экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта стоимость материального ущерба составляет 197 400 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак (№) в соответствии с заключением (№)/СрСт от 16.03.2017 г. составляет 256 500 руб. 00 коп.. Стоимость годных (ликвидных) остатков ТС в соответствии с заключением (№)/ГО от 16.03.2017 г. составляет 58 800 руб. 00 коп. За составление заключения (№) истцом была оплачена квитанция на сумму 14 500 руб. 00 коп. За составление заключения (№)/СрСт истцом была оплачена квитанция 3 000 руб. 00 коп. За составление заключения (№)/ГО истцом была оплачена квитанция 4 500 руб. 00 коп. 24.03.2017 г. (получено Ответчиком 27.03.2017 г) истцом была направлена претензия в страховую компанию. Требования по выплате страхового возмещения и убытки, понесенные в связи с наступлением страхового случая, указанные в претензии не удовлетворены Ответчиком по настоящее время. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит:
1. Взыскать с ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу Крюкова Николая Владимировича 65800 руб. 00 коп. - сумма материального ущерба;
2. Взыскать с ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу Крюкова Николая Владимировича неустойку – 1 316 руб. 00 коп.
3. Взыскать с ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу Крюкова Николая Владимировича неустойку исчисленную на дату вынесения решения, из расчёта в размере одного процента от 65 800 руб. 00 коп., за каждый день просрочки с 12.03.2017 г. (за период по день написания искового заявления размер неустойки 17 108 руб.00 коп.);
4. Взыскать с ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу Крюкова Николая Владимировича 22 000 руб. 00 коп. - убытки за производство независимых экспертиз (№), (№)/ГО, (№)/СрСт ;
5. Взыскать с ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу Крюкова Николая Владимировича 80 руб. 0 коп. - почтовые расходы.
6. Взыскать с ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу Крюкова Николая Владимировича возмещение морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.;
7. Взыскать с ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу Крюкова Николая Владимировича штраф в размере 32 900 руб. 00 коп.
8. Взыскать с ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу Крюкова Николая Владимировича расходы по составлению нотариальной доверенности.
9. Взыскать с ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу Крюкова Николая Владимировича 15 000 руб. 00 коп.,- оплату услуг представителя (из которых: 3 000 руб. 00 коп. - расходы за составление досудебной претензии; 6000 руб. 00 коп. - за составление искового заявления; 6000- за каждое судебное заседание) (л.д. 4-7, т.д.1)
Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения истца, согласно которым он просит: взыскать с ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу истца:
1. 65800 руб. 00 коп. - сумма материального ущерба
2. 47 376 руб. 00 коп. - неустойка по день вынесения решения.
3. 22 000 руб. 00 коп. - убытки за производство независимой экспертизы.
4. Почтовые расходы. -80 руб. 00 коп.
5. Возмещение морального вреда 1000 руб. 00 коп.
6. Штраф в размере 32900 руб. 00 коп.. удебные расходы:
7. Расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп. (3000 руб. 00 коп.- составление досудебной претензии, 6000 руб. 00 коп,- искового заявления, 6000 руб. 00 коп.-представление интересов в каждом судебном заседании)
8. Оплата нотариальной доверенности 1400 руб. 00 коп. (л.д. 64, т.д.1)
В процессе рассмотрения настоящего дела, судом в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ответчика с ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» на АО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО».
Истец Крюков Н.В. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.
Представитель ответчика Бакров А.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании по требованиям возражал.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заслушав показания эксперта, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что Крюкову Николаю Владимировичу, принадлежит автомобиль Subaru Legacy государственный регистрационный знак К220Т0/31.
Автогражданская ответственность истца не застрахована.
16.02.2017 г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» филиал «АСКО - Центр - Авто» в г. Курске, (страховую КОМПАНИЮ виновника ДТП) с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП, произошедшим 10.02.2017 г. по адресу: <адрес>
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.
Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).
Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.
Из материалов дела следует, что экспертом страховой компании автомобиль истца был осмотрен и сфотографирован.
13.03.2017 г. страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 600 руб. 00 коп.
Как указывает истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП Гарин М.С.).
На основании акта осмотра транспортного средства было составлено заключение № 7- 68 от 16.03.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак (№). В связи с экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта стоимость материального ущерба составляет 197 400 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак (№) соответствии с заключением (№)/СрСт от 16.03.2017 г. составляет 256 500 руб. 00 коп.. Стоимость годных (ликвидных) остатков ТС в соответствии с заключением (№)/ГО от 16.03.2017 г. составляет 58 800 руб. 00 коп.
24.03.2017 г. (получено Ответчиком 27.03.2017 г) истцом была направлена претензия в страховую компанию.
Требования по выплате страхового возмещения и убытки, понесенные в связи с наступлением страхового случая, указанные в претензии не удовлетворены Ответчиком.
С исковыми требованиями ответчики не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, мотивируя свое несогласие следующим:
Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно п. 19 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) взыскание страхового возмещения по ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.
В материалах дела присутствуют акты осмотра транспортного средства, составленные Истцом и Ответчиком. В данных актах осмотра указаны разные повреждения автомобиля и разные виды ремонтного воздействия на поврежденные детали. Более того, в акте осмотра истца указаны повреждения, не зафиксированные сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП от 10.02.2017 г.
Так, указанные в акте осмотра Истца повреждения: бампера переднего, фары противотуманной левой, капота, блок-фары левой, крыла переднего левого, порога, поперечины верхней рамки радиатора и скрытых повреждений, отраженных в п. 12-17 акта в акте осмотра Ответчика не отражены, не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могут являться следствием ДТП 10.02.2017 г.
Так, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.02.2017 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз РЕЗОН». На разрешение специалистов поставлены следующие вопросы: - На основании материалов дела, акта осмотра (№) от 22.02.2017 года, составленного экспертом - техником Степанюгиным А.Н., акта осмотра (№) от 16.03.2017 г., составленного экспертом Гариным М.С., фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД, определить какие повреждения транспортного средства Субару Легаси г.н. (№) относятся к исследуемому ДТП от 10.02.2017 года?
- Исходя из ответа на первый вопрос, какова согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. Положением Банка России от 19.09.14 г. (№)-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Субару Легаси г.н. (№) полученных в ДТП от 10.02.2017 года. В случае признания проведения ремонта поврежденного автомобиля нецелесообразным рассчитать стоимость условно-годных остатков и среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП? (л.д. 204 т.д. 1).
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки РЕЗОН» (№) от 20.09.2017 года, на основании материалов дела, акта осмотра (№) от 22.02.2017 года, выявленного экспертом-техником Степанюгиным A.M., акта осмотра (№) от 16.03.2017г., составленного экспертом Гариным М.С., фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД, указанные повреждения транспортного средства Субару Легаси г.н. (№) не относятся к исследуемому ДТП от 10.02.2017 года.
На основании изложенного вывода решение вопроса об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производилось (л.д. 206-226).
После ознакомления с выводами судебной экспертизы, представитель истца выразил свое несогласие, указывая на те основания, что во-первых, экспертом не исследован механизм повреждений, во-вторых, не установлено наличие или отсутствие контактируемых пар на объектах исследования, в-третьих, не запрошены для исследования, а соответственно не осмотрены повреждения и механизм их образования а/м виновника ДТП, в-четвертых, в схеме ДТП отсутствуют точные координаты места столкновения. Однако эксперт при графическом моделировании устанавливает каким-то образом, что виновник ДТП не доехал до места ДТП 0,7 м и на основании этого делает вывод, что столкновения не было. Более того, в схеме графического моделирования данный размер отсутствует, так как графически данные координаты, исходя из схемы ДТП установить невозможно, в -пятых, на странице 6 заключения проиллюстрированы повреждения а/м «Субару», где левая сторона начинается с переднего бампера и заканчивается задней дверью. Однако, на изображении № 3 эксперт выделил 2 зоны, которые отмечены зеленым и красным цветом. В свою очередь, зона 1 отмечена не верно, так как переднее левое крыло повреждено по всей плоскости и трассы с переднего левого крыла переходят дальше на двери по всей стороне кузова а/м. Таким образом, по мнению стороны истца, данные повреждения нельзя разделять на 2 группы, исходя из всех повреждений, данные повреждения образованы однократно, имеют общее направление, общее расположение от опорной поверхности.
Таким образом, не согласившись с выводами судебной экспертизы, сделанными специалистами ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки РЕЗОН» (№) от 20.09.2017 года, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Поскольку, суд действует в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство представителя истца и назначить повторную судебную экспертизу. Проведение, которой поручить специалистам ФБУ «ВРЦСЭ» (<адрес>). Перед экспертами поставить следующие вопросы:
- На основании материалов дела, акта осмотра (№) от 22.02.2017 года, составленного экспертом - техником Степанюгиным А.Н., акта осмотра (№) от 16.03.2017 г., составленного экспертом Гариным М.С., фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД, определить какие повреждения транспортного средстЕа Субару Легаси г.н. (№) относятся к исследуемому ДТП от 10.02.2017 года?
- Исходя из ответа на первый вопрос, какова согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. Положением Банка России от 19.09.14 г. (№)-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Субару Легаси г.н. (№) полученных в ДТП от 10.02.2017 года. В случае признания проведения ремонта поврежденного автомобиля нецелесообразным рассчитать стоимость условно-годных остатков и среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП? (л.д. 254-255, т.д. 1).
Согласно заключению экспертов ФБУ «ВРЦСЭ» (№) от 21.11.2017 г., исходя только из анализа материалов гражданского дела, представленных в распоряжение эксперта, можно говорить о том, что все повреждения автомобиля "Субару Легаси" г.р.з. (№) зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № 407 от 22.02.2017 и (№) от 16.03.2017 г., не могли образоваться единовременно в ходе одного ДТП, произошедшего 10.02.2017 г. (т.е. при столкновении с правой переднеугловой частью кузова а/м "ГАЗ 3110"), поскольку по своим параметрам, характеру (виду, форме, размеру) и механизму образования противоречат заявленным обстоятельствам происшествия (в том числе и повреждениям, а/м ГАЗ 3110") известным из документов содержащимся в материалах гражданского дела (в частности в справке о ДТП, постановлении об административном нарушении, извещению о дорожно-транспортном происшествии, схеме места совершения административного правонарушения и фотографиям повреждений автомобиля "ГАЗ 3110").
Поскольку в ходе решения вопроса №1 определения было установлено, что повреждения автомобиля "Субару Легаси" г.р.з. (№) зафиксированные в актах осмотра транспортного средства (№) от 22.02.2017 и (№) от 16.03.2017 г. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.02.2017 г., то решение данного вопроса теряет логический смысл.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Так, на основании вышеизложенного, оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, у суда, не имеется, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, обосновано, аргументировано, назначенная судом повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов ясны, понятны, обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, поэтому оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.
Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом выводов двух судебных экспертиз, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела ответчиками понесены расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной судом 14.08.2017 г. в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением (№).д. 234, т.д.1), а также представительские расходы в размере 10 000 руб., что подтверждено соответствующим договором на оказание юридических услуг (л.д. 242-243, т.д. 1). В связи с тем, что решение состоялось в пользу ответчика, суд считает указанные расходы обоснованными, разумными, и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.10.2017 года по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ходатайствующую сторону – Крюкова Н.В. (л.д.254-255, т.д. 1).
Согласно представленному ФБУ «ВРЦСЭ» заявлению от 21.11.2017 года об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебного эксперта в размере 30 381 рубля не произведена (л.д.11, т.д. 2). В связи с чем с Крюкова Н.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН (№), КПП (№), расчетный счет (№)) подлежат расходы за проведение экспертизы 30 381 рубль 00 копеек.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать Крюкову Николаю Владимировичу к АО СК Южурал – Аско о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда.
Взыскать с Крюкова Николая Владимировича в пользу к ООО СК Южурал – Аско расходы за проведение судебной экспертизы 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 35000 рублей.
Взыскать с Крюкова Николая Владимировича в пользу ФБУ Воронежский региональный Центр Судебной экспертизы расходы за проведение повторной судебной экспертизы 30381 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 01.12.2017 г.
№2-3110/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2017 г. г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крюкова Николая Владимировича к АО СК Южурал – Аско о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда,
Установил:
Крюков Николай Владимирович обратился в суд с иском к ООО СК Южурал–Аско о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда. В обосновании иска указано, что Крюкову Николаю Владимировичу, принадлежит автомобиль Subaru Legacy государственный регистрационный знак (№) Автогражданская ответственность истца не застрахована, 16.02.2017 г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» филиал «АСКО - Центр - Авто» в г. Курске, (страховую КОМПАНИЮ виновника ДТП) с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП, произошедшим 10.02.2017 г. по адресу: <адрес>. Экспертом страховой компании автомобиль истца был осмотрен и сфотографирован. 13.03.2017 г. страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 600 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП Гарин М.С.). На основании акта осмотра транспортного средства было составлено заключение (№) от 16.03.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак (№). В связи с экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта стоимость материального ущерба составляет 197 400 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак (№) в соответствии с заключением (№)/СрСт от 16.03.2017 г. составляет 256 500 руб. 00 коп.. Стоимость годных (ликвидных) остатков ТС в соответствии с заключением (№)/ГО от 16.03.2017 г. составляет 58 800 руб. 00 коп. За составление заключения (№) истцом была оплачена квитанция на сумму 14 500 руб. 00 коп. За составление заключения (№)/СрСт истцом была оплачена квитанция 3 000 руб. 00 коп. За составление заключения (№)/ГО истцом была оплачена квитанция 4 500 руб. 00 коп. 24.03.2017 г. (получено Ответчиком 27.03.2017 г) истцом была направлена претензия в страховую компанию. Требования по выплате страхового возмещения и убытки, понесенные в связи с наступлением страхового случая, указанные в претензии не удовлетворены Ответчиком по настоящее время. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит:
1. Взыскать с ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу Крюкова Николая Владимировича 65800 руб. 00 коп. - сумма материального ущерба;
2. Взыскать с ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу Крюкова Николая Владимировича неустойку – 1 316 руб. 00 коп.
3. Взыскать с ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу Крюкова Николая Владимировича неустойку исчисленную на дату вынесения решения, из расчёта в размере одного процента от 65 800 руб. 00 коп., за каждый день просрочки с 12.03.2017 г. (за период по день написания искового заявления размер неустойки 17 108 руб.00 коп.);
4. Взыскать с ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу Крюкова Николая Владимировича 22 000 руб. 00 коп. - убытки за производство независимых экспертиз (№), (№)/ГО, (№)/СрСт ;
5. Взыскать с ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу Крюкова Николая Владимировича 80 руб. 0 коп. - почтовые расходы.
6. Взыскать с ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу Крюкова Николая Владимировича возмещение морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.;
7. Взыскать с ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу Крюкова Николая Владимировича штраф в размере 32 900 руб. 00 коп.
8. Взыскать с ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу Крюкова Николая Владимировича расходы по составлению нотариальной доверенности.
9. Взыскать с ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу Крюкова Николая Владимировича 15 000 руб. 00 коп.,- оплату услуг представителя (из которых: 3 000 руб. 00 коп. - расходы за составление досудебной претензии; 6000 руб. 00 коп. - за составление искового заявления; 6000- за каждое судебное заседание) (л.д. 4-7, т.д.1)
Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения истца, согласно которым он просит: взыскать с ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу истца:
1. 65800 руб. 00 коп. - сумма материального ущерба
2. 47 376 руб. 00 коп. - неустойка по день вынесения решения.
3. 22 000 руб. 00 коп. - убытки за производство независимой экспертизы.
4. Почтовые расходы. -80 руб. 00 коп.
5. Возмещение морального вреда 1000 руб. 00 коп.
6. Штраф в размере 32900 руб. 00 коп.. удебные расходы:
7. Расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп. (3000 руб. 00 коп.- составление досудебной претензии, 6000 руб. 00 коп,- искового заявления, 6000 руб. 00 коп.-представление интересов в каждом судебном заседании)
8. Оплата нотариальной доверенности 1400 руб. 00 коп. (л.д. 64, т.д.1)
В процессе рассмотрения настоящего дела, судом в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ответчика с ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» на АО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО».
Истец Крюков Н.В. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.
Представитель ответчика Бакров А.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании по требованиям возражал.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заслушав показания эксперта, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что Крюкову Николаю Владимировичу, принадлежит автомобиль Subaru Legacy государственный регистрационный знак К220Т0/31.
Автогражданская ответственность истца не застрахована.
16.02.2017 г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» филиал «АСКО - Центр - Авто» в г. Курске, (страховую КОМПАНИЮ виновника ДТП) с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП, произошедшим 10.02.2017 г. по адресу: <адрес>
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.
Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).
Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.
Из материалов дела следует, что экспертом страховой компании автомобиль истца был осмотрен и сфотографирован.
13.03.2017 г. страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 600 руб. 00 коп.
Как указывает истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП Гарин М.С.).
На основании акта осмотра транспортного средства было составлено заключение № 7- 68 от 16.03.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак (№). В связи с экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта стоимость материального ущерба составляет 197 400 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак (№) соответствии с заключением (№)/СрСт от 16.03.2017 г. составляет 256 500 руб. 00 коп.. Стоимость годных (ликвидных) остатков ТС в соответствии с заключением (№)/ГО от 16.03.2017 г. составляет 58 800 руб. 00 коп.
24.03.2017 г. (получено Ответчиком 27.03.2017 г) истцом была направлена претензия в страховую компанию.
Требования по выплате страхового возмещения и убытки, понесенные в связи с наступлением страхового случая, указанные в претензии не удовлетворены Ответчиком.
С исковыми требованиями ответчики не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, мотивируя свое несогласие следующим:
Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно п. 19 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) взыскание страхового возмещения по ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.
В материалах дела присутствуют акты осмотра транспортного средства, составленные Истцом и Ответчиком. В данных актах осмотра указаны разные повреждения автомобиля и разные виды ремонтного воздействия на поврежденные детали. Более того, в акте осмотра истца указаны повреждения, не зафиксированные сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП от 10.02.2017 г.
Так, указанные в акте осмотра Истца повреждения: бампера переднего, фары противотуманной левой, капота, блок-фары левой, крыла переднего левого, порога, поперечины верхней рамки радиатора и скрытых повреждений, отраженных в п. 12-17 акта в акте осмотра Ответчика не отражены, не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могут являться следствием ДТП 10.02.2017 г.
Так, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.02.2017 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз РЕЗОН». На разрешение специалистов поставлены следующие вопросы: - На основании материалов дела, акта осмотра (№) от 22.02.2017 года, составленного экспертом - техником Степанюгиным А.Н., акта осмотра (№) от 16.03.2017 г., составленного экспертом Гариным М.С., фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД, определить какие повреждения транспортного средства Субару Легаси г.н. (№) относятся к исследуемому ДТП от 10.02.2017 года?
- Исходя из ответа на первый вопрос, какова согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. Положением Банка России от 19.09.14 г. (№)-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Субару Легаси г.н. (№) полученных в ДТП от 10.02.2017 года. В случае признания проведения ремонта поврежденного автомобиля нецелесообразным рассчитать стоимость условно-годных остатков и среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП? (л.д. 204 т.д. 1).
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки РЕЗОН» (№) от 20.09.2017 года, на основании материалов дела, акта осмотра (№) от 22.02.2017 года, выявленного экспертом-техником Степанюгиным A.M., акта осмотра (№) от 16.03.2017г., составленного экспертом Гариным М.С., фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД, указанные повреждения транспортного средства Субару Легаси г.н. (№) не относятся к исследуемому ДТП от 10.02.2017 года.
На основании изложенного вывода решение вопроса об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производилось (л.д. 206-226).
После ознакомления с выводами судебной экспертизы, представитель истца выразил свое несогласие, указывая на те основания, что во-первых, экспертом не исследован механизм повреждений, во-вторых, не установлено наличие или отсутствие контактируемых пар на объектах исследования, в-третьих, не запрошены для исследования, а соответственно не осмотрены повреждения и механизм их образования а/м виновника ДТП, в-четвертых, в схеме ДТП отсутствуют точные координаты места столкновения. Однако эксперт при графическом моделировании устанавливает каким-то образом, что виновник ДТП не доехал до места ДТП 0,7 м и на основании этого делает вывод, что столкновения не было. Более того, в схеме графического моделирования данный размер отсутствует, так как графически данные координаты, исходя из схемы ДТП установить невозможно, в -пятых, на странице 6 заключения проиллюстрированы повреждения а/м «Субару», где левая сторона начинается с переднего бампера и заканчивается задней дверью. Однако, на изображении № 3 эксперт выделил 2 зоны, которые отмечены зеленым и красным цветом. В свою очередь, зона 1 отмечена не верно, так как переднее левое крыло повреждено по всей плоскости и трассы с переднего левого крыла переходят дальше на двери по всей стороне кузова а/м. Таким образом, по мнению стороны истца, данные повреждения нельзя разделять на 2 группы, исходя из всех повреждений, данные повреждения образованы однократно, имеют общее направление, общее расположение от опорной поверхности.
Таким образом, не согласившись с выводами судебной экспертизы, сделанными специалистами ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки РЕЗОН» (№) от 20.09.2017 года, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Поскольку, суд действует в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство представителя истца и назначить повторную судебную экспертизу. Проведение, которой поручить специалистам ФБУ «ВРЦСЭ» (<адрес>). Перед экспертами поставить следующие вопросы:
- На основании материалов дела, акта осмотра (№) от 22.02.2017 года, составленного экспертом - техником Степанюгиным А.Н., акта осмотра (№) от 16.03.2017 г., составленного экспертом Гариным М.С., фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД, определить какие повреждения транспортного средстЕа Субару Легаси г.н. (№) относятся к исследуемому ДТП от 10.02.2017 года?
- Исходя из ответа на первый вопрос, какова согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. Положением Банка России от 19.09.14 г. (№)-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Субару Легаси г.н. (№) полученных в ДТП от 10.02.2017 года. В случае признания проведения ремонта поврежденного автомобиля нецелесообразным рассчитать стоимость условно-годных остатков и среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП? (л.д. 254-255, т.д. 1).
Согласно заключению экспертов ФБУ «ВРЦСЭ» (№) от 21.11.2017 г., исходя только из анализа материалов гражданского дела, представленных в распоряжение эксперта, можно говорить о том, что все повреждения автомобиля "Субару Легаси" г.р.з. (№) зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № 407 от 22.02.2017 и (№) от 16.03.2017 г., не могли образоваться единовременно в ходе одного ДТП, произошедшего 10.02.2017 г. (т.е. при столкновении с правой переднеугловой частью кузова а/м "ГАЗ 3110"), поскольку по своим параметрам, характеру (виду, форме, размеру) и механизму образования противоречат заявленным обстоятельствам происшествия (в том числе и повреждениям, а/м ГАЗ 3110") известным из документов содержащимся в материалах гражданского дела (в частности в справке о ДТП, постановлении об административном нарушении, извещению о дорожно-транспортном происшествии, схеме места совершения административного правонарушения и фотографиям повреждений автомобиля "ГАЗ 3110").
Поскольку в ходе решения вопроса №1 определения было установлено, что повреждения автомобиля "Субару Легаси" г.р.з. (№) зафиксированные в актах осмотра транспортного средства (№) от 22.02.2017 и (№) от 16.03.2017 г. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.02.2017 г., то решение данного вопроса теряет логический смысл.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Так, на основании вышеизложенного, оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, у суда, не имеется, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, обосновано, аргументировано, назначенная судом повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов ясны, понятны, обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, поэтому оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.
Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом выводов двух судебных экспертиз, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела ответчиками понесены расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной судом 14.08.2017 г. в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением (№).д. 234, т.д.1), а также представительские расходы в размере 10 000 руб., что подтверждено соответствующим договором на оказание юридических услуг (л.д. 242-243, т.д. 1). В связи с тем, что решение состоялось в пользу ответчика, суд считает указанные расходы обоснованными, разумными, и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.10.2017 года по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ходатайствующую сторону – Крюкова Н.В. (л.д.254-255, т.д. 1).
Согласно представленному ФБУ «ВРЦСЭ» заявлению от 21.11.2017 года об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебного эксперта в размере 30 381 рубля не произведена (л.д.11, т.д. 2). В связи с чем с Крюкова Н.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН (№), КПП (№), расчетный счет (№)) подлежат расходы за проведение экспертизы 30 381 рубль 00 копеек.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать Крюкову Николаю Владимировичу к АО СК Южурал – Аско о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда.
Взыскать с Крюкова Николая Владимировича в пользу к ООО СК Южурал – Аско расходы за проведение судебной экспертизы 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 35000 рублей.
Взыскать с Крюкова Николая Владимировича в пользу ФБУ Воронежский региональный Центр Судебной экспертизы расходы за проведение повторной судебной экспертизы 30381 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 01.12.2017 г.