Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8547/2013 ~ М-8800/2013 от 17.09.2013

Дело № 2-8547/2013 г.                                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Королевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску ООО «Горная компания «Лунсин» к Мошкаревой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

                                                У с т а н о в и л:

ООО «Горная компания «Лунсин» обратилось в суд с данным иском, указав, что *** и *** заключило с Н.В. договоры поставки и купли-продажи сои.

Во исполнение данных договоров *** и *** истец по указанию посредника перечислил на банковский счет Мошкаревой А.В. по платежным поручениям денежные средства *** и *** соответственно, всего ***. Впоследствии Н.В. от поставки сои отказалась, ссылаясь на то, что исполнила обязательства по вышеуказанным договорам в ***, отрицала факт знакомства с Мошкаревой А.В.

До настоящего времени обязательства по договорам от *** и *** Н.В. не исполнены.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поэтому указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Истец требует взыскать с ответчика: неосновательное обогащение - ***; проценты за пользование чужими денежными средствами - денежной суммой *** за период с *** по *** - ***, денежной суммой *** за период с *** по *** - ***; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ***, на оплату государственной пошлины - ***.

В судебном заседании представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что денежные средства были перечислены Мошкаревой без получения на это указаний непосредственно от Ботаревой. При перечислении денежных средств истец действовал, находясь в заблуждении из-за поведения лиц, выступавших посредниками при сделках.

В платежных поручениях не было указания на то, что деньги перечисляются Мошкаревой как индивидуальному предпринимателю, поэтому истец считает, что иск предъявлен к Мошкаревой как к физическому лицу.

О том, что денежные средства получены без всяких оснований, ответчик должна была узнать с момента поступления денег на счет.

Также представитель истца пояснил, что арбитражным судом Амурской области рассматривался иск ООО «Горная компания «Лунсин» к ИП Н.В. о взыскании долга по договорам от *** и от ***. В обоснование иска истец ссылался на то, что часть денежных средств в счет оплаты по данным договорам - *** - была перечислена Мошкаревой, а часть - *** - ИП Ботаревой. Все документы по данному иску были вручены Мошкаревой ***, это подтверждается карточкой почтового уведомления.

В удовлетворении данного иска арбитражным судом Амурской области было отказано в связи с тем, что суд посчитал договоры от *** и от *** незаключенными.

Третье лицо Н.В.. в представленном в суд письменном отзыве указывала, что с Мошкаревой не знакома, никаких договоров с данным лицом не заключала.

Договор с истцом от *** не заключала и не подписывала. По договору от ***, заключенному с истцом, свои обязательства выполнила.

Ответчик Мошкарева А.В. в суд не явилась. Судом неоднократно по месту регистрации ответчика направлялись уведомления о явке в суд. Действий по получению данных уведомлений ответчик не совершила.

Суд также направлял Мошкаревой уведомление о явке в суд по адресу, который указан в качестве ее адреса в ЕГРИП ( ***), так как ответчик, являясь действующим индивидуальным предпринимателем, не подавала в регистрирующий орган сведений об изменении своего адреса. По данному адресу судебная корреспонденция ответчиком не получена ввиду невыполнения ответчиком действий по получению корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица - Н.В., К. Я.Ю. в судебное заседание не явились.

Ботарева о дне рассмотрения дела извещена.

К. не совершил действий по получению судебной корреспонденции, направленной в его адрес.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании платежного поручения от *** с расчетного счета ООО «Горная компания «Лунсин» на расчетный счет Мошкаревой А.В. перечислены денежные средства в сумме ***. В обоснование перечисления денежных средств указано на предоплату по договору поставки сои от *** заключенному с Н.В.

На основании платежного поручения от *** с расчетного счета ООО «Горная компания «Лунсин» на расчетный счет Мошкаревой А.В. перечислены денежные средства в сумме ***. В обоснование перечисления денежных средств указано на предоплату по договору купли-продажи товара сои от ***, заключенному с Н.В..

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что в истца имелись обязательства по уплате ей ***, в связи с этим суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что денежные средства были получены ответчиком безосновательно.

Этот же вывод следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от *** по иску ООО «Горная компания «Лунсин» к Ботаревой о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам поставки от *** и *** Мошкарева привлекалась к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Решением арбитражного суда от *** установлено, что указанные договоры, по которым истец перечислил Мошкаревой ***, являются незаключенными.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - ***- подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к следующему.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что с момента поступления денег на расчетный счет ответчик могла и должна была знать о неосновательности обогащения. В этой связи суд принимает во внимание обстоятельства, на которые истец ссылается, то, что у ответчика не имеется обязанности ежедневно сверять остаток средств на расчетном счете, контролировать поступление денежных средств.

Вместе с тем, из материалов дела и представленных истцом доказательств следует, что *** ответчику были вручены документы по иску ООО «Горная компания «Лунсин» к Ботаревой о взыскании денежных средств, из которых следовало, что денежные средства в сумме *** были перечислены истцом на расчетный счет ответчика, при этом каких-либо договорных отношений между истцом и Мошкаревой, обязывающих истца перечислить указанную сумму, не имелось.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения указанного дела в арбитражном суде Мошкарева не оспаривала факт получения денежных средств, не представляла доказательства, подтверждающие наличие оснований к получению этих средств.

При этих обстоятельствах суд считает, что с *** ответчик могла и должна была достоверно знать о неосновательности получения денежных средств от истца, в связи с этим с *** у нее имеется обязанность по возврату указанных средств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме *** за период с *** по *** включительно. ( В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах требований, заявленных истцом).

Расчет процентов:

***.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор оказания услуг от ***, согласно которому Заказчик оплачивает Исполнителю консультационные и информационные услуги и практическое содействие по вопросам экономико-правового характера, взаимодействия с органами власти и управления Амурской области, федеральными и территориальными структурами на местах. Исполнитель по согласованию с Заказчиком принимает участие в защите его прав и законных интересов в судах судебной системы РФ всех уровней и всех инстанций, в том числе по ненадлежащему исполнению обязательств ИП Главы КФХ Н.В., ИП Главы КФХ И.Н. и ИП Мошкаревой А.В. по поставке сои урожая *** г., либо возврата полученных ими денежных средств.

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере *** при подписании договора, а также ежемесячно оплачивает ***.

Факт исполнения истца обязательств по договору от *** в части оплаты услуг Исполнителя подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами.

Из пояснений в суде представителя истца следует, что в счет оплаты услуг по представлению интересов истца по данному делу оплачено ***.

Суд считает, что из договора от *** не следует с достоверностью, что оплата в сумме *** произведена истцом исключительно за услуги по представлению его интересов по рассматриваемому делу ( по иску к Мошкаревой). Исходя из положений раздела 2 договора, суд считает, что указанная оплата произведена, в том числе - за иные услуги.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая затраты времени представителя истца на подготовку и участие в рассмотрении спора, исходя из принципа разумности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в сумме ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ***, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ***; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░░░░░░░░░░░░ - ***, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ***, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ***.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ***

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ _________________ *** ░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░