Решение по делу № 2-1133/2018 ~ М-967/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-1133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием представителя истца Мещерякова М.В. по доверенности Боричевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова ФИО9 к Ершову ФИО10 действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Мещеряков М.В. обратился в суд с иском к ответчику Ершову А.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, общей площадью 1155 кв.м., разрешенное использование: для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: участок находится примерно в 1400 м. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, №. Данный договор был зарегистрирован в установленном законном порядке в Управлении Росреестра, о чем имеется запись регистрации №. Согласно п. 3 вышеуказанного договора, стоимость продаваемого земельного участка составляла 1 155 000 рублей 00 копеек, расчет которого производился в порядке, предусмотренном п. 4 договора. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик пришли к соглашению об изменении стоимости выкупной цены вышеуказанного земельного участка, о чем истец передал в адрес ответчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение, которое до настоящего времени в адрес истца подписанное ответчиком не вернулось и данное дополнительное соглашение не регистрировалось в Управлении Росреестра. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика долга по заключенному между сторонами договору купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности, но из материалов гражданского дела № и представленных ответчиком документов, в том числе и подписанного им дополнительного соглашения, истцу стало известно, что согласно представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на расчетный счет истца денежные средства в размере 173 250 рублей, которые до настоящего времени на расчетный счет истца не поступили, что подтверждается также выпиской из банка, предоставленной ему Государственной корпорацией агентством по страхованию вкладов. Тем самым ответчик по неизвестным истцу причинам возможно отменил данную операцию, либо они вернулись ему обратно в связи с какой-то ошибкой. Таким образом, ответчик неосновательно сберег данную сумму, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 173 250 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 665 рублей.

Истец Мещеряков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается заказным почтовым уведомлением. Его интересы в судебном заседании представляла по доверенности Боричевская Н.А.

Представитель истца Боричевская Н.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ершов А.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15 и ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От него поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя (л.д. 43).

Согласно сведениям, поступившим из ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира, Ершов А.С. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено Каширским городским судом по последнему известному суду месту жительства ответчика. Кроме того, суд известил надлежащим образом ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, тем самым обеспечил ему возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 35, 39 ГПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает. Ссылается на то, что под юридическим фактом, без которого удержанная (по мнению истца) сумма может являться неосновательным обогащением, следует понимать договор и дополнительное соглашение, который в порядке ст.    61 ГК РФ признан заключенным, исполненным, сделка признана действительной и обязательства выполнены обеими сторонами. Договор не расторгнут, не спорен обеими сторонами. Требований о расторжении договора от истца в иске не содержится. Истцом неверно истолкованы положения ст. 1102-1109 ГК РФ, и при предъявлении требований, исходя из условий искового заявления, следует руководствоваться разделом III ГК РФ, в части требований о взыскании неоплаты по договору. Возможность предъявления подобного иска истцом уже исчерпана (решение по делу №). По статье 1103 Гражданского кодекса требование о необоснованном обогащении применяют так же, если одна из сторон требует у другой возврата проданного. Однако, требований о признании дополнительного соглашения, договора незаключенными, сделки согласно доп. соглашению недействительной ни одно из исковых заявлений не содержит. Исходя из выписки ОГРНИП ИП Мещерякова М.В., истец занимается продажей собственных земель профессионально (разрешенный вид деятельности - 68.1 покупка и продажа собственного недвижимого имущества). Учитывая срок ведения предпринимательской деятельности (более 12 лет), наличие безусловного опыта, нет оснований полагать, что истец, совершая сделки, действует неосмотрительно и себе в убыток. П. 4 соглашения определяет и доказывает, что «Соглашение составлено в трех подлинных экземплярах, один из которых находится у Продавца». Доказательств того, что ответчик не передал его истцу, не представлено. Истец, действуя в интересах получения прибыли, не подписал бы доп. соглашение, не получив при этом оплаты. Само наличие, неоспоренность дополнительного соглашения, признание факта собственноручного подписания делает все «доказательства» истца неполучения оплаты противоречивыми. Основания, на которых истец просит удовлетворить свои требования и обстоятельства исполнения обязательства были уже исследованы судом по делу № и принято решение об отсутствии права истца взыскивать указанную сумму. Представленная истцом выписка не может являться надлежащим доказательством по следующим причинам: истец предоставляет информацию о движении денежных средств из КБ СССБ (ООО), согласно официальной информации ЦБ РФ банк являлся неблагонадежным. Банк, признанный ЦБ РФ неблагонадежным, систематически осуществляющим сомнительные операции, взаимодействовал с клиентами с нарушением норм права и закона. Предоставленная выписка лишь заверена АСВ (в чьей неблагонадежности сомнения у ЦБ РФ нет), но отображает операции, произведенные до введения конкурсного управляющего, а, следовательно, не могут быть признаны законными. Поэтому, каким образом и как происходило зачисление/расходование средств истца по его счету – неизвестно. Отображение движения денежных средств (наличия/отсутствия) в банке, операции которого признаны не соответствующими закону, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства. Истцом не представлено доказательств того, что он не получил денежные средства за испрашиваемый период (т.е. до момента обращения в суд). Истец не предоставил договор банковского счета, в котором указаны сроки зачисления денежных средств при переводе со счета на счет. Таким образом, истец имел возможность получить их позже ДД.ММ.ГГГГ. Истец мог при зачислении денежных средств на корреспондентский счет банка (а сначала деньги направляются на него, а затем зачисляются на расчетные счета получателей) направить их на свой иной счет, либо получить наличными в кассе банка с корреспондентского счета до зачисления на свой счет, предъявив платежное поручение и паспорт (что является владельцем счета), они могли пойти в счет погашения каких-либо задолженностей перед банком, минуя операцию зачисления и т.д., т.е. имел возможность получить их иным способом, чем со своего счета. Таким образом, ответчик считает, что представленная истцом выписка не доказывает    факт неполучения им денежной суммы, переведенной ответчиком. Выписка может лишь доказать факт неполучения истцом суммы в ограниченный период, но не доказывает факт удержания ее ответчиком. Истец лишь предполагает, что сбережение имело место быть. Факт отсутствия у ответчика требуемой суммы подтверждено решением суда по делу №, то есть факт сбережения отсутствует. Ответчиком также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, начало течения которого, по мнению ответчика, начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ссылается на положения ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (л.д. 31-42).

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении исковых требований Мещерякова ФИО17 к Ершову ФИО18, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО19 и ФИО20 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-98, 104-105 приобщенного гражданского дела №).

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, действующим от своего имени и от имени своих несовершеннолетних сыновей ФИО21 и ФИО22 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, общей площадью 1 155 кв.м., разрешенное использование: для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: участок находится примерно в 1400 м. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. Данный договор зарегистрирован в установленном законном порядке в Управлении Росреестра по Московской области, о чем имеется запись регистрации № (л.д. 6-9). Земельный участок передан ответчику, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора стоимость продаваемого земельного участка составляла 1 155 000,00 руб.

В соответствии с п. 4 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 750 000 рублей в счет платежей по договору купли-продажи (купчая) земельного участка непосредственно перед подписанием настоящего договора; оставшуюся сумму в размере 405 000 рублей, покупатель обязуется произвести оплату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого пункт 3 договора купли-продажи (купчая) земельного участка изменен и изложен в следующей редакции: «Указанный земельный участок оценивается сторонами и продается за 981 750,00 (девятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и изменению не подлежит. В случае расторжения настоящего договора по вине Продавца или признания сделки недействительной, Продавец возвращает Покупателю 981 750,00 (девятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек» (л.д. 39).

В п. 2 дополнительного соглашения указано, что на момент заключения настоящего соглашения расчет между сторонами произведен полностью, путем перечисления суммы указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, по реквизитам продавца ИП Мещеряков ФИО23, обязательства по договору купли-продажи (купчая) земельного участка выполнены в полном объеме, претензий к друг другу стороны не имеют.

Из буквального толкования данного пункта договора суд пришел к выводу об исполнении ответчиком в установленный дополнительным соглашением срок обязанности по оплате стоимости земельного участка и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с него долга по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что необходимым условием для неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, когда такое приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем, спорные правоотношения сторон вытекают из заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи (купчая) земельного участка и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникшие правоотношения сторон не регулируются положениями ст. 1102 ГК РФ, в данном случае применению подлежат нормы раздела III и главы 30 ГК РФ в части требования о взыскании неоплаты по договору. Однако, возможность предъявления подобного иска истцом уже исчерпана, решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцу отказано во взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывалось выше, данным решением установлено, что ответчик исполнил обязанность по оплате стоимости земельного участка. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует факт неосновательного сбережения денежных средств за счет истца, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оплата по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, в силу требования ч. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты. Мещеряков М.В. обратился с настоящим иском в Каширский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, суд отказывает Мещерякову М.В. в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4665,00 руб. с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Мещерякова ФИО24 к Ершову ФИО25, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО26 и ФИО27, о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева