Решение по делу № 33-7896/2014 от 31.07.2014

Судья: Роменская В.Н. гр. дело № 33-7896/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.08.2014 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Самчелеевой И.А., Штейн Э.Г.

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кредит доверия» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.О.И. к ООО «Кредит доверия» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кредит доверия» в пользу К.О.И. денежные средства в размере 951 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 502 рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 089 рублей 53 копейки, всего взыскать 1 007 042 рубля 52 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ООО «Кредит доверия» – Д.Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Кредит доверия» о взыскании денежных средств, указывая на то, что в июне 2013 г. она обратилась за юридической и финансовой помощью в ООО «Кредит доверия» с целью разрешения вопросов по погашению своих долговых обязательств перед кредитными организациями.

В связи с этим, 09.07.2013 г. между ней и директором ООО «Финтактика» – Т.Р.В. был заключен договор купли-продажи квартиры принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. В счет оплаты стоимости квартиры она приняла от Т.Р.В. простой вексель № от 30.06.2013 г. с номинальной стоимостью 1 450 000 руб.

Предложенная истцу схема расчета за проданную квартиру и по погашению долговых обязательств истца предполагала заключение ряда договоров: договор уступки права требования (Цессии) № Ц-13-07-09-01 от 09.07.2013 г., по условиям которого, ООО «Кредит доверия» передало ей право требования к должнику З.Д.В. по договору займа № от 25.01.2011 г в сумме 1 450 000 руб., в соответствии с актом приема-передачи от 09.07.2013 г., в счет оплаты уступаемых прав по договору цессии истцом был передан в «ООО «Кредит доверия» простой вексель № номинальной стоимостью 1 450 000 руб., договор поручения на управление кредиторской и дебиторской задолженностью № ПУ- 13-07-31-01 от 31.07.2013 г., по условиям которого она поручила, а ООО «Финтактика» приняло на себя обязательства по погашению ее долговых обязательств на условиях вознаграждения и процентов на сумму установленного ежемесячного лимита погашения долговых обязательств.

В октябре 2013 г. указанные договорные отношения, заключенные между истцом и ООО «Кредит доверия», ООО «Финтактика» были расторгнуты, что подтверждается соглашением о расторжении договора уступки прав требования № Ц-13-07-09-01 от 10.10.2013 г. и соглашение о досрочном расторжении договора поручения от 24.10.2013 г.

По условиям заключенного между ней и ООО «Кредит доверия» соглашения о досрочном погашении простого векселя от 24.10.2013 г. общество производит досрочное погашение векселя № номинальной стоимостью 1 450 000 руб. в сумме 1 414 328 руб. с применением дисконта за досрочное погашение векселя в размере 35 672 руб. При этом, денежные средства в размере 1 414 328 руб. разделены на две части: 113 628 руб. ООО «Кредит доверия» обязуется перечислить на расчетный счет ООО «Финтактика» в счет погашения долговых обязательств истца; 1 300 700 руб. ООО «Кредит доверия» обязуется перечислить на ее расчетный счет открытый в ОАО АКБ «Авангард».

Однако обязательства по перечислению денежных средств ответчиком исполнены частично – на ее расчетный счет перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.10.2013 г.

20.11.2013 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, после чего денежные средства в размере 49 250 рублей были ей перечислены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от 22.11.2013 г., № от 13.12.2013 г.

Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма задолженности ответчиком не выплачена, истица, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Кредит доверия» денежные средства в размере 951 450 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 37 502 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 525 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Кредит доверия» просит отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло постановку незаконного решения. По мнению заявителя жалобы, суду надлежало отказать истцу в приеме искового заявления к производству суда в виду не соблюдения им установленного законом досудебного порядка урегулирования данной категории споров.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции К.О.И., а также представитель ООО «ФАНТАКТИКА» не явились, хотя о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кредит доверия» – Д.Д.А. поддержал доводы жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По существу не оспаривая наличие задолженности перед истцом и ее размер, представитель ответчика ссылался на то, что последним днем выплаты денежных средств, считается дата указанная в векселе, то есть 30.06.2014 г., который на момент обращения истицы в ООО «Кредит доверия» не наступил.

Отвергая возражения ответчика в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст. 431 (п. 1) Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения о досрочном погашении простого векселя № от 24.10.2013 г. «сумма дисконта в размере 35 672 руб. рассчитана за досрочное погашение векселя».

Дисконт векселя – это покупка векселя до истечения срока его действия по цене ниже номинала.

В соответствии с пунктом 4 соглашения «соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств».

Формулировка этих пунктов исключает всякую возможность их двоякого трактования.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 14.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8, 25 % годовых.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм материального права, правильным является вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в сумме 951 450 руб. (с учетом перечисленных ООО «ФИНТАКТИКА» денежных средств в сумме 113 628 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 502 руб. 99 коп.

Доводы изложенные ее заявителем в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Доводы о не предъявлении истицей векселя ответчику не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истицей предоставлен суду простой вексель № (л.д. 48), однако ответчиком до настоящего времени оплата по нему не произведена по причине оспаривания срока оплаты, что судебной коллегией признано несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кредит доверия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: