Дело №2-1251/2015
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
23 декабря 2015 года г. Нарьян-Мар
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,
при секретаре Пепеловой И.В.,
с участием истца Филатовой М.А., представителя ответчика Рияновой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатовой Марии Александровны к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» о восстановлении учебной нагрузки, взыскании недоначисленных денежных средств, компенсации за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности выплачивать заработную плату исходя из учебной нагрузки в размере не менее 910 часов в год,
установил:
Филатова М.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» (далее – ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище», училище) о восстановлении учебной нагрузки, взыскании недоначисленных денежных средств, компенсации за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности выплачивать заработную плату исходя из учебной нагрузки в размере не менее 910 часов в год.
В обоснование заявленных требований указала, что с 05.09.2002 работает в училище преподавателем. В 2014-2015 учебном году ей была установлена учебная нагрузка в объеме 910 часов, уведомлением от 04.06.2015 работодатель предупредил ее о том, что на 2015-2016 учебный год ее нагрузка составит 720 часов. Со снижением нагрузки она не согласна, поскольку уровень ее заработной платы значительно снизился. Полагала, что работодатель незаконно в одностороннем порядке изменил существенные условия заключенного с ней трудового договора. Просила суд восстановить ей учебную нагрузку на 2015-2016 учебный год в объеме 910 часов, взыскать с ответчика невыплаченную денежную сумму за сентябрь и половину октября 2015 года в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за нарушение срока выплаты в сумме <данные изъяты> коп. Кроме того, указала, что незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в 100000 руб.
В судебном заседании истец Филатова М.А. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала.
Представитель ответчика Риянова Т.П., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что работник была своевременно - за два месяца - извещена об изменении ее учебной нагрузки в 2015-2016 учебном году. Ставка истца составляет 720 учебных часов, нагрузка Филатовой М.А. была установлена не ниже минимальной ставки, а потому согласия истца на ее изменение не требовалось. Полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истец Филатова М.А. с 05.09.2002 состоит в трудовых отношениях с ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище», работает в должности преподавателя.
Пунктами 2.2-2.4 заключенного с истцом трудового договора от 05.09.2002 предусмотрено, что работнику устанавливается пятидневная 36-часовая рабочая неделя, продолжительность рабочего дня составляет 7 часов 20 минут. Выходными днями являются суббота и воскресенье, рабочее время установлено по расписанию.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2014 работнику установлена педагогическая нагрузка на 2014-2015 учебный год в объеме 910 часов. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора.
В соответствии с ч.3 ст.333 Трудового кодекса Российской Федерации в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения и случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников, утвержден Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 №1601 (далее – Приказ №1601).
В соответствии с установленным порядком, за учебную нагрузку педагогических работников принимается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.
Согласно п.1.3. приложения 2 к Приказу №1601 объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Установленный объем учебной (преподавательской) работы, т.е. учебной нагрузки, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.4. приложения 2 к указанному приказу).
Учебная нагрузка является количественной обязательной составляющей трудовой функции преподавателя, поэтому объем учебной нагрузки относится к обязательным условиям трудового договора.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, в частности, оплату труда работника, за исключением условий, предусмотренных положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении дел о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В судебном заседании установлено, что 04.06.2015 Филатова М.А. была уведомлена работодателем о том, что ее педагогическая нагрузка на 2015-2016 учебный год составит 720 часов. В уведомлении также указано, что в зависимости от выполнения плана приема обучающихся в 2015 году педагогическая нагрузка может быть изменена.
Приказом ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» от 17.06.2015 № Филатовой М.А. установлена педагогическая нагрузка на 2015-2016 учебный год в объеме 720 часов.
Оценивая законность действий работодателя, суд исходит из следующего.
Пунктами 1.5. и 1.6. приложения 2 к Приказу № установлены ограничения по изменению установленного преподавателям объема учебной нагрузки в сторону ее снижения по инициативе работодателя.
Из указанных пунктов следует, что основанием для изменения объема учебной нагрузки в сторону ее снижения по инициативе работодателя могут являться только случаи, связанные с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).
При этом, указанные основания применяются работодателем для снижения педагогическим работникам установленного объема учебной нагрузки, который может повлиять на размер их заработной платы после соблюдения процедуры уведомления не менее чем за два месяца: на следующий учебный год – в отношении всех педагогических работников, указанных в пункте 2.8 (т.е. подпунктах 2.8.1 и 2.8.2) приложения № к Приказу №.
В остальных случаях в соответствии с пунктом 1.7. приложения 2 к Приказу № временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемому в письменной форме.
Об изменении объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт 1.8. приложения 1 к Приказу №).
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что в ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» на 2015-2016 учебный год количество часов по учебным планам и графикам не уменьшалось, количество обучающихся, занимающихся, групп и учебных классов не сократилось.
Поскольку в трудовом договоре, заключенном с истцом, предусмотрена ее учебная нагрузка в объеме 910 часов, снижать ее на следующий учебный год работодатель мог либо по соглашению с работником, либо при наличии вышеприведенных причин.
Истец согласия на снижение ей нагрузки не давала, причин, поименованных в Приказе №, не установлено, потому действия работодателя по снижению истцу учебной нагрузки нельзя признать законными и учебная нагрузка истца должна быть ей восстановлена в объеме 910 часов.
Определяя подлежащую взысканию сумму невыплаченной заработной платы за период работы в сентябре и октябре 2015 года, в пределах заявленных истцом требований, суд принимает во внимание расчет ответчика, поскольку он выполнен главным бухгалтером училища, включает все виды полагающихся работнику выплат с учетом нагрузки в объеме 910 часов. Данный расчет отражает ту денежную сумму, которую Филатова М.А. получила бы за период работы, указанный ею в иске, если бы ее нагрузка не была снижена работодателем по сравнению с установленной в трудовом договоре. С расчетом ответчика истец в судебном заседании согласилась. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
Требования Филатовой М.А. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность работодателя выплатить компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу закона направлена на закрепление ответственности работодателя за нарушение срока выплаты причитающихся работнику денежных сумм, в то время как взыскиваемая истцом денежная сумма по данному делу являлась спорной и присуждена лишь на основании данного решения суда.
При этом, заявленное Филатовой М.А. требование о возложении на ответчика обязанности выплачивать ей заработную плату исходя из учебной нагрузки в размере не менее 910 часов в год удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения дела данные требования носят предположительный и условный характер, в то время как судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» прав истца, как преподавателя училища, нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.
Учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, продолжительность допущенного ответчиком нарушения, особенности личности истца, перенесенные ею переживания, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Филатовой М.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора судом отклоняются, поскольку на законе не основаны. Правоотношения между истцом и ответчиком являются длящимися, срок для обращения в суд исчисляется не с даты направления истцу уведомления о снижении ее нагрузки, а с даты фактического нарушения ее прав – начала учебного года, когда ее нагрузка была определена окончательно и применена на практике, а потому срок для обращения в суд истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 910 ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2015-2016 ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 910 ░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.