Решение по делу № 2-99/2016 (2-3586/2015;) ~ М-2910/2015 от 07.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 января 2016 года                                                     <адрес>

<адрес> суд в составе:

председательствующего судьи	ФИО6
при секретаре	ФИО3
с участием истца	ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-99/2016 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РосМонолит» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлениемк Обществу с ограниченной ответственностью «РосМонолит» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что ФИО2 работал в ООО «РосМонолит» в должности генерального директора с марта 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были прекращены досрочно. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был принят на работу в ООО «РосМонолит» в качестве директора. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о расторжении трудового договора, по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, однако данное заявление ООО «РосМонолит» оставлено без рассмотрения, вместо этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в командировку. После отказа ФИО2 от поездки в командировку, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Прасчет с ФИО4 в день увольнения произведен не был. На основании вышеизложенного просил, исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «РосМонолит» задолженность по заработной плате копеек, проценты, моральный вред.

В дальнейшим свои требования уточнил, указав что ООО «РосМонолит» выплатила ему сумму в размере 13 000 (тринадцати тысячи) рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал просил удовлетворить.

Представитель ООО «РосМонолит» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался по всем известным адресам, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности.

На основании ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением №б/н единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «РосМонолит», полномочия генерального директора ФИО2 досрочно прекращено (л.д.9).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в должности Директора с ежемесячным окладом в размере 287 356 (двести восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. в случае увольнения работника по п.1 ст.77 ТК РФ, п.6 ст.77 ТК РФ, п.7 ст 77 ТК РФ, п.1, п.2, п.4, ст. 81 ТК РФ работнику выплачивается денежная компенсация в размере не менее пяти месячных средних заработков (л.д.10-13)

В материалах дела приобщены возражения ООО «РосМонолит» в которых ответчик ссылается на выплату истцу денежной суммы в размере 13 000 (тринадцать тысяч)рублей, просит суд уменьшить сумму взыскания и взыскать задолженность по заработной плате в размере 222 364 (двести двадцать две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 89 копеек (л.д.59-60)

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с соглашением сторон о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что задолженность по выплате заработной платы ООО «РосМонолит» перед ФИО4, составляет 302 364 (триста две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 89 копеек, а также задолженность по невыплаченной премии состовляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Из пояснений истца следует и материалами дела доказано что ответчиком производились выплаты истцу в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании заработной платы за указанный период в названной сумме подлежат удовлетворению.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 31 139 (тридцать одна тысяча сто тридцать девять) рублей 52 копейки.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с указанным, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельств дела, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосМонолит» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате и проценты в размере 302 364 (триста две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 89 копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосМонолит» в пользу ФИО2 задолженность по невыплаченной премии в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосМонолит» в пользу ФИО2 компенсацию за несвоевременные выплаты в размере 31 139 (тридцать одна тысяча сто тридцать девять) рублей 52 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосМонолит» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РосМонолит» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, отказать

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РосМонолит» в пользу ФИО2 морального вреда в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосМонолит» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 9 035 (девять тысяч тридцать пять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                               ФИО7