Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5650/2010 ~ М-5804/2010 от 11.06.2010

                                                                                                    Дело № 2-5650/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Горбаконенко А.В.,

с участием истца                                                                           Назарова С.Ф.,

представителя истца                                                                     Кнаевой Т.В.,

представителя ответчика Щербининой К.Н.,

при секретаре                                                                                  Костыревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Сергея Федоровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров С.Ф. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** в 11 часов 15 минут произошло ДТП на 50 км. трассы Благовещенск - ***. Вышеуказанное ДТП произошло в результате административного правонарушения, совершенного Куделькиным В.Г., который управлял автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***.

*** он направил документы в страховую компанию. *** ему в выплате страхового возмещения отказали. *** направил в ООО «Росгосстрах» телеграмму с приглашением принять участие в осмотре транспортного средства *** регистрационный знак *** после ДТП. Осмотр был назначен на *** в 10 часов 30 минут. Однако на осмотре транспортного средства представитель страховой компании не присутствовал.

*** он заключил договор *** об оказании услуг по оценке имущества с ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость ущерба, причиненного его автомобилю определена в размере *** рублей.

Считает отказ ответчика в выплате страховой суммы незаконным, в связи с этим просит обязать ответчика выплатить страховую сумму в размере *** рублей, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей за оплаченные юридические услуги, *** рублей - за оформление доверенности, за отчет об оценке в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в соответствии с экспертизой ФИО5 от *** в размере *** рублей, судебные расходы по этой экспертизе в размере *** рублей, не настаивает на взыскании *** рублей по отчету ФИО4, поскольку данный отчет не может быть признан в качестве допустимого доказательства (оценщик застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика).

Истец, представитель истца в судебном заседании на иске настаивали, дополнительно пояснили, что настаивают на удовлетворении требований с учетом проведенной экспертом оценки ущерба. На взыскании суммы, потраченной на отчет ФИО4 не настаивают так как он был признан допустимым доказательством.

Представитель ответчика возражала против исковых требований, считает, что актом экспертного исследования ФИО6 от *** доказана невозможность возникновения на автомобиле указанных истцом повреждений при механизме ДТП, имевшем место. Не оспаривает, что на данное исследование истец не приглашался.

Третьи лица в последнее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 15 минут на 50 км. трассы Благовещенск - Свободный произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием трех автомобилей.

При первом - в 10 часов 45 минут - водитель автомобиля «Мазда Титан» государственный регистрационный знак *** - ФИО3 при движении из г.Благовещенска в *** не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением на скользкой дороге и допустил столкновение с движущимся ему навстречу из *** автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением Назарова С.Ф. В отношении ФИО3 в тот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, усмотрено нарушение п10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии со справкой о данном ДТП, автомобиль истца получил повреждения в виде: деформации капота, переднего бампера, решетки радиатора, переднего указателя поворота, левой фары, разбито заднее стекло, левое зеркало заднего вида, левая сторона машины: переднее крыло, обе двери, заднее крыло, задний фонарь, указатель поворота, крышка багажника, задний бампер, деформирована крыша, то есть основная часть повреждений от этого ДТП образовалась в передней и левой части машины истца.

Гражданская ответственность владельца машины под управлением ФИО3 была застрахована в ФИО7, в соответствии с отчетом ФИО5 *** от ***, выполненным по заказу этой страховой компании, в результате ДТП в участием водителей ФИО3 и Назарова С.Ф. замене подлежат следующие детали автомобиля последнего: бампер передний, фара передняя левая, указатель габарита передний левый, крыло переднее, капот, лобовое стекло, фара передняя правая, зеркало левое, обе двери левые, стекло задка, поперечина верхней панели передка, решетка радиатора, облицовка панели щитка передка, фонарь задний левый. Ремонту подлежат: арка переднего левого колеса, стойка кузова передняя левая, порог кузова левый, стойка кузова средняя левая, панель крыши. Стоимость восстановительного ремонта от этого ДТП определена в сумме *** рублей, которая получена истцом в полном размере, что им не оспаривается.

Второе ДТП в этом же месте в момент разбора первого произошло по вине Куделькина В.Г., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением ввиду погодных условий и дорожного покрытия, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения (о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), и допустил столкновение со стоявшим автомобилем *** государственный регистрационный знак *** - Назарова С.Ф.

Гражданская ответственность Куделькина В.Г. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ***).

Свою вину в этом ДТП Куделькин В.Г. признал при рассмотрении данного дела, пояснил, что *** около 11 часов 30 минут ехал из ***. На 50 км. этой трассы есть закрытый поворот, где он увидел, что ему машут какие-то парни, чему он не придал значения. Выехав на взгорок, увидел, что на его полосе движения поперек трассы стоят автомобили, ему навстречу по встречной полосе ехал ***. ОН предпринял меры экстренного торможения, машину на скользкой дороге занесло, и он своим левым боком врезался в правую сторону стоящей автомашины истца.

Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец.

Статьей 1072 данного Кодекса предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, освобождается от возмещения вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно Федеральному Закону 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на дату ДТП) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7).

Согласно ч.2 ст.15 указанного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Таким образом, поскольку вред имуществу истца был причинен действиями Куделькина В.Г. при использовании транспортного средства, в отношении которого его ответственность застрахована, обязанность произвести страховую выплату возлагается на страховщика.

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причиненным ущербом, однако, извещением от *** *** ему было в этом отказано.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» в обоснование правильности данного отказа в страховой выплате ссылался на то, что по их заявке ФИО6 (***) было проведено экспертное исследование (акт от ***) в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле «Тойота Корона» не соответствуют заявленному механизму столкновения.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснил, что он с истцом ехали из *** в г.Благовещенск. Он сидел слева на пассажирском месте. По встречной полосе ехал грузовик. На крутом повороте грузовик занесло, он не смог остановиться из-за наличия льда на дороге и выехал на их полосу. Они (свидетель и Назаров) въехали передней частью автомобиля в левый бок грузовика. Их немного снесло с дороги, и они уперлись передней частью автомобиля в сопку. На автомобиле Назарова С.Ф. в результате столкновения была повреждена левая часть и слетел с креплений левый стоп-сигнал. После этого они выставили на дорогу аварийный знак, но из-за плохой погоды его не было заметно.

Микроавтобус Куделькина В.Г. ехал со стороны *** быстро и не видел знак. Когда водитель заметил знак, то резко вывернул руль влево чтобы избежать столкновения, но по встречной полосе ехал какой-то транспорт, поэтому водитель микроавтобуса вывернул руль вправо и въехал в правый бок автомобиля истца. У микроавтобуса была смята левая часть кузова и образовалась дырка слева над задним колесом, левое заднее литье раскололось от удара. Передняя и задняя части микроавтобуса пострадали, но в большей степени пострадала задняя часть. При торможении микроавтобус немного уперся передней частью в сопку, его затормозило, но задняя часть продолжала двигаться по инерции, поэтому произошло столкновение. Дырка над колесом микроавтобуса образовалась из-за того, что в момент столкновения на автомобиле истца был открыт багажник.

Из пояснений третьего лица Куделькина В.Г., данных в предыдущем судебном заседании, следует, что он двигался из *** в г.Благовещенск *** примерно в 11 часов 30 минут. Была плохая погода, шел снег и на дороге имелся снежный накат. На 50 км. трассы имеется крутой поворот, он выехал на этот участок и увидел, что ему машут, но не понял, что нужно остановиться и поехал дальше. Выехав за поворот, он увидел аварию, попытался объехать ее по встречной полосе, но на встречной полосе ехал ***. Он нажал на тормоза, его машину развернуло и бросило на машину Назарова С.Ф. Из-за столкновения на его машине образовались повреждения - был порван кузов над задним левым колесом на высоте 70-75 см., лопнуло заднее литье, так как он сначала ударился задней левой частью своего автомобиля в заднюю правую часть машины истца, а потом своей передней частью- в переднюю правую часть машины истца. Автомобиль он отремонтировал примерно через неделю после ДТП.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи на камеру мобильного телефона, представленной истцом, зафиксировано столкновение трех автомобилей, характер их повреждений, состояние погодных и дорожных условий после ДТП. Видеозапись подтверждает наличие указанных в справках о ДТП от *** повреждений всех трех автомобилей, а также расположение машин на проезжей части после ДТП, зафиксированное в схемах ДТП.

Судом по данному делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО5 Согласно заключению эксперта *** имеющиеся повреждения на правой части автомобиля *** государственный регистрационный знак *** в полном объеме могли образоваться от столкновения с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***.

Учитывая, что произошедшее ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, подтверждается показаниями свидетеля и третьего лица, заключением эксперта, суд считает установленным, что ДТП произошло при указанных в иске обстоятельствах.

При этом, представленное представителем ООО «Росгосстрах», заключение ФИО6 не может быть принято судом как допустимое доказательство по тем основаниям, что оно было составлено по фотографиям соответствующих повреждений без осмотра автомобилей экспертом, что не оспаривалось представителем данного ответчика, истец не уведомлялся о проведении данной экспертизы и для проведения осмотра не приглашался.

Согласно заключению эксперта ФИО5 *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от столкновения с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** по состоянию на момент ДТП составляет *** рублей.

При этом у автомобиля истца, после столкновения с данным автомобилем возникли следующие повреждения: бампер задний - деформация на площади более 80 %, боковина задняя правая - деформация на площади более 80% с образованием заломов металла, панель задка - деформация на площади более 80 % с образованием заломов металла, крышка багажника - деформация на площади более 50% с нарушением ребер жесткости, накладка декоративная крышки багажника - раскол и отсутствует фрагмент в правой нижней части, основание пола багажника - деформация на площади более 80% с образованием заломов металла, лонжерон задний правый - деформация на площади более 80 % с образованием заломов металла, лонжерон задний левый - деформация на площади более 80% с образованием заломов металла, перекос проемов крышки багажника, петля крышки багажника левая - нарушение ребер жесткости, петля крышки багажника правая - нарушение ребер жесткости, нижняя панель задка - деформация на площади более 50% с нарушением ребер жесткости, арка задняя правового колеса 0 деформация на площади более 50% с нарушением ребер жесткости, фонарь задний правый - полное разрушение, дверь передняя правая - деформация передней центральной части с нарушением ребра жесткости, крыло переднее правое - деформация на площади более 50%, глушитель - деформация с нарушением герметичности выпускной системы.

По мнению суда, указанные повреждения автомобиля «Тойота Корона» соответствуют механизму ДТП и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе и отчету об оценке *** составленному по инициативе истца оценщиком ИПБОЮЛ ФИО2

При этом суд констатирует, что в указанной экспертизе экспертом допущена описка в описательной части экспертизы, а именно вместо повреждения заднего бампера эксперт он указывает на повреждение переднего бампера, хотя в выводах им верно указано на необходимость замены именно заднего бампера.

Как указано выше по договору ОСАГО подлежит возмещению вред имуществу потерпевшего.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункты 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, констатируют, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (Восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, с учетом выводов эксперта ФИО5 (заключение ***), которое составлено с учетом положений указанных выше пунктов 60и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому признается судом допустимым доказательством, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и на нотариальное оформление доверенности в сумме 500 рублей, что подтверждается представленными договором от ***, квитанцией *** от ***, записью в доверенности.

Учитывая требования разумности взыскания расходов на представителя, время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, объем представленных доказательств и выполненной представителем истца работы, суд считает, что указанные расходы подлежат компенсации в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных в деле документов, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей от цены первоначального иска, хотя должна была составить от цены иска *** рублей *** рубля.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, следовательно (*** рублей от *** рублей составляет 67,34%), государственная пошлина подлежит присуждению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме *** рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру *** года в сумме *** рублей. Учитывая, что страховая выплата взыскана с ответчика именно по этой экспертизе, суд считает, что эти судебные расходы подлежат взысканию в полном размере

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назарова Сергея Федоровича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Назарова Сергея Федоровича страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме *** рублей, за оформление доверенности - *** рублей, за судебную экспертизу - *** рублей, госпошлину - *** рубля, а всего *** рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***            А.В. Горбаконенко