Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2011 от 14.01.2011

Дело № 12- 99/11-7
Р Е Ш Е Н И Е04 февраля 2011 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 06 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 06 января 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, по тем основаниям, что он 06.01.2011г. в 16 час. 22 мин. на <ул.1>, д. №, в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <X.>, приблизившись к нерегулируемому пешеходном переходу, не снизив скорость и не остановившись перед пешеходным переходом, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не согласен с постановлением и протоколом, указывая в жалобе, что не совершал административного правонарушения.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что ехал в сторону <ул.2> со стороны <А.>. Двигаясь в крайнем левом ряду, перед кольцом снизил скорость, почти проехал пешеходный переход (возможно лишь задняя часть автомашины находилась на пешеходном переходе), и в этот момент на пешеходный переход справа от него ступил пешеход. Автомашина инспекторов находилась от перехода в 15 метрах, его остановили, ранее с инспектором он не встречался, не приязненных отношений между ними нет.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, явившихся в суд, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2011г. в 11 час. 16 мин. на <ул.1>, д. №, в г. Петрозаводске, , управляя автомобилем <X.>, приблизившись к нерегулируемому пешеходном переходу, не снизив скорость и не остановившись перед пешеходным переходом, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Свидетель инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК ФИО1 в суде пояснил, что 06.01.2011 г. в период времени с 15 до 18 часов работал на кольце <ул.1> – <ул.2> с напарником ФИО2. Со стороны <А.> в сторону <ул.2> двигалась автомашина <X.> под управлением . Он не уступил дорогу пешеходу, двигавшемуся по пешеходному переходу. Пешеход вышел на проезжую часть, когда автомашина была в 3-4 метрах от пешеходного перехода, двигалась в левой полосе при 2 полосах движения. Водитель после его остановки сказал, что не создал помех пешеходу, поэтому не пропустил его. Однако действия водителя, выраженные в том, что он не пропустил пешехода, свидетельствуют о том, что он не снизил скорость. Увидел, что автомашину примерно за 10 метров.

Помимо показаний инспектора виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Судья полагает, что в действиях должностным лицом правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, что выразилось в том, что он не пропустил пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы заявителя относительно того, что он снизил скорость, судьей не принимаются, оцениваются критически, как способ защиты, поскольку из представленных доказательств следует, что водитель не пропустил пешехода, вступившего на него для осуществления перехода.

По мнению судьи, оснований не доверять изложенному инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, постановлении, судебном заседании не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ, учтены данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, <данные изъяты>, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 06 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь