Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4095/2014 ~ М-4515/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-4095/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Чуракова Д. В.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя, главного юриста филиала в Республике Мордовия, Лямзиной О. П., действующей на основании доверенностей № 777 от 01 января 2014 года и № 1685-Дхк от 06 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуракова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Чураков Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 27 июля 2012 года в городе Саранск произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл SUZUKI RF400RV б/н, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1, который ехал на автомобиле AUDI 80 г/н № Страховщиком данного автомобиля, согласно страховому полису ВВВ 0593004784, является Филиал ООО «Росгосстрах». Он обратился с соответствующим заявлением и документами в ООО «Росгосстрах», была проведена независимая оценка поврежденного транспортного средства и составлен Акт осмотра транспортного средства и по результатам проведенной оценки были перечислены денежные средства в размере 41 702 рублей 24 копеек, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения поврежденного мотоцикла в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 27 июля 2014 года была проведена независимая оценка прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП ИП ФИО3, согласно которому ущерб был оценен в 119 939 рублей. За оценку прав требования на возмещения вреда истцом было уплачено 5 100 рублей. Согласно Отчету № 231/14 об оценке, ущерб причиненный его мотоциклу на 78 237 рублей больше ущерба рассчитанного Страховой компанией. Претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком 29 июля 2014 года, однако она не была исполнена. На основании изложенного, приложив расчет сумм, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 78 237 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за задержку выплат, в размере 1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки оплаты, начиная с 06 июня 2014 года, судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг за доверенность на представителя в размере 700 рублей, расходы на оценку прав требования на возмещения вреда в размере 5 100 руб. и расходы на составление претензии в размере 1 500 рублей.

Определением суда от 09 октября 2014 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 78237 руб. и расходов на составление претензии в размере 1 500 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

09 октября 2014 года в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, истец Чураков Д.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., остальные требования не изменил.

В судебном заседании истец Чураков Д.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Лямзина О.П. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 27 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI 80 государственный регистрационный знак № и мотоцикла SUZUKI RF400RV б/н, под управлением ФИО2, принадлежащего Чуракову Д.В., в результате чего, мотоциклу истца причинены технические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №

07 мая 2014 года Чураков Д.В. передал ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, написав заявление о страховом случае.

В результате рассмотрения заявления Истца, ООО «Росгосстрах» данное ДТП признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 41702 руб.24 коп. (л.д.19).

Посчитав, что выплаченная сумма занижена, Чураков Д.В. обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы и согласно Отчету ИП ФИО3 №231/14 от 14 июля 2014 года ремонт автомобиля Истца с учетом износа составляет 119939 руб. (л.д.6-15).

29 июля 2014 года Истцом была направлена претензия Ответчику с просьбой в досудебном порядке оплатить страховое возмещение, расходы по оценке, расходы на составление претензии, однако претензия не была исполнена (л.д.16).

Между тем в судебном заседании установлено, что ООО «Росгострах» выплатило истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 78 237 рублей, что подтверждено платежным поручением № 711 от 01 октября 2014 года.

В этой связи в настоящее время по заявленным Чураковым Д.В. исковым требованиям о взыскании страхового возмещения, отсутствует спор, в связи с чем, истец представил суду заявление об отказе от иска в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2000 рублей, которое подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен, законных оснований для столь длительного периода оплаты не имелось, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы были поданы 07 мая 2014 г., следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату в полном размере не позднее 07 июня 2014 г. Период просрочки составил 116 дней с 07 июня 2014 г. (дня истечения срока для выплаты страхового возмещения) по 01 октября 2014 г. (по представленному расчету истца).

Суд считает, что расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из недоплаченной страховой суммы 78237 руб. в связи с чем размер неустойки составляет 9983 руб. 04 коп. (78237 руб. х 8,25 % х 1/75 х 116 дней), где:

78237 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, согласно Отчету ИП ФИО3 №231/14 от 14 июля 2014 года;

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 07 июня 2014 г.и на 01 октября 2014 г.;

116 дней – период просрочки 07 июня 2014 г. и 01 октября 2014 г.

Истец просит взыскать в его пользу 2000 руб. в счет неустойки, данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд взыскивает неустойку в заявленном размере с ответчика.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по не невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 1500 руб., согласно следующему расчету: (2000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим истец просит взыскать в его пользу штраф в размере 1000 руб., в этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Чураковым Д.В. и Чураковой Е.В. 03 сентября 2014 года был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 7000 руб. (л.д.18).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 6 000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 100 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО3 выполнен Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в ДТП. Согласно квитанции истцом оплачена сумма в размере 5 100 руб. за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика (л.д.5,6-15).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 700 рублей, которое не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства того, что данная сумма фактически затрачена на нотариальные услуги.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. по требованию имущественного характера о взыскании неустойки (2 000 руб. * 4 %, не менее 400 руб.) и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (200 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Чуракова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чуракова Д. В. неустойку в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (одной тысячи рублей), штраф в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей), 5 100 рублей (пять тысяч сто рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки, 6000 рублей (шесть тысяч рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части исковые требования Чуракова Д. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 600 рублей (шестьсот рублей) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 14 октября 2014 года.