Решение по делу № 2-276/2021 (2-11701/2020;) ~ М-11876/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-276/2021

14RS0035-01-2020-019641-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                                                 20 января 2021 года

             Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием истца Сергеевой В.И., представителя истца Стрелец А.В., представителя ответчика Сулак Д.С., при секретаре Румянцевой О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Виктории Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенное приказом от 18 ноября 2020 г. № В-77, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

              Истец Сергеева В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что 01.03.2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор №93, истец была принята на работу на должность ___. 10 ноября 2020 года у нее на работе произошел конфликт с коллегой по работе Поповой П.Е. инициатором которой являлась Попова П.Е. о чем она написала докладную записку на имя руководителя. В ответ приказом работодателя от 18 ноября 2020 г. № В-77 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Данный приказ истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Процедура проведения служебной проверки работодателем нарушена. Инициатором проведения служебной проверки была истица, она написала докладную записку от 16.11.2020 №356. Со стороны Поповой П.Е. была предоставлена докладная записка от 17.11.2020 №357 вместо объяснительной, с которым истица не ознакомлена. Также истец не ознакомлена с приказом о создании комиссии и проведении служебной проверки от 17.11.2020 №В-76. С актом комиссии ознакомлена только 20.11.2020 г. Объяснительную от нее не затребовали, акт об отказе от предоставления объяснительной не был составлен. В акте о проведении служебного расследования и в приказе о применении дисциплинарного взыскания имеется ссылка на нарушение истцом абз. 7 и пп. «б» абз. 13 п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, однако такого пункта в Правилах внутреннего трудового распорядка нет. Нарезки с видеокамер, осуществляющих наблюдение в офисе, отсутствуют. Обстоятельства совершения проступка не доказаны. Члены комиссии Егоров С.М., Оленева Н.Ю. и Попова П.Е. находятся в близких дружеских отношениях. Нарушения трудовых обязанностей с ее стороны нет, при применении дисциплинарного взыскания не была оценена тяжесть проступка, обстоятельства при которых оно совершено, а также поведение работника, его отношение к труду, работодателем нарушены принципы справедливости, соразмерности и вины. В связи с этим просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 18 ноября 2020 г. № В-77 «Об объявлении работнику выговора», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

     В суде истец Сергеева В.И. исковое заявление поддержала в полном объеме и просит удовлетворить.

    В суде представители ответчика Сулак Д.С. и Стрелец А.В. считают исковое заявление необоснованным и просят в иске отказать.

В суде свидетель С. пояснила, что работает в ООО «Правовой Эксперт» специалистом по договорной работе, 10.11.2020 около 9 ч. утра она находилась в кабинете. Зашла Сергеева В.И., у нас шкаф находится за пределами кабинета, поэтому она оставила сумку и вышла в коридор, чтобы повесить верхнюю одежду. Стоя около шкафа, наша дверь находится рядом с другой, мимо нее проходит Попова П.Е., и что-то ей говорит. Единственное что она услышала из этой речи, когда Попова П.Е.уже открыла дверь в офис, матерное слово. Это было очень громко и внятно. После этого Сергеева В.И. вернулась в кабинет. Я подтверждаю тот факт, что спровоцировала эту ситуацию именно Попова П.Е., поскольку Сергеева В.И. просто раздевалась. После этого случая истец потом выходила в другой кабинет или в коридор. В офисе началось с того, что первая Попова П.Е. послала, а что было до и вне офиса об этом она не знает. Сергеева В.И. по ходу своей работы практически не выходит из кабинета, и у нее нет такого, что она общается с другими отделами, чтобы она разговаривала и разносила сплетни. За время своей работы она никогда не провоцировала никакие конфликты.

        Суд, выслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем была соблюдена предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01.03.2017 года в должности ___. Приказом работодателя от 18 ноября 2020 г. № В-77 на Сергееву В.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно абз. 7 и пп. «б» абз. 13 п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, создание конфликтной ситуации на рабочем месте, в рабочее время, с использованием угроз и оскорблений в отношении специалиста отдела информационного сопровождения Поповой П.Е. на основании приказа о проведении служебной проверки от 17.11.2020 №В-76, пояснения начальника отдела информационного сопровождения Егорова С.М. от 17.11.2020, сотрудников отдела информационного сопровождения Поповой П.Е. от 17.11.2020, Милорадовой С.В. от 17.11.2020, Оленевой Н.Ю. от 17.11.2020, начальника отдела регионального выпуска Мымриной Н.М., акта о проведении служебного расследования, записи камер видеонаблюдения.

Из акта о проведении служебного расследования от 18.11.2020 следует, что 10.11.2020 произошел конфликт на рабочем месте в рабочее время между юрисконсультом Сергеевой В.И. и специалистом отдела информационного сопровождения Поповой П.Е., участники конфликта на повышенных тонах, с использованием ненормативной лексики устроили скандал в рабочее время, что повлияло на осуществление другими сотрудниками своих трудовых функций, отвлекло от их выполнения, снизило эффективность работы и в целом негативно сказалось на продуктивности работы всей организации.

Согласно абз. 7 и пп. «б» абз. 13 п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, не использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

В суде истец факт конфликт с Поповой П.Е. на рабочем месте 10 ноября 2010 года не оспаривает, но своей вины в этом не признает и указывает, на нарушение ответчиком процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Между тем, факт и вина Сергеевой В.И. в нарушении трудовой дисциплины предусмотренной Правилами внутреннего трудового распорядка, подтверждается приказом работодателя о проведении служебной проверки от 17.11.2020 №В-76, пояснениями начальника отдела информационного сопровождения Егорова С.М. от 17.11.2020, сотрудников отдела информационного сопровождения Поповой П.Е. от 17.11.2020, Милорадовой С.В. от 17.11.2020, Оленевой Н.Ю. от 17.11.2020, начальника отдела регионального выпуска Мымриной Н.М., актом о проведении служебного расследования, показаниями опрошенного в суде свидетеля Сапожниковой Л.В., Правилами внутреннего трудового распорядка и другими материалами дела в совокупности. При этом акт служебного расследования от 18.11.2020 года истцом не оспорен, незаконным не признан. При наложении дисциплинарного взыскания Сергеевой В.И. работодателем учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых они были совершены. Приказом работодателя от 18.11.2020 года № В-78 другая сторона конфликта Попова П.Е. также привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины абз.7 и п.п.»б» абз13 п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка - создание конфликтной ситуации на рабочем месте в рабочее время с использованием ненормативной лексики в отношении Сергеевой В.И. Таким образом обе стороны конфликта законно и обоснованно привлечены работодателем к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания истцу ответчиком соблюдены. Довод истца о не истребовании работодателем ее объяснения по факту конфликта не состоятелен. Так ею была предоставлена ответчику служебная записка по факту конфликта. Кроме того в силу ч.2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения работодателем дисциплинарного взыскания. Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца признания незаконным и отмене приказа работодателя от 18.11.2020 года № В-77 « Об объявлении работнику выговора» не имеется. В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования не имеется оснований и для удовлетворения производного от основного требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

               ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░. № ░-77, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░