Решение по делу № 2-1684/2018 ~ М-1416/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-1684/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Коцкой (Шимчонок) Надежде Александровне, третьи лица Лейбович Григорий Александрович, ПАО СК «Росгосстрах» Дмитриева Виктория Михайловна, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с названным иском к Шимчонок Н.А., указав, что вследствие нарушения ею требований ПДД РФ 29 июня 2017 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом, как страховщиком гражданской ответственности Шимчонок Н.А. по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №, произведена выплата страхового возмещения в совокупной сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> руб. и в счет утраты товарной стоимости данного автомобиля- <данные изъяты> руб.

- в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> руб.

Согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № срок страхования составил с 13 сентября 2016 года по 12 сентября 2017 года, а период использования автомобиля, обеспеченный страховым покрытием, - с 13 сентября 2016 года по 12 марта 2017 года, тогда как ДТП с участием Шимчонок Н.А. произошло 29 июня 2017 года, то есть, в иной период.

В досудебном порядке причиненный выплатой страхового возмещения материальный ущерб не был возмещен, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать в свою пользу с Шимчонок Н.А. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 108 875 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 377, 50 руб., понесенные им при подаче настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11 апреля 2018 года Шимчонок <данные изъяты> изменила фамилию на «Коцкая» (л.д. 100).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 3).

Ответчик Коцкая (Шимчонок) С.А. в судебное заседание также не явилась. Извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией по месту своей регистрации (<адрес> <адрес>» <адрес> порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вся почтовая корреспонденция, адресованная судом ответчику, возвращена в связи с истечением срока хранения в органах Федеральной почтовой связи. С учетом изложенного суд признает извещение Коцкой (Шимчонок ) Н.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие сведений об уважительных причинах его неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения истца, выразившего согласие на заочный порядок судебного разбирательства (л.д. 3), полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленного на обозрение суда материала по факту ДТП следует, что 29 июня 2017 года около 18-00 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей:
- «<данные изъяты> ( собственник и водитель Шимчонок Н.А., страховщик по ОСАГО ООО «Зетта Страхование»);

- «<данные изъяты> (собственник и водитель Дмитриева В.М., страховщик по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» );

-«<данные изъяты> ( собственник и водитель Лейбович Г.А., страховщик по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ).

В ходе ДТП все три автомобиля получили механические повреждения, перечень внешних повреждений приведен в справке о ДТП.

Как видно из схемы места ДТП и следует из пояснений всех трех водителей, ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог (<адрес> и <адрес> в <адрес>). Светофорным объектом перекресток не оборудован. Из схемы места ДТП и пояснений водителей также следует, что на <адрес> организовано двустороннее движение. <адрес> является второстепенной по-отношению к <адрес>, ширина проезжей части которой составляет 11 м.

Автомобиль «<данные изъяты> (водитель Дмитриева В.М.) двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. Машина «<данные изъяты> (водитель Лейбович Г.А.) двигалась по этой же улице в противоположном направлении. Автомобиль «<данные изъяты> (водитель Шимчонок Н.А.) двигался по <адрес> через <адрес>.

Столкновение автомобилей «<данные изъяты>» произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты> который от удара передней частью автомобиля <данные изъяты>» получил повреждения задней своей части, в том числе, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера и других деталей.

В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» развернуло относительно первоначального направления движения и он совершил неконтролируемый выезд на встречную сторону дороги, где своей передней частью совершил наезд на остановившийся автомобиль «<данные изъяты>», который от удара получил повреждения левой стороны.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию возражений на иск возложена на ответчика.

Из письменных объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты>» Шимчонок Н.А., данных непосредственно после ДТП, следует, что причиной столкновения ее автомобиля с машиной «<данные изъяты>» она считает нарушение скоростного режима водителем автомобиля «<данные изъяты>».

Между тем, ограничения скоростного режима на данном участке <адрес> не установлено. Из пояснений водителя Дмитриевой В.М. следует, что управляемый ею автомобиль «<данные изъяты>» двигался по <адрес> со скоростью примерно 30 км/ч, тогда как в соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешенная скорость движения транспортных средств составляет 60 км/ч.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Шимчонок Н.А., при выезде со второстепенной дороги, не выполнила возложенную на нее Правилами… обязанность уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся по главной дороге, что и привело к столкновению двух данных транспортных средств, а затем к наезду автомобилем «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>».

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого ДТП, суд полагает, что непосредственной причиной аварии явилось только нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований п. 13.9 ПДД РФ, что состоит в причинной связи с произошедшей аварией и причинением механических повреждений двум другим автомобилям, участвовавшим в ДТП.

Материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> » застрахована у истца по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Срок страхования составил с 13 сентября 2016 года по 12 сентября 2017 года № (л.д. 87). По условиям данного договора ОСАГО страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 13 сентября 2016 года по 12 марта 2017 года.

Таким образом, ДТП произошло в период использования транспортного средства, не предусмотренный договором ОСАГО. Доказательств внесения изменений в договор страхования по состоянию на дату ДТП суду сторонами спора не представлено.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об ОСАГО", в редакции от 28 марта 2017 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если:

е). страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, заявленное в иске требование, само по себе, является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДТП признано страховым событием, истцом произведена выплата страхового возмещения.

По заказу истца с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», силами ООО «РАО Оценка-Экспертиза» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, которая составила с учетом износа <данные изъяты> руб.(л.д. 17). Указанная сумма выплачена платежным поручением от 18 июля 2017 года № (л.д. 23).

Кроме того, ООО «Зетта Страхование» выплатило в счет утраты товарной стоимости данного автомобиля сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 64, 65).

В счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> истцом выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 68-80).

Всего сумма выплаченного страхового возмещения по данному страховому событию составила <данные изъяты> руб.

Правильность исчисления страхового возмещения сомнений у суда не вызывает, участниками судебного разбирательства не оспаривалась.

Досудебные претензии от 01 августа 2017 года №№ и от 18 сентября 2017 года № направленные истцом по месту регистрации Шимчонок Н.А. (л.д.88- 89), оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком не исполнено требование страховой компании о возмещении ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права. Возражений относительно предъявленных исковых требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в порядке регресса <данные изъяты> руб.

При разрешении требования истца о возмещении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 29 мая 2018 года № (л. д. 5).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в указанной сумме. Расчет госпошлины произведен истцом верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Зетта Страхование» к Коцкой (Шимчонок) Надежде Александровне, - удовлетворить.

Взыскать с Коцкой Надежды Александровны в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, денежные средства в сумме 108 875 руб., судебные расходы 3 377, 50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 29 октября 2018 года.

Судья                               Гуляева И.В.