Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2016 от 14.01.2016

Мировой судья Козырева Т.В. № 12А-115/16-7

Судебный участок № 9 г.Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н. Е. при секретаре Суриковой И.А., рассмотрев жалобу защитника Флеганова А. Ф. в интересах Петунова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Петунова И. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ Петунов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяца по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возле <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего П., стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил, в ГИБДД не сообщил, тем самым нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Флеганов А.Ф., действующий в интересах Петунова И.В. на основании ордера, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его изменить, исключив из текста постановления вывод суда о нахождении Петунова И.В. в состоянии алкогольного опьянения, а также переквалифицировать действия последнего с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В обоснование требований указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством и не может подтверждать нахождение Петунова И.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в нем неправильно была указана дата его составления, понятые подписали акт, датированный не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, последующие изменения в акт, внесенные инспектором ДПС, понятыми удостоверены не были и они не извещались о необходимости внесения изменений в данный акт. Более того, инспектор ДПС указал в акте нечитаемый заводской номер прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, что подтверждается внесенными им исправлениями в левой части акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом в акте не отражена информация о неоднократности отбора выдыхаемого воздуха. Полагает, что сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Г. не мог быть допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, так как, являясь должностным лицом, проводившим освидетельствование, он явился лицом, заинтересованным в исходе дела. Отмечает, что доводы защиты, свидетельствующие о переквалификации действий Петунова И.В. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, необоснованно не были приняты судом.

В судебном заседании Петунов И.В. и его защитник Флеганов А.Ф. доводы жалобы поддержали, фактически отрицая нахождение привлекаемого лица в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения административного правонарушения. Петунов И.В. дополнил, что после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, он не остановился и продолжил движение, поскольку торопился отвезти ребенка в школу, однако в тот момент имел намерение впоследствии сообщить о ДТП в ГИБДД.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Петунова И.В., проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием Правила дорожного движения РФ понимают событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 Правила дорожного движения РФ).

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что Петунов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возле <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего П., стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил, в ГИБДД не сообщил в нарушение п.2.5 Правила дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства, как относящиеся к событию административного правонарушения, и виновность Петунова И.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, пояснениями А., Ю., изложенными в объяснениях по факту произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами настоящего дела, а также материалами дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции, с учетом положений, содержащихся в ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности Петунова И.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Петунова И.В. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и с учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Юридическая квалификация действий Петунова И.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильной, поскольку действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правила дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подлежат квалификации действия водителя, выразившиеся в невыполнении им иных указанных в п. 2.5 ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. 2.6 и п. 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Анализ приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что оснований для переквалификации действий Петунова И.В., вопреки суждениям защитника, по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Доводы Петунова И.В. о причинах, по которым он покинул место дорожно-транспортного происшествия, судья расценивает как способ защиты, обусловленный желанием правонарушителя смягчить свою ответственность за содеянное.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что правонарушение было допущено в условиях крайней необходимости.

Избранный вид наказания – лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не является максимальным, при его назначении учтены представленные данные о личности правонарушителя, который ранее к административной ответственности за нарушения ПДД РФ не привлекался, что наряду с заявленным в судебном заседании признанием вины, признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

При этом мировым судьей в качестве отягчающего ответственность обстоятельства правомерно в силу п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ было учтено нахождение Петунова И.В. в момент совершения дорожно - транспортного происшествия в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Петуновым И.В. воздухе составило <данные изъяты> мг/л., о чем также свидетельствуют данные приложенного к акту бумажного носителя с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ В акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Петунова И.В. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний относительно сведений, указанных в акте, от Петунова И.В. не поступало.

Из показаний допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей понятых Н., О., а также инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Г., проводившего освидетельствование в отношении привлекаемого лица, установлено, что процедура освидетельствования Петунова И.В. происходила именно в день совершения им дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) и в присутствии обоих понятых, подтвердивших результат освидетельствование - установления алкогольного опьянения у водителя. При этом из показаний допрошенных свидетелей и иных исследованных доказательств следует, что у Петунова имелись признаки алкогольного опьянения. Данные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами позволяют сделать вывод, что Петунов при совершении настоящего правонарушения находился в состоянии опьянения, в связи с чем вывод мирового судьи о признании указанного обстоятельства отягчающим является правильным. Доводы жалобы, касающиеся указания на недостатки, допущенные при проведении освидетельствования, в частности, исправления, внесенные в акт освидетельствования относительно даты его составления и заводского номера технического прибора, неоднократности выдохов в приборов, выводов судьи о нахождении Петунова в состоянии опьянения в момент совершения правонарушения не порочат, поскольку доказательств, свидетельствующих о нахождении Петунова в состоянии опьянения, собрано достаточно.

При этом избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не установлено.

Утверждение автора жалобы о том, что сотрудник ДПС ГИБДД Г. являлся заинтересованным лицом в исходе рассмотрения данного дела, ничем объективно не подтверждено. Существенных процессуальных нарушений, позволяющих сделать вывод о незаконности вынесенного постановления, при допросе Г. в качестве свидетеля мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░