Решение по делу № 2-690/2015 (2-4916/2014;) ~ М-4855/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-690(2015г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 марта 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием представителя истца Леванова В.В.,

истца Ичетовкиной В.А.,

ответчика Максимовой Л.И.,

представителя ответчика Ложкина П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ичетовкиной В.А. к Максимовой Л.И. о взыскании денежных средств по договору займа

установил:

Ичетовкина В. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Максимовой Л. И. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в заявлении, что года, Ичетовкиной В.А. заключила с Максимовой Л.И. договор по условиям которого истец предоставляет ответчику в займ денежные средства в размере <данные изъяты>. Сумма процентов по договору за пользование денежными средствами за весь период (55 месяцев) составляет <данные изъяты>. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ей денежные средства в полном объеме, указанное подтверждается распиской заемщика. Стороны договорились о возврате денежной суммы одновременно с уплатой процентов по частям согласно графику указанному в договоре. В указанные в договоре сроки (05.11.14г. и 05.12.14г.) ответчик не выполнил своё обязательство по выплате части долга и процентов за пользование денежными средствами. В связи с чем, истец направил претензию ответчику. На момент подачи искового заявления ответчик уклоняется от выплаты денежных средств. На основании изложенного просит взыскать с Максимовой Л. И. денежную сумму по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, пени за пользование чужими денежными средствами до дня фактического возврата по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Впоследствии Ичетовкиной В. А, было подано уточненное исковое заявление, из которого следует, что Ичетовкина В. А. по правилам ст. 39 ГПК РФ отказывается от требований п. 3 просительной части исковых требований о взыскании с Максимовой Л. И. в пользу Ичетовкиной В. А., пени за пользование чужими денежными средствами до дня фактического возврата. Просит взыскать с Максимовой Л. И. в пользу Ичетовкиной В. А. пени за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения судом, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ичетовкина В. А. вновь уточнила исковые требования, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы исковых заявлений поддержал.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что деньги брала частями, ДД.ММ.ГГГГ написала расписку на всю сумму.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, пояснил, что истцом говорилось, что деньги фактически в день расписки не были отданы во всей сумме, поэтому договор в виду безденежности следует считать незаключенным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой Л. И. и Ичетовкиной В. А. был заключен договор займа, по которому Ичетовкина В. А. передала в собственность Максимовой Л. И. денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии с договором займа за пользование займом за весь период (55 месяцев) Максимова Л. И, уплачивает проценты в размере <данные изъяты>. Согласно договора займа, возврат суммы займа происходит по графику: ДД.ММ.ГГГГ Максимова Л. И. уплачивает <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Денежные средства в размере <данные изъяты> Максимовой Л. И. получены, о чем имеется запись в расписке.

Из пояснений истца, представителя истца судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, на день рассмотрения дела, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Ичетовкиной В. А. была направлено Максимовой Л. И. уведомление о возврате выданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>. Уведомление Максимовой Л. И. получено, однако до рассмотрения дела судом, не исполнено.

Поскольку оригинал договора расписки находится у истца, а ответчиком договор займа допустимыми доказательствами не оспорен, а также поскольку ответчиком не оспаривается факт не возврата денежных средств и доказательства исполнения обязательств по возврату долга в полном размере не представлены, то суд считает, что обязательства по возврату долга Максимовой Л. И. перед Ичетовкиной В. А. не выполнены.

Истец вправе был обратиться за защитой нарушенного права, поскольку ответчиком в установленный в договоре срок обязательства выполнены не были. Каких-либо письменных соглашений, заключенных между сторонами, об изменении условий договора по срокам возврата займа ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что в пользу Ичетовкиной В. А. с Максимовой Л. И. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заключенный с Максимовой Л. И. договор займа является возмездным. В соответствии условием договора займа, за пользование займом, за период 55 месяцев Максимова Л. И. обязана уплатить проценты за пользование займом в размер <данные изъяты>.

Суд находит требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средства обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из договора, стороны определили, что договор займа является возмездным, размер процентов и порядок уплаты за пользование заемными денежными средствами установлены сторонами в договоре.

Таким образом, с Максимовой Л. И. в пользу Ичетовкиной В. А. следует взыскать проценты по договору займа за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано ранее обязательства по договору займа должны были исполняться заемщиком Максимовой Л. И. в соответствии графиком, первый платеж по которому должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ года, однако исполнен не был.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по 26.03.2015г. и составляет <данные изъяты>. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд находит его математически верным.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера процентов, пени.

Суд считает, что требования о снижении размера процентов, пени подлежат удовлетворению частично, поскольку проценты, установленные договором в размере <данные изъяты> согласованы сторонами и не подлежат снижению.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств в течение 5 месяцев, установленные договором проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, считает указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> не соразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем размер процентов, предусмотренных с. 395 ГК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ Ичетовкиной В. А. следует отказать.

Доводы представителя ответчика о безденежности договора и его незаключенности судом во внимание не принимаются, поскольку относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Кроме того, истица при даче пояснений в судебном заседании не отрицала факт получения денежных средств от Ичетовкиной В. А.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив соглашение об оказании юридических услуг с ФИО6 и уплатив за услуги представительства <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО6

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст. 100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд также принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи, конкретные обстоятельства дела.

Поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что при определении суммы расходов, подлежащих возмещению, следует учесть выполненные представителем следующие работы: консультирование, составление и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании.

Учитывая все в совокупности и исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Ичетовкиной В. А. следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Максимовой Л. И. в пользу Ичетовкиной В. А. следует взыскать в возврат государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что при подаче иска истцом госпошлина была оплачена в меньшем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством, то с Максимовой Л. И. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Максимовой Л.И. в пользу Ичетовкиной В.А. сумму основанного долга по договору займа <данные изъяты>, проценты по договору <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты> и вернуть оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> - всего <данные изъяты>.

Взыскать с Максимовой Л.И. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение готово 31.03.2015года

Судья