Решение по делу № 22К-7120/2016 от 29.11.2016

Судья Ефименко В.В. Дело № 22-7120/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 декабря 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

прокурора Коршиковой Е.О.

адвоката Сиротина С.П.

при секретаре Сивериной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниченко В.А. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы Колесниченко В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя ФИО4 незаконными, отказано.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение адвоката Сиротина Н.Н., полагавшего постановление подлежащим отмене, прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Колесниченко В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ФИО4, выразившееся в том, что следователь не уведомила его заранее о дате и времени предъявления обвинения. Такое уведомление он получил только ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед предъявлением обвинения, чем нарушено его право, предусмотренное ч.3 ст.47 УПК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес следователя им было направлено ходатайство об ознакомлении его с постановлением о продлении срока следствия, которое не рассмотрено, ответ на ходатайство он не получил.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд <адрес> края в удовлетворении жалобы отказал, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе Колесниченко В.А. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указал на необъективность суда, выразившуюся в том, что суд принял как доказательство копии журнала исходящей корреспонденции, в которых имеются два исходящих номера 6925, что свидетельствует о подложности, либо фальсификации документа. Кроме того, в представленной суду копии журнала зарегистрированы только документы, направленные обвиняемому ФИО6, сведения о том, что в исследуемый судом период в его адрес направлялась какая-либо корреспонденция, отсутствуют. Судом не были тщательно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Из материалов дела следует, что в производстве ст.следователя СЧ СУ УМВД России по ПК ФИО4 находится уголовное дело № в отношении Колесниченко В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко В.А. было предъявлено обвинение в совершении им преступления по факту мошенничества при получении выплат, о чем следователем вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Из поданной Колесниченко В.А. во Фрунзенский районный суд <адрес> жалобы следует, что обвиняемым обжаловалось не уведомление его через администрацию ФКУ СИЗО-1 о дате и времени предъявления обвинения, а также не разрешение следователем поданного им ходатайства об ознакомлении его с постановлением о продлении срока следствия по уголовному делу.

Исследовав представленные органом предварительного расследования копии документов из материалов уголовного дела, а также из журнала исходящей корреспонденции, и выяснив мнения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу том, что требования ст. 172 УПК РФ следователем в ходе предъявления обвинения соблюдены, что подтверждается копиями уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об извещении обвиняемого Колесниченко В.А. о предъявлении обвинения с разъяснением права на приглашение защитника, копией постановления о привлечении Колесниченко В.А. в качестве обвиняемого.

Бездействия в части не разрешения ходатайства обвиняемого Колесниченко В.А. следователем ФИО4 судом обоснованно не установлено. Из материалов дела следует, что ходатайство Колесниченко В.А. об ознакомлении с постановлением о продлении срока следствия следователем было рассмотрено, о чем свидетельствует постановление от 09.09.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства, а также сопроводительное письмо от 09.09.2016.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого Колесниченко В.А. не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Колесниченко В.А. не установлено, никаких оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) следователя незаконными и причиняющими ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ к правосудию, не имелось, права обвиняемого на защиту нарушены не были, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы обвиняемого о предоставлении незначительных 15 минут для подготовки к предъявлению обвинения основаны на субъективной оценке. Законодательство не предусматривает какою либо конкретную продолжительность времени для подготовки к предъявлению обвинения.

Всем доводам о незаконности действий следователя судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниченко В.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: А.Н.Горбачев