Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-265/2014 от 20.01.2014

Дело в„– 22-265/2014                     РЎСѓРґСЊСЏ Лунина РЎ.Рњ.

Докладчик Чуркова С.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 РіРѕРґР°                                 Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего	Чурковой С.Д.,
судей	Феклиной С.Г., Тимошине А.Н.,
при секретаре	Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мартовой О.В. в защиту интересов осужденного Жукова А.А., осужденных Незамеева А.О., Тинякова К.А., Жукова А.А., Майорова А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Майоровой Ю.С. на приговор Северного районного суда г. Орла от 24 октября 2013 года, которым

Майоров Алексей Александрович, <дата> рождения, <...> судимый:

28.09.2011 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в 100 000 рублей, приговор не исполнен,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод № 1) к 1 году лишении свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 2) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 4) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 6) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Майорову А.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Майорову А.А. исчислен с момента провозглашения приговора с 24.10.2013.

Зачтено Майорову А.А. в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС с 15.01.2013 по 17.01.2013.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.09.2011 в отношении Майорова А.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Майорова А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Жуков Андрей Александрович, <дата> рождения, <...> судимый:

05.05.2011 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей, приговор не исполнен,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 2) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Жукову А.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Жукову А.А. исчислен с момента провозглашения приговора с 24.10.2013.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 05.05.2011 в отношении Жукова А.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Жукова А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Тиняков Константин Александрович, <дата> рождения, <...> судимый:

03.02.2006 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

14.05.2007 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226, ст. 119, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 28.05.2010 по отбытии срока,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод №3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тинякову К.А. исчислен с момента провозглашения приговора с 24.10.2013.

Мера пресечения в отношении Тинякова К.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Незамеев Алексей Олегович, <дата> рождения, <...> несудимый,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 4) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 5) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 6) к 2 годам 9 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Незамееву А.О. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Незамееву А.О. исчислен с момента провозглашения приговора с 24.10.2013.

Мера пресечения в отношении Незамеева А.О. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., выступление осужденного Майорова А.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Климова А.В., поддержавших доводы жалобы, выступление осужденного Жукова А.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Мартову О.В., поддержавших доводы жалобы, выступление осужденного Тинякова К.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Мартова С.Н. поддержавших доводы жалобы, выступление осужденного Незамеева А.О. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Кочарян М.О., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Майоровой Ю.С., просившей об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

по приговору суда признаны виновными и осуждены:

по эпизоду № - Майоров А.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, <дата> в 21 час 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре;

по эпизоду № - Майоров А.А. и Жуков А.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения из магазина <...> 2 бутылок водки «Мерная на молоке 40 %» и 2 бутылок водки «Медофф оригинальная 40%» объемом 0,7 литра, общей стоимостью 657 рублей 82 копейки, принадлежащих <...> совершенном группой лиц по предварительному сговору <дата> в период времени с 08 часов 45 минут до 10 часов в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре;

по эпизоду № - Майоров А.А., Жуков А.А. и Тиняков К.А. признаны виновными в покушении на грабеж, то есть открытом хищении из магазина <...> 1 бутылки водки «Мерная на молоке 40 %», 1 бутылки водки «Медофф оригинальная 40 %», 2 бутылок водки «Хортица классическая 40 %» объемом 0,7 литра, общей стоимостью 712 рублей 91 копейка, принадлежащих <...> совершенном группой лиц по предварительному сговору, <дата> примерно в 13 часов в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре;

по эпизоду № - Майоров А.А. и Незамеев А.О. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения из магазина <...> 4 бутылок водки «Флагман 40 %», объемом 1 литр, общей стоимостью 974 рублей 56 копеек, принадлежащих <...> совершенном группой лиц по предварительному сговору, <дата> примерно в 21 час 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре;

по эпизоду № - Майоров А.А. и Незамеев А.О. признаны виновными в покушении на грабеж, то есть открытом хищении из магазина <...> 4 бутылок водки «Флагман 40 %» объемом 1 литр, общей стоимостью 974 рубля 56 копеек, принадлежащих <...> совершенном группой лиц по предварительному сговору, <дата> примерно в 13 часов 10 минут в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре;

по эпизоду № - Майоров А.А. и Незамеев А.О. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения 4 бутылок пива «Арсенальное традиционное» объемом 2,5 литра, общей стоимостью 239 рублей 72 копейки, принадлежащих <...> совершенном группой лиц по предварительному сговору, <дата> в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 05 минут в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Майоров А.А. по эпизодам № вину признал полностью, по эпизоду № вину признал частично, Жуков А.А. по эпизодам № 2, 3 вину признал полностью, Тиняков К.А. вину не признал, Незамеев А.О. по эпизодам № 4, 5 вину признал полностью, по эпизоду № вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мартова О.В. в защиту интересов осужденного Жукова А.А. считает приговор незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить и назначить Жукову А.А. минимальное наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что Жуков А.А. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Выражает несогласие с выводом суда о том, что исправление Жукова А.А. возможно только в условиях его изоляции от общества. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ и назначения наказание не связанного с лишением свободы, с учетом всех положительных характеристик.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков А.А. считает приговор несправедливым и необоснованным, просит его отменить, по эпизоду № не установлено покидал ли он черту торгового зала магазина <...> в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он собирался похитить товар, считает, что его вина не доказана, он несправедливо осужден по данному эпизоду.

В апелляционной жалобе осужденный Незамеев А.О. считает приговор необоснованным, просит приговор отменить, оправдать его по эпизоду № 6, поскольку он не совершал данного преступления и доказательств его вины не имеется. По эпизоду № действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить наказание в виде условного лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Тиняков К.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, поскольку он преступление не совершал, в предварительный сговор с Майоровым А.А. и Жуковым А.А. не вступал.

В апелляционной жалобе осужденный Майоров А.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и назначить минимальное наказание, с учетом того, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, написал явку с повинной.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майорова Ю.С. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку во вводной части приговора отсутствуют указание местожительства Тинякова К.А., сведения об отношении к военной обязанности подсудимого Незамеева А.О., в резолютивной части приговора отсутствует указание о зачете времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в срок отбытия наказания Тинякову К.А. в период времени с 16.01.2013 по 17.01.2013, в резолютивной части приговора не решена судьба вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционные жалобу адвоката Мартовой О.В., осужденных Незамеева А.О., Тинякова К.А., Жукова А.А., Майорова А.А., государственный обвинитель Майорова Ю.С. просит приговор в части квалификации, назначения вида и размера наказания оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Майорова А.А. по эпизоду № (умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1) основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях подсудимого Майорова А.А., показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 по обстоятельствам дела, а также письменных материалах дела: заявлении ФИО1, заключении судебно-медицинской экспертизы № 2787/1а от 17.12.2012, согласно которому телесные повреждения у ФИО1 повлекли легкий вред здоровью, протоколе осмотра места происшествия и иных, приведенных в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Майоровым А.А. преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления и о квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Оснований для иной квалификации действий Майорова А.А. суд апелляционной инстанции не находит, а утверждение подсудимого Майорова А.А в суде апелляционной инстанции об отсутствии квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» является необоснованным, опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 об отсутствии конфликта между Майоровым и ФИО1 и беспричинном нанесении потерпевшему телесных повреждений, а также материалами уголовного дела. Показания ФИО1 и ФИО3 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора Майорова со стороны указанных лиц не установлено, ранее они знакомы не были.

Вывод суда о виновности Майорова А.А. и Жукова А.А. по эпизоду № (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору) основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях подсудимых Майорова А.А. и Жукова А.А., показаниях представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также письменных материалах дела: отношении ЗАО <...> накладными на товар, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, а также протоколом явки с повинной Жукова А.А., согласно которому он <дата> в утренние часы вместе с Майоровым А.А. в магазине <...> <адрес> совершили открытое хищение ликероводочной продукции-водки.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Майоровым А.А. и Жукова А.А. преступления, придти к правильному выводу об их виновности в совершении преступления и о квалификации их действий по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб осужденных Жукова А.А. и Тинякова К.А., вывод суда о виновности Майорова А.А., Жукова А.А. и Тинякова К.А. по эпизоду № (покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору) основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах:

показаниях Майорова А.А. на предварительном следствии, согласно которым <дата> в 13 часов он, Жуков и Тиняков решили снова пойти в тот же магазин. Зайдя в магазин, Тиняков остался около входной двери, а он и Жуков пошли к стеллажу с водкой и взяли по 2 бутылки водки, объемом по 0,5 или 0,7 литра. Кто предложил снова похитить водку, он не помнит. Он считал, что продавцы их не видят и за ними не наблюдают. Они сразу целенаправленно пошли в сторону выхода их магазина, а именно через турникет для входа. Он шел впереди, Жуков шел сзади. Тиняков так и стоял около выхода из магазина. Он увидел, что к нему идут продавцы. Они шли в их сторону с правой стороны из какого-то отдела. Он ускорил шаг, прошел через турникет и пошел в сторону выхода из магазина. Он никого не толкал. Продавщица вырвала у него из рук бутылку водки. Вторую бутылку водки он оставил у себя и вышел из магазина. Он оглянулся и увидел, что Жукова задержали. Тиняков помогал ему выйти из магазина. Тиняков преградил дорогу мужчине - продавцу, чтобы он успел выйти из магазина. Он повернулся назад, увидел, что вокруг Жукова стоит 2-3 сотрудника магазина. Именно тогда он понял, что его задержали. Он, выйдя из магазина, постоял в метрах 50, подождал Тинякова и Жукова примерно 5 минут. Затем позвонил Тинякову со своего мобильного телефона. Тиняков ему сообщил, что их задержали, сказал ему, чтобы он шел к нему домой. Тиняков пришел домой примерно через 20 минут, после случившегося, сказал, что Жуков доставлен в отдел полиции. Через некоторое время Тинякову позвонили сотрудники полиции и попросили его прийти для дачи объяснений. Они пошли в отдел полиции, давать объяснения, сразу во всем признались и дали объяснения;

показаниях Жукова А.А. на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что <дата> примерно в 13 часов он находился у Тинякова дома с Тиняковым и Майоровым. В период времени с 10 часов до 13 часов они втроем уже выпили две бутылки водки, две - у них остались. Он предложил Майорову пойти в магазин <...> расположенный по адресу: <адрес>, чтобы похитить еще спиртного. Майоров согласился. Тинякову они сказали, куда и с какой целью идут. Они хотели похитить еще водки «про запас». Тиняков решил пойти в магазин с ними и помочь похитить спиртное. Придя в указанный магазин, он и Майоров прошли в торговый зал через турникет для входа, а Тиняков решил остаться на выходе, подождать их и посмотреть за обстановкой. Они с Майоровым подошли к стеллажу со спиртным напитками, взяли 4 бутылки водки: он взял 2 бутылки водки «Хортица» по 0,7 литра, Майоров взял бутылку водки «Медофф» 0,7 литра и еще одну бутылку водки, марку и объем которой он не помнит. Взяв по 2 бутылки водки, они пошли в сторону выхода из магазина. Майоров пошел первым. Они, как и ранее, пошли через турникет для входа, через который шли, когда похищали водку в 10 часов утра. Подходя к турникету, они увидели, как около него находится сотрудник магазина. Майоров пошел мимо сотрудника. В этот момент им стали кричать, чтобы они остановились. Сотрудник магазина успел отнять у Майорова одну бутылку водки «Медофф» 0,7 л. Затем сотрудник, поняв, что они уходят с товаром, обхватил его обеими руками за туловище и стал удерживать. К нему подбежала полная женщина - сотрудник магазина, которая стала отнимать у него водку. В это время Тиняков находился около выхода. Когда они выходили из магазина, Тиняков открыл турникет, через который они выходили, а затем удерживал кого-то из сотрудников магазина, кого точно, он не помнит. После задержания его отвели в кабинет директора;

протоколом явки с повинной Жукова А.А., согласно которому он <дата> в утренние часы вместе с Майоровым А.А. в магазине <...> <адрес> совершил открытое хищение водки (т. 2 л.д. 66);

показаниях подсудимого Тинякова К.А., согласно которым <дата> во второй половине дня Жуков и Майоров были у него дома. Жуков предложил ему и Майорову сходить с ним за компанию в магазин <...> расположенный по адресу: <адрес>. Когда они пришли к магазину, то он остался около входа в торговый зал магазина. Он заметил, что Майоров и Жуков взяли по две бутылки водки. Майоров вышел через турникет, когда его открыл кто-то из входящих покупателей, и сразу пошел на улицу. Он заметил, что Майоров по какой-то неизвестной причине не оплатил товар, но его никто не остановил, Жуков оставался в торговом зале. Вдруг он услышал крики продавцов, которые схватили Жукова, видимо, тот тоже не хотел оплачивать товар. Жукова задержали около турникета, но тот не вышел за него, по какой причине его друга схватили работники магазина, он не понял, так как с неоплаченным товаром можно передвигаться по торговому залу. На тот момент, когда задержали Жукова, Майоров уже покинул здание магазина. После этого он сходил домой, распил похищенное Майоровым спиртное и, спустя полчаса, вернулся в магазин вместе с Майоровым для урегулирования произошедшего конфликта, но сотрудники магазина сказали им, что вызвали полицию, и Жуков сейчас в полиции. Ближе к вечеру они пошли в полицию, дали объяснения по произошедшему и пошли домой;

показаниях представителя потерпевшего ФИО13, согласно которым <дата> ему сообщили о совершении хищения имущества в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес>, где на протяжении двух месяцев подсудимые открыто похищали спиртное. В дальнейшем о данных действиях сообщалось руководству магазина и в правоохранительные органы. Похищали чаще всего водку, а так же пиво. Подсудимые открыто похищали спиртное, отсутствие данного товара было заметно, когда проводились выборочные ревизии. Своими противоправными действиями подсудимые наносили ущерб магазину <...> расположенному по адресу: <адрес>, в настоящее время магазину ущерб не возмещен;

показаниях свидетеля ФИО12, сотрудника магазина «<...> согласно которым <дата> примерно в 13 часов она находилась в колбасном отделе, грузчик Фролов находился рядом с ней. Они увидели, что в торговый зал магазина зашли те же парни, которые утром похитили 4 бутылки водки. Парни были в состоянии сильного алкогольного опьянения и опять подошли к вино-водочному стеллажу. Парень, который был ниже ростом, взял со стеллажа две бутылки водки «Хортица» объемом по 0,7 литра, а парень, который выше ростом, взял со стеллажа одну бутылку водки «Медофф», объемом 0,7 литра и одну бутылку водки «Мерная», объемом 0,7 литра. Парни в каждой руке несли по 1 бутылке и направились в сторону выхода. Парень, который был ниже ростом, шел первым. Грузчик ФИО11 на тот момент уже стоял около входного турникета, т.к. догадывался, что парни могут пойти именно туда, как и в предыдущий раз, не оплатив покупку. Парни оказали сопротивление ФИО11 в конце концов, одного парня удалось задержать. Тиняков препятствовал задержанию парней, но делал вид, что он с ними не знаком, поэтому его отпустили. Одного из парней удалось задержать, его отвели в кабинет директора магазина. Когда в магазин прибыли сотрудники ЧОП и сотрудники полиции, они поднялись наверх к задержанному парню. Через некоторое время Тиняков, которого отпустили, вернулся в магазин с еще одним парнем. Они просили отпустить задержанного парня. Задержанным парнем оказался Жуков;

показаниях свидетеля ФИО7, сотрудника магазина <...> из которых видно, что <дата> около 13 часов она была на своем рабочем месте за кассой, услышала крик продавца Сидоровой и грузчика ФИО11 о том, что воруют водку. На месте преступления она увидела Жукова. Впоследствии ФИО12, ФИО11, ФИО8 задержали Жукова за турникетом, после чего его увели в кабинет директора магазина. Также она видела в момент хищения Тинякова, который удерживал грузчика ФИО11, помогая еще одному молодому человеку убежать. Третий молодой человек ей не известен. Ранее в магазине она не видела подсудимых. Через некоторое время Тиняков и еще один молодой человек вновь пришли в магазин, но теперь уже вызволять Жукова. В связи с этим сначала вызвали охрану магазина, потом полицию;

показаниях свидетеля ФИО8, грузчика магазина <...> из которых видно, что <дата> примерно в 13 часов он находился в торговом зале магазина <...> и расставлял товар. Он услышал крик: «воруют водку» и сражу же побежал к входной двери и вдруг неизвестный парень преградил ему дорогу и стал его удерживать руками, чтобы он не смог открыть дверь. В этот момент один из продавцов стали отнимать водку, а второй парень перегородил всю дорогу. Двое неизвестных парней убежали, а третий парень был задержан сотрудниками полиции. Все парни действовали вместе и пришли в магазин втроем похищать спиртное. В последующем он при проведении следственных действий узнал, что это были Майоров, Тиняков и Жуков;

показаниях свидетеля ФИО9, продавца-кассира магазина <...> <адрес>, согласно которым <дата> примерно в 13 часов она увидела, что около входа в магазин происходит конфликт между продавцом ФИО7 и неизвестным парнем, державшим в руках водку, которую, как она поняла, он похитил из магазина. ФИО7 у него одну бутылку водки отняла и хотела отобрать другую, но тот убежал. После чего она зашла в магазин и увидела, что один неизвестный парень с похищенной водкой в руках был задержан сотрудниками магазина, и еще один находился рядом с ним. Она поняла, что было совершено хищение спиртных напитков. Она также узнала, что данные молодые парни похитили уже утром <дата> водку;

показаниях свидетеля ФИО11, сотрудника магазина <...> из которых видно, что <дата> примерно в 13 часов находился на рабочем месте в магазине <...> и видел как двое неизвестных парней, взяв водку со стеллажа, направились к выходу, но при этом, не оплатив за товар, стали убегать. Он принимал участие, чтобы поймать данных парней. Он видел и как узнал в последующем, что с двумя парнями был неизвестный парень, которого он опознавал при проведении следственного действия - опознание. Он опознал Тинякова, который был с двумя неизвестными парнями и преградил дорогу ФИО18, чтобы тот не смог задержать Майорова. После чего приехали сотрудники полиции;

показаниях свидетеля ФИО4 о том, что <дата> ей рассказали продавцы ФИО12, ФИО7 работающие вместе с ней в магазине <...> что они отбирали водку у двух молодых людей, которые пытались ее похитить, а также, что эти же молодые люди совершили хищение спиртного из их магазина <дата> дважды и 13.01.2013;

показаниях свидетеля ФИО6 о том, что в январе 2013 года подсудимые совершали открытые хищения чужого имущества из магазинов <...> Сначала они задержали Жукова. В дальнейшем в разное время они задерживали подсудимых. Помнит, что Тиняков проходил по одному эпизоду, в частности, во время совершения преступления он мешал пройти охраннику магазина через турникет с целью задержания лиц, совершивших открытое хищение чужого имущества. В дальнейшем подсудимые сами пришли в полицию и написали явку с повинной. Знает, что преступления они совершали, так как им хотелось употребить еще спиртного, но денег на покупку спиртных напитков у них не было, поэтому они открыто выносили из магазина спиртное.

Кроме того, вина осужденных подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

отношением <...> от старшего продавца ФИО10, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> открыто похитили ликероводочную продукцию из магазина <...> по <адрес> (т. 1 л.д. 220);

накладными на товар: водку «Медофф оригинальная 40%», объемом 0,7 литра, стоимостью 156 рублей 70 копеек, водку «Мерная на молоке 40%», объемом 0,7 литра, стоимостью 172 рубля 21 копейку, водку «Хортица классическая 40%», объемом 0,7 литра, стоимостью 192 рубля, водку «Флагман 40%», стоимостью 243 рубля 64 копейки (т. 1 л.д. 239-258);

протоколом предъявления Майорова А.А. для опознания, согласно которому ФИО11 опознал его как лицо, которое <дата> примерно в 13 часов находясь в магазине <...> по <адрес> вместе с Жуковым А.А. открыто похитило ликероводочную продукцию - водку (т. 2 л.д. 77-80);

протоколом предъявления Майорова А.А. для опознания, согласно которому ФИО12 опознала его как лицо, которое <дата> примерно в 13 часов находясь в магазине <...> по <адрес> вместе с Жуковым А.А. открыто похитило ликероводочную продукцию - водку (т. 2 л.д. 81-84);

протоколом предъявления Тинякова К.А. для опознания, согласно которому ФИО12 опознала его как лицо, которое <дата> примерно в 13 часов находясь в магазине <...> помогало Майорову А.А. и Жукову А.А., перегородило дорогу сотрудникам магазина, когда Майоров А.А. и Жуков А.А. убегали из магазина с похищенным имуществом (т. 2 л.д. 44-47);

протоколами проверки показаний Майорова А.А., Жукова А.А. и Тинякова К.А. на месте происшествия, согласно которым они добровольно показали и пояснили, как они <дата> совершили грабеж из магазина <...> по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 35-40, 15-20, 53-58).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Майоровым А.А., Жуковым А.А. и Тиняковым К.А. преступления, придти к правильному выводу об их виновности в совершении преступления и о квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом Жуков А.А. совместно с Майоровым А.А., удерживая при себе похищенное имущество, направились к выходу из торгового зала, однако их действия были замечены продавцом магазина ФИО12, которая потребовала от них остановиться. Однако Жуков А.А. и Майоров А.А. осознавая, что их действия стали очевидны для ФИО12, продолжили совершать указанное преступление и побежали к выходу из торгового зала магазина. Тиняков К.А. в это время открыл створку турникета, вследствие чего Майоров А.А. с похищенным имуществом беспрепятственно покинул магазин, а Жуков А.А. был задержан сотрудниками магазина <...>

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, подсудимого Жукова задержали за турникетом ФИО12, ФИО11 и ФИО8, в связи с чем доводы жалобы осужденного Жукова А.А. в этой части являются несостоятельными.

Являются несостоятельными и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Тинякова К.А. об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления. Как видно из материалов дела, действия Тинякова, Жукова и Майорова были согласованы в отношении объекта посягательства как во времени, месту и способу, так и по общему преступному результату, когда каждый соучастник, следуя отведенной ему роли, включался и дополнял действия другого, что дает основание считать, что каждый из соучастников полностью был осведомлен о характере действий других, и действия каждого вносили определенный вклад в совершение ими грабежа.

Вывод суда о виновности Майорова А.А. и Незамеева А.О. по эпизоду № (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору) основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах:

показаниях подсудимых Майорова А.А. и Незамеева А.О., согласно которым <дата> вечером они решили пойти в магазин <...> по адресу: <адрес>, чтобы тайно похитить водку. Они прошли в вино-водочный отдел, подошли к стеллажу и взяли по одной бутылке водки «Флагман» объемом 1 литр каждая. Бутылки держали в руках, каждый по одной. Они сразу пошли через турникет для входа, им в тот момент крикнула кто-то из женщин: «Стойте! Не оплатили товар!». Они побежали к выходу из магазина. Их никто не догнал. Выбежав из магазина, Незамеев упал и разбил бутылку водки, после чего они побежали от магазина в сторону дома Тинякова;

протоколах явки с повинной Майорова А.А. и Незамеева А.О., которые собственноручно написали, как они <дата> в 21 час 30 минут в магазине <...> <адрес> совершили открытое хищение ликероводочной продукции-водки (т. 2 л.д. 139, 147);

показаниях представителя потерпевшего ФИО13, согласно которым <дата> ему сообщили о совершении хищения имущества в магазине <...> по адресу: <адрес>, из которого на протяжении двух месяцев подсудимые открыто похищали спиртное. В дальнейшем о данных действиях сообщалось руководству магазина и в правоохранительные органы. Похищали всегда спиртное, чаще всего водку, а так же пиво. Подсудимые открыто похищали спиртное, отсутствие данного товара было заметно, когда проводились выборочные ревизии, в настоящее время магазину ущерб не возмещен;

показаниях продавца-кассира магазина <...> свидетеля ФИО5, согласно которым <дата> в вечернее время она находилась напротив вино-водочного стеллажа и увидела около стеллажа двух молодых людей стоящих друг рядом с другом. Парней рассмотрела хорошо. Оба парня взяли со стеллажа по 2 бутылки водки, а всего 4 бутылки. Взяв бутылки, парни пошли в сторону касс. Она видела, как они выходили через турникет входа, она им крикнула, чтобы те остановились, но они ушли;

показаниях продавца-кассира магазина <...> свидетеля ФИО9, согласно которым <дата> примерно в 21 час 30 минут она узнала, что двое неизвестных молодых людей, которые ранее похищали у них спиртные напитки, похитили спиртные напитки - водку. Она так же узнала, что за ними выбежал кто-то из сотрудников магазина и один парень упал и разбил одну бутылку водки;

показаниях свидетеля ФИО4 о том, что <дата> ей рассказали продавцы ФИО12 и ФИО7, работающие вместе с ней в магазине Сберегайка», что они отбирали водку у двух молодых людей, которые пытались ее похитить, а также что эти же молодые люди совершили хищение спиртного из их магазина <дата> дважды и 13.01.13;

Кроме того вина Майорова А.А. и Незамеева А.О. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

отношением <...> старшего продавца ФИО10, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, <дата> открыто похитили ликероводочную продукцию из магазина <...> по <адрес> (т. 2 л.д. 122-125);

накладными на товар: водку «Флагман 40%» стоимостью 243 рубля 64 копейки (т. 1 л.д. 239-258);

протоколами проверки показаний на месте подозреваемых Майорова А.А. и Незамеева А.О., согласно которым они добровольно показали на месте происшествия и пояснили, как они <дата> в вечернее время совершили грабеж из магазина <...> по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 35-40, 25-30).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Майоровым А.А. и Незамеевым А.О. преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления и о квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждение осужденного Незамеева А.О. о необходимости квалификации его действий, как покушение на грабеж являются несостоятельными, поскольку Незамеевым А.О. имущество было изъято у владельца, и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

    Р’ывод СЃСѓРґР° Рѕ виновности Майорова Рђ.Рђ. Рё Незамеева Рђ.Рћ. РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„– (покушении РЅР° грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное РіСЂСѓРїРїРѕР№ лиц РїРѕ предварительному СЃРіРѕРІРѕСЂСѓ) основан РЅР° всесторонне, полно Рё объективно исследованных РІ судебном заседании доказательствах: признательных показаниях подсудимых Майорова Рђ.Рђ. Рё Незамеева Рђ.Рћ., показаниях представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО4, ФИО6, Р° также письменных материалах дела: отношением <...> накладными РЅР° товар, протоколами проверки показаний РЅР° месте, протоколом СЏРІРєРё СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ Незамеева Рђ.Рћ., согласно которому РѕРЅ <дата> РІ 13 часов 10 РјРёРЅСѓС‚ вместе СЃ Майоровым Рђ.Рђ. РІ магазине <...> расположенном РІ <адрес> совершили открытое хищение РІРѕРґРєРё (С‚. 2 Р».Рґ. 183).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Майоровым А.А. и Незамеевым А.О. преступления, придти к правильному выводу об их виновности в совершении преступления и о квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного Незамеева А.О. и утверждению осужденного Майорова А.А. в суде апелляционной инстанции, вывод суда о виновности Майорова А.А. и Незамеева А.О. по эпизоду № (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору) основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах:

показаниях Майорова А.А. и Незамеева А.О. на предварительном следствии, согласно которым <дата> вечером они решили пойти в магазин, чтобы похитить пиво. Они пошли в палатку, расположенную на остановке общественного транспорта <...> Они зашли внутрь и подошли к кассе. Незамеев попросил продавца показать различный товар. Майоров, тем временем, попросил 2 бутылки пива по 2,5 литра «Арсенальное», которые продавец поставила на прилавок. Когда продавец отвлеклась на Незамеева, Майоров схватил указанные бутылки и побежал в сторону выхода из магазина. Незамеев побежал за ним. Заранее кто и что будет делать, они не обговаривали, но шли, чтобы похитить, поскольку денег у них с собой не было;

показаниях представителя потерпевшего ФИО15, из которых следует, что <дата> от продавца магазина ФИО16 ей стало известно, что вечером <дата> к ней в магазин пришли молодые парни и попросили продать им пиво. ФИО16 принесла пиво и поставила около кассы. В этот момент один из парней попросил подать ему кефир, который он хочет купить. ФИО16 пошла за кефиром, в этот момент молодые люди взяли пиво и, не расплатившись за товар, убежали. Требование продавца оплатить товар проигнорировали. В дальнейшем выяснилось, что ущерб магазину был причинен в сумме 239 рублей 32 копейки. Продавец не обращалась в полицию, так как причиненный ущерб, в связи с противоправными действиями подсудимых, был незначительный;

показаниях свидетеля ФИО16, согласно которым в должности продавца <...> она работает около 4,5 лет. Магазин, в котором она работает, расположен по адресу: <адрес>. До <дата> данный магазин имел название ООО <...> после того, как запретили продажу водки, его переименовали в <...> <дата> она находилась на своем рабочем месте совместно с продавцом - ФИО17 Примерно в 20 часов продавец ФИО17 отошла в туалет и в зале магазина она осталась одна. Примерно в 20 часов 10 минут или 20 часов 15 минут в магазин зашли двое молодых людей, один из которых подошел к прилавку с печеньем, а второй молодой человек - к прилавку со спиртными напитками. Молодой человек обратился к ней с просьбой приобрести четыре баклажки пива «Арсенальное», емкостью по 2,5 литра, четыре пачки сигарет «Петр 1» и три либо четыре пакета кефира, емкостью по 0,5 литров. Она данному молодому человеку поставила на прилавок только четыре баклажки пива. Далее назвала сумму (около 670 рублей), которую он должен оплатить и направилась в сторону молочного отдела, чтобы подать кефир, в этот момент она увидела, как молодой человек стал передавать баклажки с пивом другому парню. Она вновь обратилась к молодому человеку, чтобы он оплатил товар, на что от него в ответ услышала нецензурную брань. О произошедшем она сообщила бухгалтеру ФИО15

Кроме того, вина Майорова А.А. и Незамеева А.О. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

заявлением директора <...> которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц <дата> открыто похитивших из магазина <...> по адресу: <адрес> 4 баклажки пива стоимостью 117 рублей за одну баклажку (т. 2 л.д. 207);

накладными на товар: пиво «Арсенальное Традиционное», объемом 2,5 литра, стоимостью за одну баклажку 59 рублей 93 копейки (т. 2 л.д. 208-223);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО16 опознала Майорова А.А. как лицо, которое <дата> находясь в магазине <...> по <адрес> открыто похитило ликероводочную продукцию - пиво (т. 2 л.д. 242-244);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Майорова А.А., согласно которому Майоров А.А. добровольно без давления показал на месте и пояснил, как он <дата> совершил грабеж из магазина <...> по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 45-50).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Майоровым А.А. и Незамеевым А.О. преступления, придти к правильному выводу об их виновности в совершении преступления и о квалификации их действий по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы Незамеева А.О. о его невиновности, об отсутствии предварительного сговора, а также утверждение Майорова А.А. в апелляционной инстанции о том, что Незамеев не принимал участия в грабеже являются необоснованными и опровергаются признательными показаниями в ходе предварительного следствия Майорова А.А. и Незамеева А.О., показаниями свидетелей ФИО16, ФИО6, ФИО15, протоколом предъявления Майорова А.А. для опознания, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Майорова А.А.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку показания допрошенных по делу лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с письменными материалами дела. Оснований и причин для оговора осужденных со стороны кого-либо из допрошенных по делу лиц, судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств, положенных в основу приговора, не допущено.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, последствий преступлений, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание Незамееву А.О., Тинякову К.А., Жукову А.А., Майорову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание Майорову А.А. по эпизоду № 5 - явку с повинной, по эпизодам № 1-5 - активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, Жукову А.А. по всем эпизодам преступной деятельности - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, Незамееву А.О. по эпизодам № 4,5 - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, обстоятельства, отягчающее наказание Майорову А.А., Жукову А.А. и Тинякову К.А. - рецидив преступлений, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств Тинякову К.А. и отягчающих обстоятельств Незамееву А.О., данные о личности осужденных.

Оснований для смягчения наказания Незамееву А.О. и Жукову А.А. по доводам, изложенным в жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку в жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, что могло повлечь изменение состоявшегося судебного решения.

Все данные о личностях, приведенные осужденными и адвокатом в жалобах, были известны суду и учитывались при вынесении решения по делу, в связи с чем доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Приговор является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбывания Тиняковым К.А. наказания время его задержания в период с 16 января по 17 января 2013 года, поскольку эти обстоятельства подтверждаются протоколом задержания подозреваемого Тинякова К.А. от 16 января 2013 года (т. 2 л.д. 48-50) и постановлением Северного районного суда г. Орла от 17 января 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 62-63).

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как видно из приговора при указании данных о личности Тинякова К.А., судом не указано его место жительства, при указании данных о личности Незамеева А.О. не указано его отношение к военной обязанности.

Кроме этого, суд не разрешил в резолютивной части приговора судьбу вещественных доказательств - трех бутылок водки, возращенных ФИО13, которые по вступлению приговора в законную силу следует оставить в распоряжении ФИО13

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым уточнить вводную и резолютивную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

апелляционное представление государственного обвинителя Майоровой Ю.С. удовлетворить.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 24 октября 2013 года в отношении Майорова Алексея Александровича, Жукова Андрея Александровича, Тинякова Константина Александровича, Незамеева Алексея Олеговича изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Тиняков К.А., зарегистрирован по адресу: <адрес>; Незамеев А.О. - военнообязанный;

уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Тинякову К.А. в срок отбывания наказания время его задержания в период 16 по 17 января 2013 года, а также указанием о том, что вещественные доказательства - три бутылки водки, возращенные ФИО13, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении ФИО13

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мартовой О.В. в защиту интересов осужденного Жукова А.А., осужденных Незамеева А.О., Тинякова К.А., Жукова А.А., Майорова А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё