Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2015 от 25.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года                                                    Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глуховой О.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Глуховой О.Г. к Администрации г.о. Самара, ОАО «Самарадорстрой», <адрес> г.о.Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Глухова О.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, ОАО «Самарадорстрой», Администрации Красноглинского района г.о.Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> квартале № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>/н № под управлением водителя Глухова Е.С. Указанное ДТП произошло в связи с тем, что на дороге имелась выбоина, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заключением ООО «Центр Судебной экспертизы компания «Технология управления» составила 10633 руб. Ссылаясь на то, что данное ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния проезжей части дороги, истица просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба сумму в размере 10 633 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 425 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск Глуховой О.Г. частично удовлетворён. С ОАО «Самарадорстрой» в пользу Глуховой О.Г. взыскана сумма ущерба в размере 5 895 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

В апелляционной жалобе Глухова О.Г. указывает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в полном объёме, без учёта износа, в связи с чем, просила решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Глухова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Администрации г.о. Самара в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители администрации <адрес> г.о.Самара и департамента благоустройства и экологии администрации г.о.Самара в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя администрации г.о. Самара, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что Глухова О.Г. является собственником автомобиля Хенде Соната, г/н №, 2005 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. Глухов Е.С., двигаясь на указанном автомобиле в <адрес> со стороны <адрес> у <адрес> квартала 4, допустил наезд на препятствие - выбоину, залитую водой, в результате чего на автомобиле истца согласно справке о ДТП повреждены правое заднее и правое переднее колесо. В соответствии с актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ в месте наезда на препятствие на проезжей части имелась выбоина, размером – 2м на 0,9 м., глубиной 0,2 м.

Мировым судьей установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате попадания автомобиля в образовавшуюся выбоину в покрытии проезжей части, размеры которого были отражены инспектором ДПС Бранец П.П., что и является причиной причинения истцу ущерба.

Мировым судьей также установлено, что ответственным за причинение истцу ущерба и его возмещение является ОАО «Самарадорстрой», которым не предприняты своевременные меры по надлежащему содержанию названной дороги и устранению выбоины проезжей части.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правомерно указал, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, значительно больше стоимости такого же ремонта с учётом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счёт причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества, после его восстановительного ремонта с установкой новых колес, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону, в связи с чем, обоснованно взыскал с ОАО «Самарадорстрой» в счёт возмещения материального ущерба с учётом износа 5 895 руб.

С учётом изложенного, оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Глуховой О.Г. к Администрации г.о. Самара, ОАО «Самарадорстрой», Администрации Красноглинского района г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», <░░░░░> ░.░. ░░░░░░, ░░ ░.░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       /░░░░░░░/                                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░