Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2014 ~ М-580/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-920/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области        22 мая 2014 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Ефимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдучека ФИО14 к Гарасу ФИО15, Лукину ФИО16 и Яковлеву ФИО17 об обязании восстановить подачу электрической энергии и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гайдучек И.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО18. и ФИО19 в обоснование указав, что в середине января 2014 года в гаражном комплексе по <адрес> руководителями товарищества собственников гаражей ФИО2 и ФИО20 была отключена подача электрической энергии в принадлежащий ему на праве собственности гараж, ссылаясь на то, что у него низкие показания счётчика, мало оплачивает электроэнергию, также ему предъявили претензии в неисправности электросчётчика и несанкционированном использовании электроэнергии. В связи с чем полает, что ответчики нарушили его права, предусмотренные ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003г.№35-Ф3 «Об электроэнергетике», запрещающей ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по уплате за электрическую энергию, и исполняющие иные, предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Им постоянно и своевременно были произведены расчеты за потреблённую электроэнергию по выданным ответчиками тарифам, согласно показаниям счетчика электроэнергии (5рублей за кВт./час), без выдачи квитанции, с подписью в тетради, также им была произведена поверка электросчетчика в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии <адрес>, на что имеются соответствующие документы, и которые были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ на собрании товарищества собственников гаражей, на что ФИО2 и ФИО21 заявили, что документ не имеет юридического значения, а также публично его оскорбили. Кроме того, протокол собрания не велся, была озвучена повестка дня, отсутствовал сам председатель ТСГ ФИО22

После собрания подача электроэнергии была отключена во всем ряду гаражей, в котором находится принадлежащий ему гараж, мотивируя тем, что он несанкционированно потребляет электроэнергию, тем самым руководители ТСГ настроили против него собственников остальных гаражей

Им была написана претензия председателю ТСГ Яковлеву Е.В. и предоставлен документ об исправности электросчетчика, на что со стороны Яковлева Е.В. никаких действий произведено не было.

По его заявлению в Федеральную службу Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка состояния электропроводки в принадлежащем ему гараже, об исправности электрооборудования гаража выдан соответствующий документ.

Также ему пришлось обратиться в полицию. В течение последних двух месяцев ему пришлось неоднократно обращаться к врачам в связи с ухудшением здоровья, в связи с нравственными переживаниями у него ухудшилось зрение.

Просит суд обязать ответчиков восстановить электроснабжение принадлежащего ему на праве собственности гаража и взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец Гайдучек И.Р. отказался от исковых требований к Яковлеву Е.В., иск к Гарасу В.Я. и Лукину В.С. поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что гараж на <адрес> приобрел 11 лет назад, электричество к гаражу было подведено. В гараже он установил деревообрабатывающий станок, для которого необходимо напряжение в 380 Вт. На станке он изготавливает различные изделия для собственных нужд. Он всегда оплачивал электроэнергию в соответствии с показаниями счетчика. В целях выявления тех, кто не оплачивает электричество в полном объеме, кроме персональных счетчиков в каждом гараже установили несколько общих, но расхождения с показаниями общего счетчика по-прежнему были и недостачу покрывали из средств собственников гаражей. В ДД.ММ.ГГГГ года Гарас и Яковлев предложили собственникам гаражей поменять счетчики на новые. Он отказался, так как имеющийся у него счетчик приобретен недавно. Ответчики отключили электроэнергию в его ряду до замены счетчиков. В подтверждение его исправности он предъявил ответчикам результаты поверки, а также сведения Ростехнадзора об отсутствии в его гараже несанкционированного подключения. Однако подача электроэнергии в его гараж не восстановлена. Небольшой расход электроэнергии может объяснить тем, что до ДД.ММ.ГГГГ в гараже не был, в декабре выточил на станке две ножки. Находит действия ответчиков незаконными, требует подключения электроэнергии и компенсации морального вреда.

Ответчик Гарас В.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является собственником гаража в комплексе по <адрес>. Гаражный кооператив как юридическое лицо не зарегистрирован, и на общем собрании собственников гаражей Яковлев Е.В. был избран председателем комплекса для разрешения вопросов по оплате электроэнергии. Гаражный комплекс в лице Яковлева Е.В. заключил договор о поставке электроэнергии. В связи с постоянными задолженностями по оплате в ДД.ММ.ГГГГ году Яковлев Е.В. отказался быть председателем и подачу электроэнергии прекратили. Тогда он и Лукин В.С., тоже собственник гаража решили навести порядок с оплатой. В сентябре 2013 года они провели общее собрание собственников гаражей, собрали деньги на покрытие недостачи и решили поставить на каждый ряд гаражей еще по счетчику. Гайдучек И.Р. на собрании не присутствовал. Недостачу оплатили, подача электроэнергии возобновилась, установили дополнительные счетчики. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что показания общего счетчика в ряду, где находится гараж истца, не соответствуют показаниям персональных счетчиков. В этом ряду только у Гайдучека И.Р. в гараже установлены различные станки, в том числе, деревообрабатывающий, при этом его счетчик показал расход электроэнергии всего 10 кВт. В воровстве ФИО7 не обвиняли, но предложили проверить счетчик. Истец отказался и ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников гаражей того ряда, в котором находится гараж ФИО7, решили в этом ряду электроэнергию отключить. После этого Гайдучек И.Р. предъявил им справку <данные изъяты> но сведений об исправности счетчика она не содержала, поэтому они не приняли ее во внимание и предложили всем собственникам гаражей этого ряда купить новые счетчики, истец отказался. Для разрешения конфликта они обращались в энергосбытовую компанию, но там им разъяснили, что их интересует оплата показаний общего счетчика, внутри комплекса они должны разобраться сами. Ответчик Лукин В.С. в судебном заседании исковые требования Гайдучека И.Р. не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств исправности счетчика.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в <адрес> гаражные кооперативы не зарегистрированы как юридические лица, собственники гаражей выбирают старшего, с которым его организация заключает договор поставки электроэнергии. Такой договор был заключен с Яковлевым Е.В. В гаражном комплексе по <адрес> постоянно была задолженность, по этой причине отключалась электроэнергия. В конфликт между собственниками они не вмешивались.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что они также являются собственниками гаражей в комплексе по <адрес> себя членами гаражного кооператива, хотя как юридическое лицо он не зарегистрирован. Их гаражи находятся в одном ряду с гаражом Гайдучека И.Р. Собственники гаражей под руководством Гараса и Лукина пытались выяснить причины постоянных недостач по оплате за электроэнергию. С этой целью установили счетчики в каждом ряду, заменили старые персональные счетчики новыми, но эти меры не помогли. Тогда отключили их ряд, так как недостача образовалась именно в этом ряду. Чтобы не участвовать в конфликте, они и еще шесть собственников гаражей в этом ряду отсоединились от общей линии электропередач и установили свой счетчик.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, также пользующиеся гаражами в комплексе по <адрес>, подтвердили факты выявления недостач по оплате за электроэнергию.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Гайдучека И.Р. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу Гайдучеку И.Р. на праве собственности принадлежит гараж № <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 6). Данный факт сторонами не оспаривается.

<данные изъяты> является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии на основании договора электроснабжения № для гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

При заключении договора поставки электрической энергии и утверждении объемов ее потребления учитывалась потребность всех владельцев гаражей, расположенных в комплексе, на средства которых разрабатывались технические условия подключения электрической энергии, в том числе и истца.

<данные изъяты> претензий по оплате электроэнергии к истцу не имеет.

Ответчики Лукин В.С. и Гарас В.Я., являясь собственниками гаражей в вышеуказанном комплексе, наравне с истцом являются потребителями электроэнергии и участниками договора с Боровичским филиалом ПО «Новгородэнергосбыт».

В судебном заседании установлено, что собственники гаражей, расположенных в комплексе по <адрес>, периодически собирались для разрешения вопросов по контролю за потреблением и оплатой электроэнергии. На собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, председателем комплекса был избран Лукин В.С., его заместителем Гарас В.Я., комплекс разделен на ряды с установкой отдельных счетчиков, назначены старшие.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающей организации принадлежит право прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю.

Принимая во внимание, что собственники гаражей, в соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса РФ и положениями Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" N 3085-1 от 19 июня 1992 года, гаражный кооператив не образовали и в установленном порядке не зарегистрировали, суд не может принять во внимание ссылки ответчиков на право прекращения подачи электроэнергии, закрепленное за ними Уставом комплекса.

Таким образом, только энергоснабжающая организация имеет право прекратить и возобновить подачу электроэнергии собственникам гаражей в комплексе по <адрес>, в случаях, предусмотренных Правилами полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442.

При таких обстоятельствах, суд не может возложить обязанность по возобновлению подачи электроэнергии на ответчиков, которые, в данном случае, являются только потребителями электроэнергии.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что суду истцом не представлено каких-либо доказательств причинения действиями ответчиков морального вреда, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гайдучека ФИО23 к Гарасу <данные изъяты>, Лукину <данные изъяты> об обязании восстановить подачу электрической энергии и взыскании компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда, через Боровичский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                 Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                 Е.М.Кудрявцева