Решение по делу № 2-2983/2014 ~ М-2914/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-2983/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года г.Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Колчиной Л.В.,

с участием представителя истца Сергеевой А.С.,

представителя ответчика Борисова К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнусарева Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «БыстроБанк», о защите прав потребителя,

установил:

Гнусарев А.В. через представителя Сергееву А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» (далее по тексту – ООО «СГ «АСКО»), лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «БыстроБанк», о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указывает, что 13 мая 2014 года на ул. Пономарева в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства ТайотаКоролла, г/н №. Собственником указанного транспортного средства является Гнусарев А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль ТайотаКоролла, г/н № застрахован по полису КАСКО в ООО «СГ «АСКО» по договору страхования транспортного средства №№ от 10.01.2014 г. 14.05.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт. Страховая компания не предоставила направления, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному исследованию ООО «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (далее по тексту – ООО «НИЛСЭ») №3548 от 17.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 164 600 руб., из которых стоимость устранения дефектов (с учетом износа) 151 640 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 12 960 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Гнусарева А.В. страховое возмещение в размере 164 600 руб., неустойку за период с 14.05.2014 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 153 078 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебных экспертных исследований в размере 6 606 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сергеева А.С., действующая на основании доверенности от 04.07.2014 г., в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из результатов судебной экспертизы и произведенной ответчиком частичной выплатой страхового возмещения, уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу Гнусарева А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 18 099 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 г. по 02.10.2014 г. в размере 2 879 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, расходы по оплате досудебных экспертных исследований в размере 6 606 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая, что уточнения исковых требований сделаны добровольно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ принял указанные уточнения.

Истец Гнусарев А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сергеева А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Борисов К.Д. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что 18.08.2014 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 117 915 руб. 80 коп., после проведения судебной экспертизы ООО «СГ «АСКО» 02.10.2014 г. произвело Гнусареву А.В. страховую выплату в размере 28 585 руб. 38 коп. Считает, что на день рассмотрения иска по существу страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их явно завышенными.

Представитель третьего лица ОАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный административный материал по факту ДТП от 13.05.2014 г., приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.968 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Гнусарев А.В. является собственником автомобиля ТайотаКоролла, государственный регистрационный знак № (л.д.37-38).

10 января 2014 года между Гнусаревым А.В. и ООО «СГ «АСКО» заключен договор добровольного страхования транспортных средств АВТОКАСКО (полис №№ от 10.01.2014 г.) на срок с 00 часов 00 минут 11.01.2014 г. до 24 часов 00 минут 10.01.2015 г., страховая сумма по договору составила 595 000 рублей (л.д.12).

Согласно условиям договора страхования выгодоприобреталем является ОАО «БыстроБанк».

Сторонами в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривались, равно как и факт выплаты Гнусаревым А.В. страховой премии в полной объеме.

Судом установлено, что 13 мая 2014 года в 17 часов 10 минут на ул. Пономарева, д. 24 г. Саратова произошло ДТП с участием автомобиля ТайотаКоролла, государственный регистрационный знак №, под управлением Гнусарева А.В. и автомобиля Фиат Пунто, государственный регистрационный знак №, под управлением Поповой С.И.

В результате столкновения автомобиль ТайотаКоролла, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 9,11).

Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель Попова С.И., управляя автомобилем Фиат Пунто, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и допустила столкновение с автомобилем ТайотаКоролла, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2014 года (л.д. 9), схемой происшествия (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении 64 РЕ № 681586 от 13.05.2014 г. (л.д. 10).

Приложением к указанному договору являются Правила страхования средств наземного транспорта (Правила «АВТОКАСКО»), утвержденные генеральным директором ООО «Страховая группа «АСКО» 01.10.2008 года, согласно которым «АВТОКАСКО» это совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб».

Согласно п. 4.2.2. указанных Правил риск «Ущерб» включает в себя совокупность следующих рисков: ДТП, пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийное бедствие, противоправные действия третьих лиц, действия животных.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора добровольного страхования транспортных средств и было признано таковым страховщиком, то ответчик обязан возместить страхователю ущерб, причиненный его транспортному средству в полном объеме.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Гнусарев А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. Однако, ООО «СГ «АСКО», получив полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, выплату не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Гнусареву А.В., по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № № от 20 сентября 2014 года, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ», стоимость восстановительного ремонта автомашины ТайотаКоролла, государственный регистрационный знак Т 228 РА 64без учета износа составляет 135 001,00 рублей; величина утраты товарной стоимости – 14 490,00 рублей (л.д. 99-102).

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение дано экспертом компетентных экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд находит возможным положить экспертное заключение № № от 20 сентября 2014 года в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 мая 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2014 г. ООО «СГ «АСКО» произвело Гнусареву А.В. выплату страхового возмещения в размере 117 915,80 рублей, что подтверждается страховым актом от 01 октября 2014 года (л.д. 126), платежным поручением № 90042 от 18.08.2014 г. (л.д. 127) и истцом не оспаривалось.

Также в судебном заседании было установлено, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы до рассмотрения дела по существу 02.10.2014 г. ООО «СГ «АСКО» произвело Гнусареву А.В. выплату страхового возмещения в размере 28 585,38 рублей, что подтверждается страховым актом от 01 октября 2014 года (л.д. 126), платежным поручением № 1061 от 02.10.2014 г. (л.д. 128) и истцом не оспаривалось.

Выплата страхового возмещения, как пояснил представитель ответчика, произведена, согласно условиям заключенного договора, с учетом агрегатной страховой суммы.

Представитель истца не согласилась с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, полагая, что выплата страхового возмещения должна производиться без учета агрегатной страховой суммы.

Суд не соглашается с позицией представителя истца по следующим основаниям.

Согласно п. 7.9 указанных Правил при заключении договора страхования, по соглашению сторон, страховая сумма может быть определена как «агрегатная страховая сумма» или «неагрегатная страховая сумма». Агрегатная (уменьшаемая) страховая сумма означает, что страховая сумма уменьшается после оплаты страхового возмещения на сумму страховой выплаты (л.д 55).

Как следует из полиса страхования №103/01-14 от 10.01.2014 г. страховая сумма определена как «агрегатная» (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что 30.04.2014 г. Гнусареву А.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 10 380 рублей за повреждение заднего бампера в рамках другого страхового случая. (л.д.126).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в размере 10 380 рублей, страховая сумма по данному договору составила 595 000 руб. – 10 380 руб. = 584 620 руб.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии с п. 7.6 указанных Правил договором страхования страховая сумма может быть установлена ниже страховой стоимости (неполное имущественное страхование). При таком условии страховщик при наступлении события, признанного страховым случаем, выплачивает страховую выплату в размере определенном согласно следующей формуле:

СВ= РУ х Кпр,

гдеСВ – размер страховой выплаты, РУ – размер ущерба, Кпр. – коэффициент пропорциональности. Кпр. = Страховая сумма/Страховая стоимость.

    Согласно заключению судебной экспертизы № № от 20 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, включая утрату товарной стоимости, составляет 149 491 рубль (135 001,00 + 14 490,00).

Размер страховой выплаты, согласно условий, заключенного договора страхования, и Правил страхования, будет определяться следующим образом:

149 491 х (584 620/595 000) = 146 501,18 руб.

В связи с тем, что 18.08.2014 г. ООО «СГ «АСКО» произвело Гнусареву А.В. выплату страхового возмещения в размере 117 915,80 рублей, 02.10.2014 г. выплату страхового возмещения в размере28 585,38 рублей, а всего была произведена выплата в размере 146 501,18 рублей, суд приходит к выводу, что ответчиком страховая выплата была произведена в полном объеме. В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании ущерба в размере 18 099 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно п. 3 указанного Постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд, равно как и на дату вынесения решения, учетная ставка Центрального Банка РФ составляет 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение последним своей обязанности по выплате страхового возмещения за период с 16.06.2014 г. по 02.10.2014 г. в размере 2 879 рублей, исходя из следующего:

с 16.06. по 18.08.2014 г. – 164 600 х 63 дн. х 8,25/36000 = 2 376,41 руб.

с 18.08. по 02.10.2014 г. – 46 684,2 х 45 дн. х 8,25/36000 = 481,43 руб.

с 02.10. по 06.10.2014 г. – 18 099 х 5 дн. х 8,25/36000 = 21 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его неверным, исходя из следующего.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что 30 мая 2014 года ответчиком был получен последний документ (акт осмотра транспортного средства), необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 14.4.3. Правил страховщик обязан изучить документы, полученные от страхователя, и при признании события страховым случаем определить размер подлежащего выплате убытка, составить и утвердить страховой акт в течении 25 рабочих дней с даты получения последнего документа, необходимого для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил.

Согласно п. 14.4.4. Правил при признании факта наступления страхового случая произвести страховую выплату в течение 5 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Таким образом, принимая во внимание сроки выплаты страхового возмещения, согласно Правил страхования, учитывая произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения и периоды, когда были произведены указанные выплаты, суд приходит к следующему расчету:

С 15.07.по 18.08.2014 г. – 146 501,18 х 35 дн. х 8,25/36000 = 1 175,06 руб.

С 19.08. по 02.10.2014 г. – 28 585,38 х 45 дн. х 8,25/36000 = 294,79 руб., а всего 1 469,85 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гнусарева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2014 года по 02октября 2014 года в размере 1 469,85 рублей.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком в полном объеме своевременно не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования Гнусарева А.В. в полном объеме своевременно удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО «СГ «АСКО» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований (проценты за пользование чужими денежными средствами + компенсация морального вреда), то есть 984,93 рубля, согласно следующему расчету:

(1 469,85 + 500)/2 = 984,93 рубля.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суммы штрафа, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: расходы на проведение экспертного исследования, что подтверждается счетом на оплату №№ от 24.07.2014 г. и чек-ордером от 28.07.2014 г. (л.д.31,32); расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом Гнусаревым А.В. и Сергеевой А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2014 года, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (л.д. 42, 44). Согласно расписке от 03.07.2014 г. денежные средства в размере 20 000 рублей, в качестве оплаты по договору от 03.07.2014 года, Сергеевой А.С. получены полностью.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Данные расходы суд признает необходимыми, в том числе расходы на составление экспертного исследования, которое истец приложил в качестве доказательства в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанное исследование имело своей целью подтверждение факта ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска. Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, суд взыскивает с ООО «СГ «АСКО» расходы за проведение экспертного исследования в сумме 6 606 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, ООО «ПРОФИТ», согласно выставленного счета № № от 20.09.2014 г., подлежат взысканию расходы в размере 12 000 рублей (л.д.98), так как согласно определению суда от 08.09.2014 г., расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «СГ «АСКО» (л.д.92 оборот).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гнусарева Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «БыстроБанк», о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» в пользу Гнусарева Александра Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2014 года по 02 октября 2014 года в размере 1 469 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 984 рубля 93 копейки, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 6 606 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 14 560 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований Гнусареву А.В. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 13 октября 2014 года.

Судья М.В. Агишева