Решение по делу № 1-404/2016 от 22.06.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                    12 июля 2016 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Авдеева К.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Гурулевой Н.В.,

подсудимых: Ощепкова В.Н., Малахова Э.Н. и Шавлюка Р.В.,

защитников: адвокатов Ракович О.Ю., представившей удостоверение № 00682 и ордер №, адвоката Кокаревой С.Ю., представившей удостоверение № 1812 и ордер №, Потемкиной Н.П., предоставившей удостоверение № 2076 и ордер №,

при секретаре Глушковой А.И., а также потерпевшей: К.Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ощепкова В.Н., ........ ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Малахова Э.Н., ........ ранее не судимого, содержащегося под стражей с Дата, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Шавлюка Р.В., ........ ранее судимого: 1. — Дата ........ районным судом Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года; 2. — Дата ........ районным судом Адрес по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору ........ районного суда Адрес от Дата, окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, освобожден условно-досрочно Дата по постановлению ........ городского суда Адрес от Дата на 2 года 4 месяца 16 дней; 3. — Дата мировым судьей судебного участка № ........ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; 4. — Дата ........ районным судом Адрес по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно-досрочное освобождение по приговору ........ районного суда Адрес от Дата и условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ........ отменены, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания Дата, содержащегося под стражей с Дата, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Ощепков В.Н. и Шавлюк Р.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее ........ часов ........ минут Дата, более точное время органами предварительного следствия не установлено, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Ощепкова В.Н. и Шавлюка Р.В., находящихся совместно в неустановленном следствием месте, и достоверно знающих о том, что у последнего имеется самостоятельно изготовленный металлический предмет в виде заточенной отвертки, имитирующей ключ замка зажигания автомобиля и предназначенной для незаконного приведения двигателей автомобилей в рабочее состояние – «проворот», металлические спицы, приспособленные для фиксации сломанного замка зажигания, а у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство имеется приобретенное при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием время, неустановленное техническое устройство для незаконного сканирования систем охранных автомобильных сигнализаций, открытия запорных механизмов дверных замков автомобилей и дистанционного управления ими – «код-граббер», возник совместный преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества в виде транспортного средства, с целью получения прибыли от возвращения его собственнику за денежное вознаграждение, в связи, с чем они вступили между собой в предварительный сговор группой лиц на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли в планируемом преступлении.

Так, Ощепков В.Н., согласно отведенной ему роли, для обеспечения совместного следования к месту совершения планируемого преступления и сокрытия с него, наблюдения за окружающей обстановкой в момент совершения преступления и сопровождения похищенного автомобиля к месту временного хранения, должен будет предоставить находящийся в пользовании неустановленный а/м. «........».

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство согласно отведенной ему роли, должен будет при помощи «код-граббера» отсканировать сигнализацию выбранного для хищения автомобиля, обеспечив тем самым возможность беспрепятственного открытия Шавлюком Р.В. запорных устройств дверей автомобиля и свободного проникновения в его салон.

Шавлюк Р.В. согласно отведенной ему роли, должен будет проникнуть в салон автомобиля, где с помощью «проворота» и металлических спиц, взломать замок зажигания, привести двигатель в рабочее состояние и, перегнать похищенный автомобиль к месту временного хранения.

После чего, Дата не позднее ........ часов ........ минут, более точное время следствием не установлено, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Ощепков В.Н. и Шавлюк Р.В., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, проследовали с целью выбора автомобиля для хищения и последующего возврата собственнику за денежное вознаграждение, на не установленном следствием, а/м. «........», под управлением Ощепкова В.Н., по Октябрьскому району г. Иркутска для выбора объекта преступного посягательства, где, увидев у Адрес, а/м. «........» г/н. №, Дата, в период времени с ........ часов ........ минут до ........ часов ........ минут, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, записало в момент постановки К.М.Ю., а/м. «........» г/н. № на сигнализацию, «код-граббером» кодовый сигнал сигнализации автомобиля, обеспечив тем самым беспрепятственное открытия дверей похищаемого автомобиля и свободного проникновения в его салон, а Шавлюк Р.В. и Ощепков В.Н., находясь в салоне неустановленного следствием, а/м. «........», действуя согласно отведенным им ролям, наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершаемого преступления, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли, снял «код-граббером» блокировку центрального замка дверей, а/м. «........» г/н. №, а Шавлюк Р.В., проследовав к вышеуказанному автомобилю, открыв переднюю правую дверь, проник в салон, и сев на водительское сиденье, взломал при помощи «проворота» и накидного ключа замок зажигания, закрепил металлическими спицами цилиндр замка зажигания, и приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, с места совершения преступления на похищенном автомобиле скрылся, после чего Ощепков В.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, видя, что Шавлюк Р.В., на похищенном а/м. «........» г/н. №, с места совершения преступления скрылся, прекратив наблюдение за окружающей обстановкой на не установленном следствием, а/м. «........», под управлением Ощепкова В.Н., с места совершения преступления, скрылись, тем самым Шавлюк Р.В., Ощепков В.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащий К.Н.Н., а/м. «........» г/н. №, стоимостью 337 625 рублей, с находящимся в нем имуществом последней, а именно: антирадаром в корпусе черного цвета, стоимостью 3 500 рублей, держателем для сотового телефона в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей и не представляющими материальной ценности упаковкой от сим-карты, картонной карточкой формата А5 с указанием номера телефона, щеткой для очистки автомобиля от снега, причинив К.Н.Н., своими совместными умышленными действиями материальный ущерб в крупном размере на общую сумму в 341 625 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать умышленные действия подсудимых: Ощепкова В.Н. и Шавлюка Р.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Ощепков В.Н., Малахов Э.Н. и Шавлюк Р.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Дата, не позднее ........ часов ........ минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Ощепкова В.Н., Малахова Э.Н. и Шавлюка Р.В., находящихся совместно в неустановленном следствием месте, и достоверно знающих о том, что у последнего имеется самостоятельно изготовленный металлический предмет в виде заточенной отвертки, имитирующей ключ замка зажигания автомобиля и предназначенной для незаконного приведения двигателей автомобилей в рабочее состояние – «проворот», металлические спицы, приспособленные для фиксации сломанного замка зажигания, а у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство имеется приобретенное при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием время, неустановленное техническое устройство для незаконного сканирования систем охранных автомобильных сигнализаций, открытия запорных механизмов дверных замков автомобилей и дистанционного управления ими – «код-граббер», возник совместный преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества в виде транспортного средства, с целью получения прибыли от возвращения его собственнику за денежное вознаграждение, в связи, с чем они вступили между собой в предварительный сговор, группой лиц, на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли в планируемом преступлении.

Так, Малахов Э.Н. согласно отведенной ему роли, для обеспечения совместного следования к месту совершения планируемого преступления и сокрытия с него, наблюдения за окружающей обстановкой в момент совершения преступления и сопровождения похищенного автомобиля к месту временного хранения, должен будет предоставить а/м. «........» г/н. №, принадлежащий М.Е.Н., а так же предупредить соучастников преступления при возникновении опасности включением аварийных огней на управляемой им автомобиле.

Ощепков В.Н. согласно отведенной ему роли, должен будет, находясь в салоне а/м. «........», наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения обнаружения их совместных преступных действий собственником и третьими лицами похищаемого ими автомобиля, быть готовым при необходимости предупредить об опасности соучастников преступления, обеспечивая тем самым доведение преступления до конца и предотвращая возможность раскрытия их совместных преступных действий.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство согласно отведенной ему роли, должен будет при помощи «код-граббера» отсканировать сигнализацию выбранного для хищения автомобиля, обеспечив тем самым возможность беспрепятственного открытия Шавлюком Р.В. запорных устройств дверей автомобиля и свободного проникновения в его салон и продолжить наблюдение за окружающей обстановкой на месте хищения до момента постановки похищенного автомобиля в место его временного хранения.

Шавлюк Р.В. согласно отведенной ему роли, должен будет проникнуть в салон автомобиля, где с помощью «проворота» и металлических спиц, взломать замок зажигания, привести двигатель в рабочее состояние и, перегнать похищенный автомобиль к месту временного хранения.

После чего, Дата в период времени с ........ часов ........ минут до ........ часов ........ минут, более точное время следствием не установлено, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Ощепков В.Н., Малахов Э.Н. и Шавлюк Р.В., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, следуя с целью выбора автомобиля для хищения, на а/м. «........» г/н. №, под управлением Малахова Э.Н. по Адрес увидев у Адрес, а/м. «........» г/н. №, остановились рядом с ним, при этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в а/м. «........» г/н. №, отсканировало «код-граббером» кодовый сигнал сигнализации, а/м. «........» г/н. №, обеспечив тем самым беспрепятственное открытие дверей похищаемого автомобиля и свободное проникновение в его салон, после чего Малахов Э.Н., перегнал для соблюдения конспирации их совместных преступных действий а/м. «........» г/н. №, к Адрес, где с Ощепковым В.Н. стали наблюдать согласно отведенным им ролям, за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников преступления об обнаружения их преступных действий собственником похищаемого автомобиля и третьими лицами, обеспечивая безопасность совершаемого преступления, а Шавлюк Р.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенным им ролям, проследовали к стоящему у Адрес, а/м. «........» г/н. №, где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сняв «код-граббером» блокировку центрального замка дверей, похищаемого автомобиля, обеспечив тем самым беспрепятственное открытие дверей похищаемого автомобиля и свободное проникновение в его салон, стал наблюдать за наблюдать за окружающей обстановкой, а Шавлюк Р.В., открыв дверь, проник в салон, и сев на водительское сиденье, взломал при помощи «проворота» и накидного ключа замок зажигания, закрепил металлическими спицами цилиндр замка зажигания, и приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, с места совершения преступления на похищенном автомобиле скрылся, после чего Ощепков В.Н., Малахов Э.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, видя, что Шавлюк Р.В., на похищенном а/м. «........» г/н. №, с места совершения преступления скрылся, прекратив наблюдение за окружающей обстановкой с места совершения преступления скрылись, при этом Ощепков В.Н. и Малахов Э.Н. на управляемом Малаховым Э.Н., а/м. «........» г/н. №, сопроводили Шавлюка Р.В., до места временного хранения похищенного автомобиля, тем самым Шавлюк Р.В., Ощепков В.Н., Малахов Э.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащий П.О.В., а/м. «........» г/н. №, стоимостью 326 525 рублей, с находящимся в нем имуществом последней, а именно: набором автомобильных инструментов в пластиковом ящике темно серого цвета, из 84 предметов, стоимостью 7 000 рублей; огнетушителем, стоимостью 600 рублей, знаком аварийной остановки, стоимостью 300 рублей, домкратом, стоимостью 1 000 рублей, броне-проводами для зарядки аккумулятора, стоимостью 1 300 рублей, компрессором в корпусе черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, тормозными колодками «Бриджстоун», стоимостью 5 000 рублей, брикетом мороженого «Пломбир», стоимостью 225 рублей и не представляющей материальной ценности замороженной ягодой в количестве 1 кг., а всего на сумму в 16 925 рублей, причинив П.О.В., своими совместными умышленными действиями материальный ущерб в крупном размере на общую сумму в 343 450 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать умышленные действия подсудимых: Ощепкова В.Н., Малахова Э.Н. и Шавлюка Р.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Ощепков В.Н., Малахов Э.Н. и Шавлюк Р.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Дата, не позднее ........ часов ........ минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, у Ощепкова В.Н., Малахова Э.Н. и Шавлюка Р.В., находящихся совместно в неустановленном следствием месте, и достоверно знающих о том, что у последнего имеется самостоятельно изготовленный металлический предмет в виде заточенной отвертки, имитирующей ключ замка зажигания автомобиля и предназначенной для незаконного приведения двигателей автомобилей в рабочее состояние – «проворот», металлические спицы, приспособленные для фиксации сломанного замка зажигания, а у Ощепкова В.Н. имеется в пользовании неустановленное техническое устройство для незаконного сканирования систем охранных автомобильных сигнализаций, открытия запорных механизмов дверных замков автомобилей и дистанционного управления ими – «код-граббер», возник совместный преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества в виде транспортного средства, с целью получения прибыли от возвращения его собственнику за денежное вознаграждение, в связи, с чем они вступили между собой в предварительный сговор, группой лиц, на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли в планируемом преступлении.

Так, Малахов Э.Н. согласно отведенной ему роли, для обеспечения совместного следования к месту совершения планируемого преступления и сокрытия с него, наблюдения за окружающей обстановкой в момент совершения преступления и сопровождения похищенного автомобиля к месту временного хранения, должен будет предоставить а/м. «........» г/н. №, принадлежащий М.Е.Н., а так же предупредить соучастников преступления при возникновении опасности включением аварийных огней на управляемой им автомобиле.

Ощепков В.Н. согласно отведенной ему роли, должен будет при помощи находящегося в его пользовании «код-граббера» отсканировать сигнализацию выбранного для хищения автомобиля, обеспечив тем самым возможность беспрепятственного открытия Шавлюком Р.В. запорных устройств дверей автомобиля и свободного проникновения в его салон и продолжить наблюдение за окружающей обстановкой на месте хищения до момента постановки похищенного автомобиля в место его временного хранения.

Шавлюк Р.В. согласно отведенной ему роли, должен будет проникнуть в салон автомобиля, где с помощью «проворота» и металлических спиц, взломать замок зажигания, привести двигатель в рабочее состояние и, перегнать похищенный автомобиль к месту временного хранения.

После чего, Дата, в период времени с ........ часов ........ минут по ........ часов ........ минут, более точное время следствием не установлено, Ощепков В.Н., Малахов Э.Н. и Шавлюк Р.В., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, следуя с целью выбора автомобиля для хищения, на а/м. «........» г/н. №, под управлением Малахова Э.Н. по Адрес увидев у Адрес, а/м. «........» г/н. №, остановились рядом с ним, при этом Ощепков В.Н., отсканировал согласно отведенной ему роли, в момент постановки Р.И.Ю., а/м. «........» г/н. №, на сигнализацию «код-граббером» сигнализацию автомобиля, и, убедившись в том, что Р.И.Ю., не воспрепятствует хищению автомобиля, сняв блокировку центрального замка дверей, обеспечив тем самым беспрепятственное открытие дверей похищаемого автомобиля и свободное проникновение в его салон Шавлюку Р.В., оставаясь рядом с автомобилем, стал наблюдать с находящимся в салоне а/м. «........» г/н. №, наблюдающим за окружающей обстановкой Малаховым Э.Н., с целью предупреждения соучастников преступления об обнаружения их преступных действий собственником похищаемого автомобиля и третьими лицами, обеспечивая безопасность совершаемого преступления, а Шавлюк Р.В., проникнув в салон а/м. «........» г/н. №, сев на водительское сиденье, взломал при помощи «проворота» и накидного ключа замок зажигания, закрепил металлическими спицами цилиндр замка зажигания, и приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, с места совершения преступления на похищенном автомобиле скрылся, после чего Ощепков В.Н. и Малахов Э.Н., видя, что Шавлюк Р.В., на похищенном, а/м. «........» г/н. №, с места совершения преступления скрылся, прекратив наблюдение за окружающей обстановкой на а/м. «........» г/н. №, под управлением Малахова Э.Н., прекратив наблюдение за окружающей обстановкой, с места совершения преступления, скрылись, тем самым Шавлюк Р.В., Ощепков В.Н. и Малахов Э.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащий Р.И.Ю., а/м. «........» г/н. ........, стоимостью 237 500 рублей, с находящимся в нем имуществом последнего, а именно: магнитолой «ДжиВиСи», стоимостью 20 000 рублей, сигнализацией «Старлайн Б9», стоимостью 5 000 рублей, видеорегистратором, стоимостью 6 000 рублей с картой памяти объемом 32 Гб. внутри, стоимостью 700 рублей, пятнадцатью литрами бензина АИ-92, стоимостью 500 рублей и не представляющими материальной ценности полиэтиленовым пакетом со страховыми полисами за 2013, 2014, 2015 года, платежной квитанцией об уплате кредита в банке «Траст», трудовым договором на имя Р.И.Ю., грамотой, а всего на сумму в 32 200 рублей, причинив Р.И.Ю., своими совместными умышленными действиями материальный ущерб в крупном размере на общую сумму в 269 700 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать умышленные действия подсудимых: Ощепкова В.Н., Малахова Э.Н. и Шавлюка Р.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Ощепков В.Н., Малахов Э.Н. и Шавлюк Р.В. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Дата не позднее ........ часов ........ минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Ощепкова В.Н., Малахова Э.Н. и Шавлюка Р.В., находящихся совместно в неустановленном следствием месте, и достоверно знающих о том, что у последнего имеется самостоятельно изготовленный металлический предмет в виде заточенной отвертки, имитирующей ключ замка зажигания автомобиля и предназначенной для незаконного приведения двигателей автомобилей в рабочее состояние – «проворот», металлические спицы, приспособленные для фиксации сломанного замка зажигания, а у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство имеется приобретенное при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием время, неустановленное техническое устройство для незаконного сканирования систем охранных автомобильных сигнализаций, открытия запорных механизмов дверных замков автомобилей и дистанционного управления ими – «код-граббер», возник совместный преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества в виде транспортного средства, с целью получения прибыли от возвращения его собственнику за денежное вознаграждение, в связи, с чем они вступили между собой в предварительный сговор, группой лиц, на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли в планируемом преступлении.Так, Малахов Э.Н. согласно отведенной ему роли, для обеспечения совместного следования к месту совершения планируемого преступления и сокрытия с него, наблюдения за окружающей обстановкой в момент совершения преступления и сопровождения похищенного автомобиля к месту временного хранения, должен будет предоставить а/м. «........» г/н. №, принадлежащий М.Е.Н., а так же предупредить соучастников преступления при возникновении опасности.

Ощепков В.Н. согласно отведенной ему роли, должен будет, наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения обнаружения их совместных преступных действий собственником похищаемого ими автомобиля, сообщая о происходящем посредством сотовой связи лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Шавлюка Р.В., обеспечивая тем самым безопасность и доведение преступления до конца, предотвращая возможность раскрытия их совместных преступных действий.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство согласно отведенной ему роли, должен будет при помощи «код-граббера» отсканировать сигнализацию выбранного для хищения автомобиля, обеспечив тем самым возможность беспрепятственного открытия Шавлюком Р.В. запорных устройств дверей автомобиля и свободного проникновения в его салон и продолжить наблюдение за окружающей обстановкой на месте хищения до момента постановки похищенного автомобиля в место его временного хранения.

Шавлюк Р.В. согласно отведенной ему роли, должен будет проникнуть в салон автомобиля, где с помощью «проворота» и металлических спиц, взломать замок зажигания, привести двигатель в рабочее состояние и, перегнать похищенный автомобиль к месту временного хранения.

После чего, Дата, в период времени с ........ часов ........ минут по ........ часов ........ минут, более точное время следствием не установлено, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Ощепков В.Н., Малахов Э.Н. и Шавлюк Р.В., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, следуя с целью выбора автомобиля для хищения, на а/м. «........» г/н. №, под управлением Малахова Э.Н. по Адрес, увидев у Адрес, а/м. «........» г/н. №, остановились рядом с ним, при этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в а/м. «........» г/н. №, отсканировал согласно отведенной ему роли, в момент постановки Б.О.И., а/м. «........» г/н. №, на сигнализацию «код-граббером» сигнализацию автомобиля, обеспечив тем самым беспрепятственное открытие дверей похищаемого автомобиля и свободное проникновение в его салон, после чего Ощепков В.Н., согласно отведенной ему роли, проследовал в подъезд Адрес за Б.О.И., контролируя передвижение последней в целях исключения воспрепятствования хищения автомобиля, при этом Шавлюк Р.В., в целях обеспечения конспирации совместных преступных действий управляя, а/м. «........» г/н. №, с находящимися в нем лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Малаховым Э.Н., перегнал автомобиль к Адрес, где последний пересел на водительское сиденье и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Шавлюк Р.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенным им ролям, проследовали к стоящему у Адрес, а/м. «........» г/н. №, где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сняв «код-граббером» блокировку центрального замка дверей, похищаемого автомобиля, обеспечив беспрепятственное проникновение в салон Шавлюку Р.В., наблюдавшему за окружающей обстановкой, после чего Шавлюк Р.В., открыв дверь, проник в салон, и сев на водительское сиденье, взломал при помощи «проворота» и накидного ключа замок зажигания, закрепил металлическими спицами цилиндр замка зажигания, и приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, с места совершения преступления на принадлежащем Б.О.И., а/м. «........» г/н. №, стоимостью 262 585 рублей, с имуществом последней, а именно: картофелем в количестве 5 кг., стоимостью 67 рублей 64 копеек, свеклой 630 грамм, стоимостью 10 рублей 70 копеек, котлетами «Домашними» 632 грамма, стоимостью 82 рубля 32 копеек, хлебом «Тостовым», стоимостью 35 рублей, батоном «Иркутским», стоимостью 28 рублей, творогом «Янта 2%» в количестве двух пачек общей стоимостью 84 рубля, печеньем «Сахарное», стоимостью 45 рублей 90 копеек, бананами «Эквадор», в количестве 1,065 кг., стоимостью 87 рублей 86 копеек, снежком «Янта 2,5%», стоимостью 37 рублей, лавровым листом «Русский аппетит», весом 50 гр., стоимостью 60 рублей 90 копеек, маргарином «Домашний столовый», весом 180 гр., стоимостью 15 рублей, капустой весом 1,726 кг., стоимостью 23 рублей 30 копеек, кефиром «Янта 2,5%», стоимостью 37 рублей, творогом «Янта 2%» в количестве 2 пачек, стоимостью 90 рублей, яблоками весом 830 грамм, стоимостью 124 рубля 50 копеек, морковью весом 950 грамм, стоимостью 33 рублей 50 копеек, молоком «Белореченское», в количестве 2 пакетов, общей стоимостью 88 рублей, луком весом 1,010 кг., стоимостью 25 рублей, яйцами «Отборными» 10 штук, стоимостью 64 рублей 50 копеек, фаршем, весом 920 грамм, стоимостью 194 рубля, маслом топленым, стоимостью 130 рублей, сливочным маслом 418 грамм, стоимостью 125 рублей 40 копеек, лампами 60 Вт., в количестве 5 штук, общей стоимостью 100 рублей, двумя диодными фонарями, стоимостью 400 рублей, флеш-картой, стоимостью 200 рублей, автомобильным ароматизатором, стоимостью 300 рублей, автомагнитолой «Мистери», стоимостью 5 000 рублей и не представляющими материальной ценности пятью полиэтиленовыми пакетами, полиэтиленовым пакетом с 10-тью дневниками обслуживаемых граждан, а всего на сумму в 7 489 рублей 52 копеек, причинив своими совместными умышленными действиями, материальный ущерб в крупном размере на общую сумму в 270 074 рубля 52 копейки, решил, скрыться, однако был задержан с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Ощепковым В.Н. и Малаховым Э.Н., сотрудниками полиции, не доведя тем самым свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать умышленные действия подсудимых: Ощепкова В.Н., Малахова Э.Н. и Шавлюка Р.В. по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимые Ощепков В.Н., Малахов Э.Н. и Шавлюк Р.В. с предъявленным им обвинением согласны, оно обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Вину свою признали полностью, в содеянном раскаялись, и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с особым порядком судебного разбирательства. Подсудимые осознают характер и последствия своих ходатайств, заявленных ими добровольно после проведения консультации и в присутствии защитников: Ракович О.Ю., Кокаревой С.Ю., Потемкиной Н.П., согласных на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевшие против заявленных ходатайств не возражают.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата (т. 4 л.д. 51-55), следует, что у .........

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата (т. 4 л.д. 108-115), у .........

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым признать Малахова Э.Н. и Шавлюка Р.В. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащим уголовной ответственности за совершенные ими преступления.

Сомнений во вменяемости подсудимого Ощепкова В.Н. у суда не имеется, поскольку он не состоит на учете у психиатра, его поведение в ходе судебного разбирательства носит упорядоченный характер, он адекватно воспринимает обстоятельства совершенных им преступлений и весь ход судебного разбирательства, уверенно поддерживает свою позицию о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи, с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что в отношении: Ощепкова В.Н., Малахова Э.Н. и Шавлюка Р.В. следует постановить обвинительный приговор.

Избирая меру наказания в отношении: Ощепкова В.Н., Малахова Э.Н. и Шавлюка Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных ими преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в случае наличия таковых, а также личности подсудимых.

Обстоятельства, смягчающие наказание у Ощепкова В.Н. — ........, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, преступления совершены впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по всем преступным деяниям, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Как личность характеризуется положительно.

Обстоятельства, смягчающие наказание у Малахова Э.Н. — ........, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явки с повинной (по преступным деяниям от Дата, Дата), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по всем преступным деяниям, .........

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Как личность характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельства, смягчающие наказание у Шавлюка Р.В. — ........, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явки с повинной (по преступным деяниям от Дата, Дата), чистосердечное признание, расцененное судом как явка с повинной (по преступному деянию от Дата), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по всем преступным деяниям, ........, .........

Обстоятельства, отягчающие наказание — рецидив преступлений.

Как личность характеризуется удовлетворительно.

Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, отнесенных ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личности подсудимого Шавлюка Р.В., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельства отягчающего наказания, а также того, что преступления подсудимым совершены в короткий период времени после отбытия наказания за совершение аналогичных преступлений, находясь на административном надзоре, суд считает необходимым назначить Шавлюку Р.В., исходя из степени его участия и роли в совершенных преступлениях, наказание, связанное с реальным лишением свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступному деянию от Дата), ч.2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований и обстоятельств, указывающих на возможность применения к нему при назначении наказания в виде лишения свободы правил ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление должно осуществляться только в условиях изоляции от общества.

При этом, с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, отнесенных ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личности подсудимых Малахова Э.Н. и Ощепкова В.Н., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, с учетом того, что Малахов Э.Н. и Ощепков В.Н. социально адаптированы, имеют постоянное место жительства в Адрес и Адрес, работают, суд исходя из степени их участия и роли в совершенных преступлениях, мнения потерпевших не лишать их свободы, полагает, что исправление Малахова Э.Н. и Ощепкова В.Н. возможно без изоляции их от общества, но в условиях осуществления за ними контроля со стороны государства, применив правила, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступному деянию от Дата), ст. 73 УК РФ и назначить им наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку нахождение Малахова Э.Н. и Ощепкова В.Н. в местах лишения свободы в настоящий период времени для них не целесообразно.

Назначая Ощепкову В.Н., Малахову Э.Н. и Шавлюку Р.В. наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, в связи с чем не усматривает применения правил ст.64 УК РФ и назначения подсудимым наказания ниже низшего предела.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенных преступлений, поведением подсудимых Ощепкова В.Н. и Малахова Э.Н., а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, позволяющих суду применить им правила ч.6 ст.15 УК РФ, судом не усматривается, при этом суд считает необходимым при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступным деяниям, поскольку у подсудимых Ощепкова В.Н. и Малахова Э.Н. имеют место быть обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по всем преступным деяниям) у подсудимого Малахова Э.Н., предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ в виде явок с повинной (по преступным деяниям от Дата и Дата), при этом у Ощепкова В.Н. предусмотренное п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенных преступлений, поведением подсудимого Шавлюка Р.В., а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду применить правила ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ судом не усматривается, поскольку у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд считает необходимым признать в действиях Шавлюка Р.В. рецидив преступлений.

Режим отбытия наказания Шавлюку Р.В. следует назначить с учетом правил п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд в связи с достаточностью для исправления подсудимых основного наказания в виде лишения свободы, считает возможным не применять.

Исковое заявление К.Н.Н. (т. 6 л.д. 169) о взыскании с Шавлюка Р.В. и Ощепкова В.Н. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба в размере 130 000 рублей, следует оставить без рассмотрения, в связи с выделением материалов уголовного дела в отдельное производство, исходя из чего имеется необходимость привлечении в качестве гражданского ответчика лица в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производства, что потребует дополнительных расчетов.

Решение о вещественных доказательствах следует оставить без рассмотрения, для его принятия при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении лица, в отношении которого они выделены в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шавлюка Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступное деяние от Дата), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступное деяние от Дата), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступное деяние от Дата), ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступное деяние от Дата) и назначить ему по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступное деяние от Дата) наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступное деяние от Дата) наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступное деяние от Дата) наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступное деяние от Дата) наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата по Дата

Признать Ощепкова В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступное деяние от Дата), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступное деяние от Дата), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступное деяние от Дата), ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступное деяние от Дата) и назначить ему по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступное деяние от Дата) наказание в виде 2 лет лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступное деяние от Дата) наказание в виде 2 лет лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступное деяние от Дата) наказание в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступное деяние от Дата) наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ощепкову В.Н. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 5 лет.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Обязать Ощепкова В.Н. в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц отмечаться согласно установленному графику в уголовно-исполнительной инспекции, находится после 22 00 часов до 06 00 часов следующего дня по постоянному месту жительства.

Меру пресечения Ощепкову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора.

Признать Малахова Э.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступное деяние от Дата), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступное деяние от Дата), ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступное деяние от Дата), и назначить ему по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступное деяние от Дата) наказание в виде 2 лет 3 месяцев свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступное деяние от Дата) наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступное деяние от Дата) наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Малахову Э.Н. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 5 лет.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Обязать Малахова Э.Н. в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц отмечаться согласно установленному графику в уголовно-исполнительной инспекции, ежеквартально предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о своем трудоустройстве, находится после 22 00 часов до 06 00 часов следующего дня по постоянному месту жительства.

Меру пресечения Малахову Э.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу по вступлению приговора в законную силу, отменить. Малахова Э.Н. из-под стражи из зала суда освободить.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: К.В. Авдеев

Приговор вступил в законную силу: 30 июля 2016 года.