Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3213/2015 ~ М-2169/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-3213/15

    Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Савенковой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца    Луценковой В.С., действующего на основании    ордера – адвоката Дудорова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Луценковой ФИО7 к АО «СГ МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                                                           у с т а н о в и л :

    Истец Луценкова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СГ МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО8 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9 гражданская ответственность которого, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, застрахована в АО «СГ МСК». Для определения размера ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «<данные изъяты>, согласно заключению которого № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление данного заключения оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. На заявление истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по подготовке досудебного требования в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5).

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Луценковой ФИО10 к АО «СГ МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

    В судебное заседание истец Луценкова В.С. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

    Представитель истца    Луценковой В.С., действующий на основании    ордера – адвоката Дудоров В.Ю., в судебном заседании поддержал заявленные требования.

    В судебное заседание представитель ответчика АО «СГ МСК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

    Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО11. и автомобиля № истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

    Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествии (л.д. 11), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

    Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО12., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

    При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

    Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

    Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

    Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

    При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

    Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

    Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в АО «СГ МСК» (л.д. 11).

    Истец ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 53) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ года произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 52).

        Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14-27), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 42).

        В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

        Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 63-71).

    Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Сторонами доказательств недостоверности указанного заключения не представлено.

    Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме в досудебном порядке, до подачи истцом досудебной претензии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховая компания АО «СГ МСК» выполнила возложенные на неё договором обязательного страхования обязательства в полном объеме, нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется.

    В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>. подлежит оставлению без удовлетворения.

    Так же истец просит о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно пунктам 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Из вышеизложенного следует, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), только в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, который составляет пять    рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

    Однако как установлено в судебном заседании истец в нарушение требований, установленных законом, самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которое было подано ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, из смысла п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в случае, если на основании данной экспертизы осуществляется страховая выплата. В то время как в данном случае размер страховой выплаты подлежащей возмещению страховщиком определен по судебной экспертизе.

    В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

    Поскольку в действиях истца выраженных в проведении экспертизы (оценки) в нарушение требований установленных законом, до обращения в страховую компанию, усматривается недобросовестность, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

    Так же пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

    В связи с изложенным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в <данные изъяты> руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

        В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

        Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Луценковой ФИО13 к АО «СГ МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                        Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ