Приговор по делу № 1-133/2018 от 09.08.2018

29

Дело № 1-133/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 21 декабря 2018 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Березовского Ларьковой С.В.,

представителя потерпевшего Администрации Березовского городского округа Волковой Н.В.,

подсудимого Волкова С.М.,

защитника адвоката Никитина Е.А.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВОЛКОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено в г.ФИО3 <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», письма Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>, постановления ФИО3 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении долгосрочной целевой программы о развитии малого и среднего предпринимательства в ФИО3 городском округе» на 2013 год и плановый период 2014-2015 гг., постановления ФИО3 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление ФИО3 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении долгосрочной целевой программы о развитии малого и среднего предпринимательства в ФИО3 городском округе» на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов», постановления ФИО3 городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление ФИО3 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в ФИО3 городском округе» на 2013 год и плановый период 2014 - 2015 годов», постановления ФИО3 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление ФИО3 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения конкурсного отбора в целях оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства» из федеральной казны Российской Федерации индивидуальным предпринимателям ФИО3 городского округа предоставляются субсидии в форме гранта на создание, развитие и модернизацию собственного бизнеса при условии софинансирования начинающим хозяйствующим субъектом расходов на реализацию проекта в размере не менее 15 процентов от максимального размера получаемой субсидии. При этом объем субсидии на грантовую поддержку проекта предоставляется в размере до 300 000 рублей.

Волков С.М., действуя умышленно, не намереваясь осуществлять предпринимательскую деятельность, из корыстных побуждений, с целью хищения субсидии, то есть денежных средств из федеральной казны Российской Федерации, предоставляемых индивидуальным предпринимателям ФИО3 городского округа в форме гранта на создание, развитие и модернизацию собственного бизнеса, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время зарегистрировался в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотехнических средств.

После чего, Волков С.М. в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из федеральной казны Российской Федерации, предоставляемых в виде денежного гранта, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время представил в ФИО3 городского округа, расположенную по адресу: <адрес>, необходимые для получения гранта документы, а именно: заявление на предоставление грантовой поддержки, бизнес-проект по техническому обслуживанию и ремонту автотехнических средств «Станция регулировки развал-схождение», выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, справку о средней численности работников за период, прошедший со дня его государственной регистрации, копию предоставленного в налоговой орган документа, подтверждающего величину выручки от реализации товаров (работ, услуг), справку налогового органа об отсутствии задолженности по платежам в бюджеты различных уровней, копию документа, подтверждающего отношение к целевым группам, письменное гарантийное обязательство о долевом участии в финансировании целевых расходов в сумме не менее 15% от суммы гранта, справку о сохранении или создании новых рабочих мест в текущем году, справку о полученных субсидиях, тем самым Волков С.М., не осуществляя предпринимательской деятельности, ввел представителей ФИО3 городского округа в заблуждение относительно своих истинных намерений, таким образом предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения о намерении заниматься предпринимательской деятельностью.

На основании предоставленных Волковым С.М. документов, конкурсная комиссия ФИО3 городского округа по рассмотрению заявок субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на получение финансовой поддержки за счет средств федеральной казны Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время рассмотрела предоставленные им документы на право получения вышеуказанного гранта, и не подозревая о преступных намерениях Волкова С.М., добросовестно заблуждаясь по поводу истинных целей последнего, приняла решение предоставить Волкову С.М. грант в размере 300 000 рублей за счет средств федеральной казны Российской Федерации для целей, связанных с началом предпринимательской деятельности.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Волков С.М., заведомо не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями выделения гранта, находясь по адресу: <адрес>, с ФИО3 городского округа, в лице главы ФИО3 городского округа Титова Д.А., заключил договор № о предоставлении грантовой поддержки начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного бизнеса за счет средств федеральной казны Российской Федерации,.

Согласно вышеуказанному договору на расчетный счет Волкова С.М. №, открытый в КФ ОАО «МДМ Банк», на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (ФИО3 городского округа) были переведены денежные средства, принадлежащие федеральной казне Российской Федерации, в сумме 300 000 рублей в качестве грантовой поддержки, которые Волков С.М. обязан был использовать по целевому назначению в срок до 30.12.2014.

Таким образом, Волков С.М. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 300 000 рублей, обратив их в свою собственность и получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Далее, введя в заблуждение индивидуального предпринимателя Свидетель №1 об истинности своих намерений, ДД.ММ.ГГГГ Волков С.М. перевел данную денежную субсидию на счет Свидетель №1, который с Волковым С.М. произвел наличный расчет указанной суммой, таким образом, Волков С.М. обналичил денежные средства и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

С целью сокрытия преступных действий и придания им законного вида Волков С.М. в качестве обоснования целевого расходования денежных средств, полученных им в качестве грантовой поддержки на создание собственного бизнеса, предоставил в ФИО3 городского округа заведомо ложный акт от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче «Стенда техновектор 7 Модификация Т7204Т», а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату «Стенда техновектор 7 Модификация Т7204Т» на сумму 400 000 рублей, которые содержали заведомо ложные и недостоверные сведения о целевом расходовании полученных Волковым С.М. денежных средств, поскольку «Стенд техновектор 7 Модификация Т7204Т» фактически им не приобретался, а также предоставил сведения о трудоустройстве Свидетель №4, который фактически не осуществлял трудовую деятельность в ИП «Волков С.М.».

Тем самым Волков С.М. умышленно, из корыстных побуждений, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений о намерении осуществлять предпринимательскую деятельность, которые являлись необходимым условием для получения субсидии начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного бизнеса, и не осуществляя предпринимательскую деятельность, совершил хищение денежных средств в крупном размере на сумму 300 000 рублей, причинив федеральной казне Российской Федерации имущественный ущерб в крупном размере.

Подсудимый Волков С.М. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что Свидетель №1 предложил купить у него станок развал-схождение за 400000 руб., рассказал, что в ФИО3 можно взять грант на 300000 руб. на поддержку предпринимательства. Свидетель №1 рассказал, что нужно зарегистрироваться как ИП, сделать бизнес-план, подсказал, что нужно включить в бизнес-план, дал документы на Техновектор. В подготовке документов ему помогала бухгалтер Свидетель №1. Он был намерен купить станок у Свидетель №1 и арендовать у него бокс. Весной-летом 2013 года ему грант не дали, т.к. у него была задолженность по налогам. Он повторно сдал документы и получил грант. В комиссию входил Свидетель №1. Деньги 400000 руб. передал Свидетель №1 вначале наличными, затем по указанию ФИО3, 300000руб. забрал обратно и перечислил безналичным путем. Он работал на станке с января 2014 по март-апрель 2015. Свидетель №4 был устроен к нему в ИП, за него производились отчисления в ПФ, налоги, зарплату передавал наличными 1 раз. Когда он захотел забрать станок, Свидетель №1 отдавать не хотел. В ОБЭП его вынудили написать явку с повинной. Свидетель №1 имеет заинтересованность в деле, т.к. он получил деньги 300000руб. и станок остался у него.

Однако, вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волков С.М. сообщил о том, что в декабре 2013 года он совершил незаконные действия, а именно: не намереваясь осуществлять предпринимательскую деятельность, обманным путем изготовил документы, необходимые для участия в конкурсном отборе на получение грантовой поддержки и предоставил их в отдел содействия малого и среднего предпринимательства ФИО3 городского округа. По результатам конкурсного отбора, со своим бизнес-проектом по открытию станции технического обслуживания и проведения работ по развалу – схождению шасси транспортных средств, он был признан победителем на получение грантовой поддержки из средств областного бюджета в сумме 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на его счет были перечислены денежные средства в сумме 300000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, а именно потратил на личные нужды (т.1 л.д.117).

Из объяснения Волкова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что летом 2013 года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России № для того, чтобы получить грант на развитие предпринимательской деятельности, так как в тот период времени у него были финансовые затруднения. Он работал на АО «Черниговец» водителем, ему нужны были деньги. Он подъехал к индивидуальному предпринимателю Свидетель №1, который осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере авто ремонта, по адресу: <адрес>А. В тот период времени Свидетель №1 осуществлял строительство 5, 6 боксов. В ходе разговора с Свидетель №1, узнал про бизнес, предложил Свидетель №1 сдать ему в аренду после строительства 5 или 6 бокс для лакокрасочных работ, но Свидетель №1 отказал. В августе 2013 года он приехал на СТО по <адрес>А, для того, чтобы посмотреть, как организована работа СТО, так как хотел получить грант на развитие бизнеса в ФИО3 г. ФИО3. В СТО в 4 боксе увидел стенд для проведение развала схождения, в боксах находился Свидетель №1 у которого он взял документы на данный стенд, якобы для изучения. По данному стенду он составил бизнес-проект, для того, чтобы получить грант в ФИО3 г. ФИО3 на сумму 300 000 рублей. В бизнес-проекте он указал, что деньги нужны для покупки стенда для проведения развала-схождения. Денежные средства ему были нужны не для того, чтобы заниматься предпринимательской деятельностью, а хотел получить их для того, чтобы потратить на личные нужды. Затем он подал соответствующие документы в ФИО3, но ему отказали в выдаче гранта, так как у него была задолженность по налогам. В декабре 2013 года, так как ему нужны были деньги, он вновь подал документы на получение гранта. Его бизнес-проект понравился комиссии, и ему одобрили выдачу гранта. В конце декабря 2013 года на его счет поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей, в январе 2014 года он их снял со своего счета, тат как хотел потратить на личные нужды, а именно отдать долги, но впоследствии подумал, что при проверке его могут заподозрить в хищении, и вернул их к себе на счет. Ему нужны были документы о покупке стенда для развала- схождения, про который он указывал в бизнес-проекте, чтобы предоставить их в ФИО3 для отчета, что он якобы осуществляет предпринимательскую деятельность. Тогда изготовил документы, что якобы купил у Свидетель №1 стенд для развала схождения. В январе 2014 года в районе ФИО3 г. ФИО3 встретил Свидетель №1, вернул документы на стенд. Свидетель №1 сказал, что у него на счету имеются деньги в сумме 300 000 рублей, которые он не может снять, так как они находятся во вкладе, для начисления процентов, а перевести их можно, спопросил можно ли Свидетель №1 на счет перевести деньги и снять. Свидетель №1 сказал, что собирался пополнить свой счет ИП на 300 000 - 350 000 рублей, и может их отдать, а он ему переведет деньги со счета. Также он попросил у Свидетель №1 квитанции из магазина, какие именно, не говорил. Свидетель №1 позвонил своему продавцу в магазин, которому сказал, что подъедет Волков С.М., которому нужны какие-то чеки, чтобы тот ему помог. Через некоторое время он подъехал к продавцу магазина «Автовэлл», которому сообщил, что он Волков С.М., попросил у продавца сделать приходный ордер о внесении в кассу денег в сумме 100 000 рублей, и чеки на данную сумму. Чеки ему были нужны для того, чтобы отчитаться в ФИО3, так как в договоре о покупке у Свидетель №1 стенда он указал стоимость 400 000 рублей, так как 100000 рублей наличными, а 300000 рублей за счет средств гранта. Продавцу он сказал, чтобы тот поставил основание приема денег «оплата по договору за оборудование», также ему сказал номер и дату договора. Продавец сделал ему приходный ордер, и положил его в папку для подписи документов. Также он передал продавцу вышеуказанный договор купли-продажи стенда, счет на оплату, товарную накладную, счет фактуру и сказал, чтобы тот положил вышеуказанные документы в папку на подпись Свидетель №1, при этом сообщил, что Свидетель №1 в курсе по данным документам. На следующий день он приехал к продавцу в магазин «Автовэл», у которого забрал вышеуказанные документы, в последующем копии документов предоставил в ФИО3 для отчета. В конце января, февраля 2014 года он перевел на счет Свидетель №1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, а именно деньги, которые ему выдали в качестве гранта. Приехал к Свидетель №1 в магазин, где Свидетель №1 передал ему 300 000 рублей, 60 купюр достоинством 5 000 рублей каждая. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. В конце декабря 2014 года, так как в январе 2015 года у него должна была быть проверка из ФИО3 по использованию полученного гранта, он изготовил трудовой договор с Свидетель №4, приказы о приеме Свидетель №4 к себе на работу, которые обманным путем подписал у Свидетель №4 Свидетель №4 он ранее знал, и знал, что Свидетель №4 работает у Свидетель №1 Данные документы он также предоставил в ФИО3. В январе или феврале 2015 гогда, ему позвонили из ФИО3 г. ФИО3, сказали, что приедут проверять его бизнес. Он поехал на СТО по <адрес>А, узнал на месте ли Свидетель №1, Свидетель №1 не было. Он подождал на улице проверяющих лиц, по приезду, которых завел проверяющих в 4-й бокс, где показал оборудование, а именно стенд. Доступ в вышеуказанный бокс свободный, не закрывался, проверяющие составили акт, в котором он расписался (т.1 л.д.118-121).

Представитель потерпевшего ФИО3 городского округа ФИО26 в судебном заседании пояснила, что ФИО38 выиграл конкурс и получил грант из фонда развития малого предпринимательства в размере 300000руб. на открытие станции технического обслуживания. Для участия в конкурсе в соответствии с Положением о предоставлении грантовой поддержки ФИО38 представил необходимый пакет документов, в том числе бизнес-план. Решение принималось комиссией. В течение года ФИО38 отчитался о целевом расходовании денежных средств, нарушений не выявлено. Исковые требования поддержала.

Из показаний ФИО11 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.<адрес> л.д.107-110), следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФИО3 городского округа в должности начальника отдела содействия малому и среднему предпринимательству. В ее должностные обязанности входил контроль за выдачей финансовых средств начинающим предпринимателям, разработка программ поддержки малого и среднего предпринимательства.

Основной правовой акт, которым она руководствовалась в своей работе, - ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а так же письмо Минэкономразвития РФ, в котором определена категория предпринимателей, которым необходима государственная поддержка для создания бизнеса. Реквизиты указанных правовых актов по памяти назвать не может.

Осуществление поддержки малого и среднего предпринимательства производилось в соответствии с целевой программой. В случае с Березовским городским округом, была принята долгосрочная целевая программа развития малого и среднего предпринимательства. Данная программа ежегодно усовершенствовалась и согласно ей, каждый год ФИО3 БГО проводился конкурс, в результате которого победителям выделялась грантовая поддержка. Участие в данном конкурсе могли принимать только начинающие предприниматели, т.е. предприниматели, которые на момент подачи являлись предпринимателями не более одного года. Гранты выделялись из разных уровней бюджета - местного, областного, федерального. Различие было в сумме поддержки. Самая большая сумма поддержки, 300 000 рублей, выделялась из средств федерального бюджета.

Когда была определена дата проведения конкурса, за 1 месяц до этой даты начинался прием заявлений и пакета документов. Чтобы донести до предпринимателей данные сведения, за 1 или 2 недели до начала приема документов, размещалось объявление о проведении конкурсов на грантовую поддержку в средствах массовой информации, а именно в местной газете, местном телевидении, сайте ФИО3 городского округа, где указывался перечень необходимых документов.

Предприниматель Волков С.М. ей знаком, она знает о том, что ФИО38 является депутатом городского совета. Волков С.М. в качестве начинающего предпринимателя впервые обратился за получением гранта в 2013 году, летом, если не ошибается. При первом обращении он был не допущен до участия в конкурсе, но причины ей не известны. Думает, ему не хватало каких-то документов. Волков С.М. в дальнейшем, зимой 2013 года второй раз обратился с документами и заявлением для участия в конкурсе на предоставление гранта в декабре 2013 года. В результате данного конкурса, Волков С.М. стал одним из победителей, в результате чего ему полагалась грантовая поддержка из средств федерального бюджета. Она входила в комиссию данного конкурса и помнит, что Волков С.М. представил проект по регулировке развала-схождения колес автомобилей. После голосования Волков С.М. стал одним из победителей и между ним и ФИО3 городского округа был заключен договор. Согласно указанному договору, Волков С.М. как победитель конкурса, получал грантовую поддержку в размере 300 000 рублей, но ему необходимо было добавить из личных средств не менее 15% от суммы данного гранта, т.е. добавить не менее 45 000 рублей. Данную сумму денег, 345 000 рублей, ФИО38 должен был потратить на представленный им бизнес-проект в течении одного года с момента перечисления грантовой помощи на его счет. В течение указанного года, Волков С.М. каждый квартал должен был предоставлять отчет об использовании полученных денежных средств. В январе 2014 года она уволилась в связи с чем, не знает, каким образом Волковым С.М. были потрачены денежные средства, каким образом он отчитался за полученные денежные средства.

Она входила в состав комиссии и участвовала только в проведении самого конкурса и подготовке документов. Дальнейший контроль того, целевое ли расходование средств, проводила не она. Проверка соответствия бизнес-плана и документов, которые он предоставил в дальнейшем, прошла успешно. Каких либо вопросов к Волкову С.М. не возникло. Все предоставленные им документы отвечали требованиям законодательства. О дальнейшем развитии событий она не в курсе, потому что в январе 2014 году уволилась и в контрольной проверке не участвовала.

Свидетель Свидетель №13 пояснила, что работала зам. Главы города по экономике и председателем комиссии по поддержке предпринимательства. В 2013 году ФИО38 получал грант из федерального бюджета, для чего представил пакет документов, все документы были в порядке, о том, что будет приобретать станок у члена комиссии Свидетель №1, не заявлял.

Свидетель Свидетель №11 пояснила, что входила в состав комиссии по распределению грантов в поддержку предпринимательства. ФИО38 претендовал на получение гранта, представил бизнес-план и другие документы на организацию СТО. Свидетель №1 входил в состав комиссии.

Свидетель Свидетель №9 пояснила, что работала в ФИО3 БГО в отделе по развитию предпринимательства. В 2013 году ФИО38 обращался за получением грантовой поддержки, выиграл конкурс, получил грант из федерального бюджета. ФИО38 предоставил необходимый пакет документов, бизнес-план, указал вид деятельности – услуги СТО, в последующем отчитался, что деньги израсходованы на приобретение оборудования.

Свидетель №5 пояснила, что ФИО38 получил грант на поддержку предпринимательства, она работала в ФИО3 с июня 2014 года, документы у него не принимала, на проверку не выезжала, подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.<адрес> л.д.85-89), из которых следует, что основаниями для оказания грантовой поддержки являются следующие правовые акты: ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии малого и среднего предпринимательства»; письмо Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>; постановление ФИО3 БГО № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения конкурсного отбора в целях оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства»; постановление ФИО3 БГО № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в муниципальную программу развития малого и среднего предпринимательства в БГО на 2014 и плановый 2015, 2016 год».

Волков С.М., будучи ИП, собрал и представил пакет документов, необходимый для получения грантовой поддержки. После заседания комиссии и рассмотрении проектов, представленных на данном заседании, Волков С.М. был признан победителем и с ним, как с победителем был заключен договор об оказании грантовой поддержки, на основании которого в дальнейшем на расчетный счет ИП Волкова С.М. открытый в КФ «МДМ Банк» были переведены денежные средства в сумме 300 000 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. После поступления денег на счет, Волков С.М. предоставил в ФИО3 городского округа выписку со своего счета о поступлении денежных средств на расчетный счет. Волков С.М. представил документы, согласно которым он внес 100 000 рублей своих средств и вместе с грантовой поддержкой у него получилось 400 000 рублей, на которые он приобрел у Свидетель №1 оборудования. Волковым С.М. был представлен отчет о целевом использовании гранта, к которому были приложены кассовые чеки.

Насколько ей известно, к Волкову С.М. выезжала комиссия, которая проверила целевое использование средств гранта, в результате которой был составлен акт проверки.

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что работала в Департаменте предпринимательства КО, в управлении по развитию приоритетных направлений. В их задачи входила проверка целевого использования субсидий, выделенных предпринимателям. В 2014-2015гг. проверяли ФИО38. По документам следовало, что он приобрел станок для СТО, по документам замечаний не имелось. Выехали на место, ФИО38 показал приобретенный им стационарный станок развал-схождение, подписали акт и разъехались. Сомнений, что ФИО38 ведет предпринимательскую деятельность, не было.

Свидетель Свидетель №7 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.<адрес> л.д.166-169), из которых следует, что он с 2012 года по 2016 год был трудоустроен у ИП «Свидетель №1» в должности автомеханика. В его обязанности входил ремонт автомобилей на СТО, расположенном по <адрес> «б». Кроме ремонтных работ, он также осуществлял регулировку развала-схождения автомобилей на специализированном стенде «Техновектор», установленном в боксе №. Данный стенд Свидетель №1 приобрел новым в 2011 или 2012 году. Стенд был куплен у специализированной фирмы, которая сама установила данный стенд после покупки. Он уже работал в данном СТО, когда Свидетель №1 купил этот стенд. Кроме него на этом стенде работали Свидетель №3, Свидетель №4, Такмаков ФИО7. Свидетель №4 стал работать на данном стенде со времени трудоустройства, примерно с 2013 или 2014 года, точно не помнит. Всего он проработал на СТО примерно 1 год. Свидетель №4, насколько ему известно, как и он, был трудоустроен официально. Заработную плату они получали в кассе. О том, что Свидетель №4 какой-то период времени был трудоустроен у ИП «Волков С.М.», он не знал.

Волков С.М. ему не был известен. В ходе опросов и расследования правоохранительными органами, он его увидел и может сказать, что знает Волкова С.М. как клиента данного СТО, на котором он работал. Арендовали ли Волков С.М. какой-либо из боксов СТО, ему не известно. Волков С.М. никакую деятельность лично не осуществлял на СТО Свидетель №1, не присутствовал в боксах в качестве работника или руководителя. ФИО38 бывал на данном СТО только как клиент, которому чинили автомобили и ФИО38 оплачивал работу. На СТО он работал по графику: 5 дней работал, 2 дня отдыхал. Однако графики бывало менялись, но основной он назвал. Он никогда не видел, чтобы Волков С.М. самостоятельно работал за стендом для регулировки развала-схождения «Техновектор», т.е. оказывал услуги по регулировке. Волкова С.М. кроме как в качестве клиента на данном СТО, он ни в какой другой роли не видел. Он ничего о продаже данного стенда не слышал. Стенд как был установлен в 4 боксе, так всегда там стоял, они на нем осуществляли работу. Пока он был трудоустроен у Свидетель №1, какие-либо условия работы с данным стендом никак не изменились. Т.е. на нем работали сотрудники Свидетель №1, а клиенты оплачивали услугу по регулировке в кассу. Он не заметил каких-либо изменения в условиях работы Формулевича за время работы последнего у ФИО13 Руководил работой всегда Свидетель №1 Получал ли Свидетель №4 зарплату где-то еще, он не знает, но может сказать, что Свидетель №4 получал зарплату вместе со всеми в кассе за весь период работы.

Показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.<адрес> л.д.119-121), показания свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании аналогичны показаниям ФИО12

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в 2014-2016гг. работал автослесарем в СТО Автовэл. Трудовой договор вначале у него был заключен с ФИО38, потом с Свидетель №1, деньги получал в кассе Автовэла. Условия труда не изменились. Работал во всех боксах. График работы устанавливал Свидетель №1. Работал ли там ФИО38, не знает, видел, что он приезжал. В четвертом боксе стоял станок развал – схождение.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.<адрес> л.д.14-16), из которых следует, что с 2014 года она работает бухгалтером ИП Свидетель №1 В ее должностные обязанности входит ведение первичной бухгалтерской документации, составление отчётности в налоговую службу, пенсионный фонд и фонд социального страхования.

В конце 2014 – начале 2015 г.г. Свидетель №1 попросил помочь ФИО38 составить трудовой договор на работника, после чего, к ней пришёл ранее Свидетель №4, который принёс паспорт, трудовую книжку и СНИЛС, на основании данных документов она составила трудовой договор между ФИО38 и ФИО2. Ранее Формулевича она не знала, и никогда не встречала его фамилии в каких-либо документах ИП Свидетель №1. Работал ли он без трудоустройства у Свидетель №1, она сказать не может, так как не знает тех сотрудников, которые работают в боксах. В январе или феврале 2015 года Свидетель №4 устроился на СТО к Свидетель №1.

Трудовой договор между ФИО38 и ФИО2 был составлен на неопределённый срок, также ею была внесена запись в трудовую книжку Формулевича о том, что Свидетель №4 трудоустроен в ИП ФИО38, был изготовлен приказ от имени ФИО38 о приёме на работу Формулевича, на какую должность она сейчас не помнит. Где располагалось ИП ФИО38 и чем оно занималось она не знает. Ей были просто составлены документы от имени ФИО38. Кто именно забирал данные документы она не помнит, скорее всего их забрал ФИО38, так как ФИО38 их должен был подписать.

В 2015 году, но когда именно не помнит, к ней вновь пришёл ФИО38 и попросил ее помочь составить налоговую декларацию, но какую именно декларацию она составляла, он не помнит. Также ФИО38 говорил, что собирается закрывать своё ИП, но почему, она не знает. Она также делала Формулевичу записи в трудовой книжке об увольнении, готовила соответствующий приказ от имени ФИО38, об увольнении Формулевича по собственному желанию, после чего Свидетель №4 был устроен к Свидетель №1 официально. Она не исключает, что на период декабря 2014 – января 2015 г.г., Свидетель №4 мог подрабатывать у Свидетель №1 неофициально, так как согласно расходных кассовых ордеров ему выплачивались какие-то небольшие денежные суммы за работу, после того, как он был официально трудоустроен к Свидетель №1, он стал получать заработную плату, как все другие работники, то есть наличными, под роспись в ведомости.

Фактически ИП Свидетель №1, находится по адресу: <адрес> заработная плата работникам выплачивается наличными, ответственной за выдачу заработной платы является она. Начисление происходит согласно трудовых договоров, заработную плату работники получают лично, под роспись в соответствующей ведомости.

Продавал ли Свидетель №1 какое-либо оборудование кому-либо, в том числе и ФИО38, ей неизвестно. Свои производственные помещения Свидетель №1 никому в аренду не сдавал.

Также может пояснить, что денежные средства на хозяйственные и другие нужды могут выдаваться под роспись в расходных кассовых ордерах. Данные документы являются внутренними и ведутся для удобства контроля за расходом денежных средств.

Работой со счетами занимается в основном сам Свидетель №1, однако она также может посмотреть сведения о состоянии счетов.

О характере взаимоотношений между Свидетель №1 и ФИО38 она пояснить ничего не может.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что с 2012 г. работал в ИП Свидетель №1 менеджером. В боксе Свидетель №1 стоит стенд развал-схождение, не видел, чтобы ФИО38 работал на данном станке. Зимой в помещении автомагазина в его присутствии Свидетель №1 передавал ФИО38 пачку денежных купюр, похожих на пятитысячные. До этого Свидетель №1 предупреждал, что ФИО38 принесет документы. Он взял у ФИО38 документы и вложил их в папку на подпись Свидетель №1, которая хранится на кассе. На следующий день ФИО38 из этой папки сам забрал документы из этой папки. Также Свидетель №1 сказал отбить на кассе чек на сумму 100000руб. и вложить в папку с документами ФИО38, что он и сделал.

Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в 2013 году ФИО38 приезжал к нему на СТО, спрашивал, будет ли он сдавать бокс в аренду, интересовался стендом Техновектор, который стоял в 4 боксе и который он приобрел для своего СТО в 2012г. По просьбе ФИО38 он дал ему инструкцию на стенд Техновектор для ознакомления, по вопросам налогообложения направил его к своему бухгалтеру. Он являлся членом комиссии по выделению грантов в поддержку предпринимательства. В 2013г. ФИО38 был на данной комиссии. Известно, что ФИО38 просил выделить деньги для организации СТО. Он проект ФИО38 поддержал. С документами, которые ФИО38 представлял на комиссию, не знакомился, не знал, что ФИО38 победил в этом конкурсе и какую сумму ему выделили. Зимой 2014г. ФИО38 обратился к нему с просьбой обналичить деньги в сумме 300000руб., сказал, что у него есть деньги на счету, но снять он их не может, только перевести. Он согласился. Когда на его расчетный счет поступили деньги в сумме 300000руб., он понял, что это деньги ФИО38 и отдал их ему. Передачу денег видел Свидетель №2. Кроме того, по просьбе ФИО38 он поручил Свидетель №2 через кассу предприятия оформить чек, сумма не оговаривалась, впоследствии оказалось, что на 100000руб. Также ФИО38 просил формально устроить к нему в ИП человека. С согласия Формулевича он оформил документы по его трудоустройству в ИП ФИО38, фактически Свидетель №4 работал и получал зарплату на его СТО. Настаивает, что у него с ФИО38 не было договоренности по продаже стенда Техновектор, документы не подписывал. Мог подписать документы случайно, среди других документов. ФИО38 сам мог положить документы на подпись в папку. ФИО38 на его предприятии не работал. О том, что приезжала комиссия на его СТО, не знал. Свидетель №10 изготовить договор купли-продажи стенда не поручал. ФИО38 предпринимательскую деятельность не осуществлял.

Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что оказывала услуги по бухгалтерскому сопровождению ИП Свидетель №1 в 2013г. Свидетель №1 все документы, прежде чем подписать, тщательно изучал. Она изучала документы по купле-продаже Техновектора, документы были не дооформлены, она своей рукой дописывала сведения, которых не хватало.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснил, что поступила оперативная информация о том, что ФИО38 получил грант, не имея намерения заниматься предпринимательской деятельностью. В октябре 2015 года проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были изъяты документы в ФИО3 города, в помещении по <адрес>, в помещении, где находились бухгалтерские документы Свидетель №1.

Согласно выписке из ЕГРИП и свидетельству о государственной регистрации Волков С.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Волков С.М. обратился с заявлением на предоставление грантовой поддержки на создание бизнеса по бизнес-проекту «Станция регулировки развал-схождения».

Согласно представленным справкам от ДД.ММ.ГГГГ за период со дня государственной регистрации средняя численность работников ИП Волков С.М. составила 1 человек; выручка - 50000руб.; Волков С.М. задолженности по налогам и сборам не имеет.

Из бизнес-плана «Станция регулировки развал-схождения» следует, что проект будет реализовываться по адресу: <адрес>, количество создаваемых рабочих мест – 1,финансовое обеспечение проекта составляет 705000руб., из которых: 405000руб. - собственные средства, 300000руб. – финансирование ФИО3.

Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.М. гарантировал внесение 45000руб. для реализации бизнес-проекта.

Согласно повестке дня и протоколу заседания комиссии по проведению конкурсного отбора от ДД.ММ.ГГГГ для участия в конкурсном отборе поступило 6 заявлений, в том числе от ИП Волкова С.М. – станция регулировки развал-схождение. По результатам голосования победителями признаны проекты, в том числе ИП Волков С.М. – 300000руб. (т.3 л.д.46-50).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета ФИО3 ГО в УФК по КО на счет ИП Волкова С.М. в АО «МДМ Банк» перечислено 300000руб.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Свидетель №1 продал, а ИП Волков С.М. купил стенд Техновектор 7 Модификация Т7204Т стоимостью 400000руб., оплата производится следующим образом: 100000руб. – в кассу после подписания договора и 300000руб. в течение 14 дней после передачи товара.

Указанный стенд согласно приемо-сдаточному акту был передан от продавца к покупателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ИП Волков С.М. от ДД.ММ.ГГГГ произведена приемка и ввод в эксплуатацию стенда Техновектор 7.

Согласно товарной накладной, счету-фактуре и счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ИП Свидетель №1 является грузоотправителем и поставщиком, а ИП Волков С.М. является грузополучателем и покупателем стенда Техновектор 7 стоимостью 400000руб.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора следует, что ИП Волков С.М. принял на работу ФИО14 слесарем по ремонту автомобилей.

Согласно итоговому отчету о целевом использовании гранта ИП Волков С.М. за счет средств гранта приобрел стенд Техновектор 7 Модификация Т7204Т.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ представителями департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка КО проведена проверка целевого использования средств федерального бюджета, в результате которой установлено, что грант был использован в соответствии с бизнес-планом, ИП Волков С.М. осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Волков С.М. внес предоплату по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за стенд Техновектор в сумме 100000руб.

Указанные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.44-72).

Из выписки по лицевому счету ИП Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ИП Волков С.М. на счет поступили 300000руб. Данная денежная сумма полностью наличными со счета не снималась (т.3 л.д.121-125). По данным бухгалтерского учета указанные денежные средства – оплата по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.225).

Согласно протоколу обследования от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен кабинет № отдела по развитию предпринимательства и потребительского рынка ФИО3 городского округа, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты документы (т.1 л.д.26-31).

Из протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены помещения, расположенные по <адрес>, состоящие из автомагазина «Автовэл» и 7 гаражных боксов. В боксе № находится стенда Техновектор 7 модификация Т7204Т. В ходе обследования изъяты документы (т.1 л.д.34-43).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ материалы оперативно-розыскной деятельности: «обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», «опросы», «наведение справок», исследование, проведенных в отношении Волкова С.М., изъятые документы рассекречены и направлены в СО по Берёзовскому СУ СК РФ по <адрес> для проведения проверки (т.<адрес> л.д.16-19, 20-21).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Автовэл» были изъяты документы, содержащие образцы подписи и почерка Свидетель №1 (т.6 л.д. 43-46).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий: «обследование зданий, сооружений участков местности, транспортных средств», «опросы», «наведение справок», предоставленные ДД.ММ.ГГГГ; образцы подписей Свидетель №1, Свидетель №4, Волкова С.М.; документы ИП Волков С.М., изъятые в ходе обследования помещения ФИО3 городского округа ДД.ММ.ГГГГ; материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий: «наведение справок», запросы и полученные сведения, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск «Движение по счету Свидетель №1» и CD-диск «информация о соединениях абонента № на период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.2015»; документы, изъятые в ходе выемки у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.44-54).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №1 в помещении ИП Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес> был изъят и осмотрен «Стенд техновектор 7 модификация Т7204Т» (т.6 л.д.220-221, 222-230).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диске имеется видеозапись с отказом Волкова С.М. от участия в следственном эксперименте с целью проверки возможности обвиняемого ФИО4 самостоятельно провести процесс регулировки развала -схождения, т.е. регулировки углов установки колес транспортного средства, на стенде «Техновектор 7», расположенного в боксе № станции технического обслуживания по адресу: <адрес> «б» (т.8 л.д.34-39).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ПЭВМ бухгалтера ИП ФИО15 и установленного на нем программного обеспечения «1С: Предприятие 8.2». Установлено наличие расходных кассовых ордеров (выплата заработной платы) на ФИО16 и отсутствие выплат на имя Волкова С.М. (т.7 л.д.203-205).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что две подписи от имени Свидетель №1, расположенные на квитанции к приходно-кассовому ордеру БП 000000057 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №1.

Подписи от имени Свидетель №1: в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №1, подписи в договоре купли-продажи № от 30.01.2014г., в приемо-сдаточном акте выполнены вероятно Свидетель №1

Подписи от имени ФИО14: на втором листе трудового договора между ИП «Волков С.М.» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; в приказе о приеме ФИО14 на работу от ДД.ММ.ГГГГ в строке «С приказом (ФИО3) работник ознакомлен», в приказе о прекращении трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в строке «С приказом (ФИО3) работник ознакомлен», в приказе о прекращении трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в строке «С приказом (ФИО3) работник ознакомлен» выполнены ФИО2.

Подписи от имени Волкова С.М.: на втором листе договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; в приемо-сдаточном акте; в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; на втором листе трудового договора между ИП «Волков С.М.» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; приказе о приеме ФИО14 на работу от ДД.ММ.ГГГГ; приказе о прекращении трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, ФИО4 (т.6 л.д.57-64).

Из протокола очной ставки между подозреваемым Волковым С.М. и свидетелем Свидетель №1 (т.6. л.д.145-151), а также между Волковым С.М. и ФИО12 (т.6 л.д.199-202), Свидетель №15 (т.6. л.д.195-198), Свидетель №2 (т.6 л.д.203-206), ФИО2 (т.6 л.д. 235-239) следует, что каждый настаивал на своих показаниях.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №4 следует, что Свидетель №4 показания Свидетель №1 подтвердил полностью и дополнил, что он получал заработную плату в кассе СТО Автовэл, от Волкова С.М. он денег никогда не получал (т.8 л.д.8-10).

Вышеизложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого ФИО38, в судебном заседании отрицавшего свою вину, суд, напротив, считает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия суд считает законными, поскольку для их проведения имелись основания, предусмотренные статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", постановления о проведении ОРМ в соответствии с ч.7 ст.8 указанного Федерального закона утверждены руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем ставить под сомнение достоверность полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий доказательств оснований не имеется.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" по ст. 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.

Не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ.

Таким образом, поскольку субсидии на поддержку предпринимательства не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК РФ, следовательно, действия подсудимого Волкова С.М. подлежат переквалификации с ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Установлено, что Волков С.М. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, то есть путем предоставления заведомо ложных недостоверных сведений о намерении осуществлять предпринимательскую деятельность, которые являлись необходимым условием для получения субсидии начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного бизнеса, не осуществляя предпринимательскую деятельность, совершил хищение денежных средств в крупном размере на сумму 300 000 рублей, причинив федеральной казне Российской Федерации имущественный ущерб в крупном размере.

С целью сокрытия своих преступных действий и придания им законного вида, в качестве обоснования целевого расходования денежных средств, полученных им в качестве грантовой поддержки на создание собственного бизнеса малого и среднего предпринимательства, которое также являлось условием получения грантовой поддержки, предоставил в ФИО3 городского округа заведомо ложные документы и заведомо ложную информацию: акт от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче «Стенда техновектор 7 Модификация Т7204Т», счет на его оплату на сумму 400 000 рублей,, а также сведения о трудоустройстве Свидетель №4, который фактически не осуществлял трудовую деятельность в ИП «Волков С.М.».

Причиненный подсудимым ущерб является крупным в соответствии с ч.4 ст.158 УК РФ.

При этом, из обвинения необходимо исключить указание на то, что ФИО38 был осведомлен о действии долгосрочной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в ФИО3 городском округе» на 2013 год и плановых программ на период 2014 - 2015 годов о предоставлении грантов предпринимателям из средств массовой информации, ознакомился с порядком, условиями и деталями получения гранта, после чего у него возник умысел на совершение преступления, поскольку доказательств в этой части суду не представлено.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО38, предоставил в ФИО3 города документы, необходимые для получения гранта, с целью хищения денежных средств, так как намерения осуществлять предпринимательскую деятельность не имел.

Так, из явки с повинной и объяснений ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не намеревался осуществлять предпринимательскую деятельность, хотел потратить средства гранта на личные нужды.

Явка с повинной отобрана у ФИО38 с участием защитника, что исключает оказание на него давление со стороны сотрудников полиции. Объяснение дано ФИО38 добровольно, в ходе оперативно-розыскного мероприятия, с участием защитника, было рассекречено, осмотрено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Явка с повинной и объяснение приобщены к делу в качестве иных доказательств.

Суд полагает, что сведения, изложенные ФИО38 в явке с повинной и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, являются достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, являются последовательными и непротиворечивыми.

Кроме того, в представленном на получение гранта бизнес-плане ФИО38 указал, что будет осуществлять предпринимательскую деятельность по <адрес>, а материалах дела отсутствуют сведения о передаче данного помещения ФИО38 в аренду или в пользование по иным основаниям.

В материалах дела также отсутствуют достоверные доказательства того, что с момента постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя ФИО38 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что умысел, направленный на хищение гранта, возник у подсудимого до получения денежных средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 300000 руб. были переведены на счет ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, преступление считается оконченным ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день денежные средства были списаны со счета потерпевшего и подсудимый получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Последующие действия ФИО38 - предоставление в ФИО3 документов о приобретении стенда и трудоустройстве ФИО14 - не образуют объективную сторону состава преступления, однако, направлены на сокрытие преступных действий, придания им законного вида и обоснования целевого расходования денежных средств, косвенно подтверждают его изначальный умысел на хищение денежных средств.

Судом достоверно установлено, что после получения гранта ФИО38 предпринимательскую деятельность не осуществлял, рабочее место не создавал.

После заключения трудового договора с ИП Волков С.М. Свидетель №4 фактически работал в ИП Свидетель №1, где и получал заработную плату.

Кроме того, судом объективно установлено, что стенд Техновектор 7 ФИО38 не передавался, оставался в помещении ИП Свидетель №1, ФИО38 на данном станке работы не выполнял, отказался от участия в следственном эксперименте с целью проверки его умения работать на данном станке.

Показания Свидетель №1 о том, что он договор купли-продажи Техновектора 7 с ФИО38 не заключал, мог подписать его случайно, среди других документов, суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности показаниями Свидетель №2.

По тем же основаниям суд считает необоснованными доводы подсудимого и защитника о том, что Свидетель №1 оговаривает ФИО38 из личной заинтересованности в исходе дела.

Показания Свидетель №10 в судебном заседании о том, что она изучала документы по купле-продаже Техновектора, документы были не дооформлены, она своей рукой дописывала сведения, которых не хватало, не опровергают показания Свидетель №1 о том, что он мог подписать договор купли-продажи Техновектора случайно, среди других документов.

Таким образом, вина Волкова С.М. полностью доказана.

При решении вопроса о наказании подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд считает явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого - впервые привлекающего к уголовной ответственности, характеризующегося положительно (т.<адрес> л.д.178-180), его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Волкову С.М. наказание в лишения свободы по сроку с учетом санкции ч.3 ст.159 УК РФ, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера совершенного деяния, степени его общественной опасности и фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ также не имеется.

С учетом личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, характеризующегося положительно, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества с назначением наказания в соответствии со ст.73 УК РФ условно.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы не усматривает, поскольку ФИО17 впервые привлекается к уголовной ответственности.

На основании ст.84 УК РФ, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Волков С.М. подлежит освобождению от наказания, судимость необходимо снять.

Гражданский иск о взыскании с Волкова С.М. в пользу ФИО3 Берёзовского городского округа материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ на сумму 300000 рублей, поскольку доказано, что действиями подсудимого истцу причинен материальный ущерб в этом размере.

На предварительном следствии защиту Волкова С.М. по назначению следователя осуществлял адвокат Никитин Е.А.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Никитину Е.А. выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи Волкову С.М. в размере 10192 рубля, что является процессуальными издержками по делу.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 10192 рубля подлежат взысканию с Волкова С.М. в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек на оплату вознаграждения защитнику согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17836 рублей, поскольку уголовное дело на основании пп.1 ч.1 ст.237 УПК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волкова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Волкову С.М. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на условно осужденного Волкова С.М. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по местужительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, регулярно являться на регистрацию согласно установленному графику не реже 1 раза в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок Волкову С.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

На основании ст.84 УК РФ, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Волкова С.М. от назначенного наказания освободить.

Волкову С.М. судимость снять.

Взыскать с Волкова <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника адвоката Никитина Е.А. на предварительном следствии в размере 10192 рубля (десять тысяч сто девяносто два рубля).

Взыскать с Волкова <данные изъяты> в пользу ФИО3 Берёзовского городского округа материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 300000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева