Решение от 25.05.2016 по делу № 2-148/2016 (2-6921/2015;) от 15.06.2015

Дело №2-148/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

25 мая 2016 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Ковтунович А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышкиной О.В. к Федотьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Голышкина О.В. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Федотьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в сумме 184185 руб. 45 коп. Свои требования обосновала тем, что 17.09.2014 в 08 час. 20 мин. на пересечении Х пр. и пр. Х в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Х, под управлением Федотьева В.В., и автомобиля Х под управлением Ш. Вышеуказанное ДТП произошло по вине Федотьева В.В., который при запрещающем сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем Х. В результате ДТП причинен ущерб Голышкиной О.В., вызванный повреждением автомобиля Х, принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность Федотьева В.В. застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, в связи с чем Голышкина О.В. обратилась к ОСАО «Х» с требованием о возмещении ущерба. ОСАО «Х» признало случай страховым и выплатило 120000 руб. в счет возмещения ущерба. Однако стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности Федотьева В.В., поскольку составляет с учетом износа 298500 руб. 45 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 178500 руб. 45 коп. Кроме того, Голышкина О.В. понесла расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 5500 руб., 185 руб. – на оплату услуг банка по переводу денежных средств оценщику. Указанные денежные средства Голышкина О.В. также просит взыскать с ответчика.

15.01.2016 к участию в деле привлечен Шевченко Д.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

12.05.2016 истцом уменьшены исковые требования, истец просила в счет возмещения вреда взыскать с Федотьева 121561 руб. 92 коп. Указанное уменьшение исковых требований связано с поступившим заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по результатам экспертизы невозможно однозначно сделать вывод о виновности Федотьева В.В. в совершении указанного ДТП. Взяв за основу минимальное значение скорости автомашины Х, экспертом неверно рассчитаны иные данные об остановочном пути, удалении транспортного средства. Категоричный вывод эксперта о причине ДТП в результате невыполнения требований ПДД Федотьевым В.В. противоречит материалам дела.

3-е лицо Шевченко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что требования Голышкиной О.В. являются обоснованными. Шевченко Д.А. в указанном ДТП не может являться солидарным ответчиком, поскольку его вина в ДТП не установлена. Напротив, Федотьев В.В. признан виновным в совершении ДТП, доказательств обратного не представлено. Кроме того, виновность Федотьева В.В. подтверждается заключением эксперта. Также эксперт вызывался в судебное заседание, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. В части стоимости восстановительного ремонта требования не оспариваются. Таким образом, требования Голышкиной О.В. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17.09.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Х, принадлежащего Федотьеву В.В. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Х, принадлежащего Голышкиной О.В., под управлением Шевченко Д.А. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Федотьев В.В., управляя транспортным средством в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем (красном) сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем под управлением Шевченко Д.А. (л.д. 9-11).

В результате ДТП автомобиль Х, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Голышкина О.В. обратилась в ОСАО «Х» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ее гражданская ответственность и гражданская ответственность Шевченко Д.А. как водителей транспортного средства была застрахована в данной компании.

Из искового заявления следует, что ОСАО «Х», признав данный случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, Голышкина О.В. считает, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумму, превышающую лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО, в связи с чем обратилась к ИП Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно представленному истцом заключению ИП Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х с учетом износа составила 298500 руб. 45 коп., в связи с чем истец и предъявила требование о возмещении ущерба в сумме, превышающей сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчик не согласился с заявленными требованиями Голышкиной О.В., поскольку его вина в совершении данного ДТП отсутствует.

В связи с этим, на основании определения от 15.10.2015 судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Х».

Согласно заключению эксперта от 07.12.2015 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Х Шевченко Д.А. должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Водитель Федотьев В.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Х Шевченко Д.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 13.4 правил дорожного движения РФ, а именно: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а также не создавать помехи другим участникам дорожного движения (п.1.5, 8.1), в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил. Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия технической возможности у водителя автомобиля Х Федотьева В.В., а от объективных действий водителя Шевченко Д.А. полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил. Скорость движения автомобиля Х перед торможением составляла более 48 км/ч. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Судзуки, полученных в результате ДТП, произошедшего 17.09.2014 с учетом износа округленно составляла 209512 руб. 00 коп.

Из заключения повторной автотехнической экспертизы, составленного Центром независимой экспертизы «Х» от 28.03.2016 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации на перекрестке Х пр. и пр. Хводитель автомобиля Х Шевченко Д.А. приступил к совершению маневра левого поворота на пр. Просвещения, при этом проехав некоторое расстояние по перекрестку, имело место столкновение автомобиля Х, с автомобилем Х, который двигался во встречном направлении по Х пр., относительно направления движения автомобиля Х, и выезжал на вышеуказанный перекресток на запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля Х Федотьев В.В., с технической точки зрения, при включении желтого запрещающего сигнала светофора, мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, у границы перекрестка – перед пересекаемой проезжей частью по ходу своего движения до ДТП. Действия водителя автомобиля Х Федотьева В.В. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Х Федотьев В.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Судзуки Шевченко Д.А. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. Водитель Шевченко Д.А. не имел возможности предотвратить данное ДТП, так как опасность для движения для него возникла в момент нахождения автомобиля марки Судзуки в коридоре движения автомобиля Х. С технической точки зрения с учетом вышеизложенного исследования, непосредственной причиной исследуемого ДТП явилось невыполнение водителем Х, Федотьевым В.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Х Федотьев В.В. с технической точки зрения при включении желтого сигнала светофора мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, у границы перекрестка – перед пересекаемой проезжей частью по ходу своего движения до ДТП, поэтому водитель автомобиля Х Федотьев В.В. в данной дорожно-транспортной ситуации не должен был руководствоваться п. 6.14 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Х Федотьев В.В. мог не допустить выезда на перекресток, не прибегая к экстренному торможению при соблюдении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Х, полученных в результате 17.09.2014 года ДТП с учетом износа составляет 235896 руб. 92 коп.

Также в судебном заседании допрошен эксперт Т., проводивший повторную автотехническую экспертизу.

Т. подтвердил данное им заключение и пояснил, что скорость движения автомобиля Х на стадии сближения определена приблизительно 47,9 км/ч. В данной дорожной ситуации такая скорость определена как минимальная, поскольку при отсутствии других исходных данных и конечных затрат кинетической энергии учесть без осмотра транспортных средств, обмера дорожного полотна и т.д. невозможно. Кроме того, в литературе отсутствуют данные о жесткости автомобиля Х при краш-тестах. Поэтому более точно скорость определить невозможно. Его выводы, как эксперта не изменились бы, поскольку более точно скорость не рассчитать. При включении желтого сигнала светофора автомобиль Х, находился на расстоянии 23,8 м до перекрестка пр. Х и пр. Х и на расстоянии 26,8 м. до пересечения проезжих частей. Таким образом, в соответствии с проведенными расчетами остановочный путь автомобиля Х составляет около 24,5 м, а потому водитель данного автомобиля мог остановиться у границы перекрестка пр. Х и пр. Х в момент включения желтого сигнала светофора при начале торможения, не прибегая к экстренному торможению. В данной дорожной ситуации необходимо различать понятия тормозной путь, то есть расстояние, пройденное транспортным средством от начала до конца торможения, и остановочный путь – расстояние, пройденное транспортным средством с момента реакции водителя на дорожную ситуацию до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля Х смог бы остановить свое транспортное средство, если бы внимательнее наблюдал за сигналом светофора. Скорость, которую указал эксперт 47,9 км/ч если и отличалась от настоящей, то не более, чем на 5 км/ч. Это следует и из локализации повреждений, характера повреждений, также учитывается, как деформируется автомобиль, как его отбросило из-за столкновения. Схема выполнена в масштабе, в связи с чем, все расчеты произведены исходя из тех материалов, которые имеются в деле. Весь механизм столкновения подробно изложен в заключении эксперта. Само столкновение произошло в момент, когда горел уже красный сигнал светофора, а водитель выехал на перекресток примерно через две секунды после включения желтого сигнала светофора. Об этом также подробно сказано в заключении.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку эксперт подробно изложил ответы на поставленные перед ним вопросы, обосновал свои расчеты.

Оценивая экспертные заключения, составленные ООО «Х» и ООО «Х», суд полагает необходимым указать, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оба заключения выполнены экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж экспертной деятельности, соответствующее образование.

Вместе с тем, в данном случае суд приходит к выводу, что заключение, составленное ООО «Х», является более полным и последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу. Кроме того, при производстве данной экспертизы эксперт учел пространственно-следовую информацию, зафиксированную в материалах проверки ОГИБДД по факту ДТП, технические характеристики исследуемых автомобилей, начало контактно-следового взаимодействия автомобилей, использовал специализированное программное обеспечение, в связи с чем экспертом выполнена масштабная схема ДТП, послужившая основой моделирования (реконструкции в обратной хронологии механизма развития ДТП) и построения постадийной иллюстрации механизма данного ДТП относительно перемещений обоих автомобилей. При проведенной раскадровке видеозаписи экспертом установлено, что перед тем, как водителю автомобиля Х выехать на перекресток, зеленый сигнал светофора был мигающим, что указывает на его скорое переключение на желтый и впоследствии красный сигналы. Вместе с тем, экспертом ООО «Х» указанный момент не был учтен, что привело к неверным расчетам о возможности водителя Х предотвратить данное ДТП. Экспертом приведены подробные расчеты при разрешении поставленных вопросов, обоснование данных расчетов.

При таком положении, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность полученного заключения ООО «Х». Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд принимает данное экспертное заключение за основу при разрешении данного спора.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие несоблюдения Федотьевым В.В. требований п.п. 6.2., 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения Федотьевым В.В. указанных выше требований Правил дорожного движения, предусматривающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не выезжать на перекресток при включении желтого сигнала светофора, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение им требований, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, по управлению своим автомобилем и совершения столкновения с автомобилем под управлением Шевченко Д.А. в результате обстоятельств, не зависящих от его действий по управлению автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предотвращение ДТП со стороны водителя Федотьева В.В. не зависело от каких-либо технических условий (технической возможности), а полностью зависело от его действий, т.е. от выполнения им указанных выше требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности водителя, то есть в сумме 120000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма, превышающая выплаченную страховщиком сумму.

В материалах дела имеется отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта от 31.03.2015, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, составляет с учетом износа 298500 руб. 45 коп., без учета износа 354353 руб. 94 коп. (л.д.13-41)

Согласно заключению ООО «Х» в части определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость такого ремонта автомобиля, принадлежащего Голышкиной О.В., с учетом износа составила 209512 руб. (л.д. 97-124).

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Х, составляет 235896 руб. 92 коп. (л.д.155-199).

В данном случае, при определении стоимости восстановительного ремонта суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Х» от 28.03.2016 ввиду следующего.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям закона, эксперт в полном объеме ответил на поставленные вопросы. При этом эксперт указал, какими нормативными документами он руководствовался для производства данной экспертизы. В исследовательской части экспертного заключения эксперт подробно описал исследование, привел формулы и расчеты, на основании которых сделал свои выводы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в данной области.

А потому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Отчет об оценке, представленный истцом, с указанием стоимости восстановительного ремонта не может быть принят во внимание, поскольку специалист по оценке не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в отчете ИП Н. отмечено повреждение балки задней подвески в виде загиба, деформации, однако изгиб данного элемента является конструктивной особенностью автомобиля и не может рассматриваться как техническое повреждение, а потому не могут приниматься во внимание и расчеты, связанные с заменой заднего моста, в том числе работы по замене.

Экспертное заключение ООО «Х» о стоимости восстановительного ремонта суд также не принимает во внимание, поскольку экспертом не указано, чем он руководствовался при определении стоимости запасных частей (какими документами, методическими рекомендациями, программными продуктами и т.д.), в заключении фактически приведена стоимость запасных деталей с учетом износа и стоимость работ по выполнению ремонта. То есть экспертом не указан источник формирования цен на ту или иную запасную часть, подлежащую замене (ремонту).

В свою очередь, эксперт ООО «Х» произвел сравнительный анализ стоимости услуг по ремонту автомобилей нескольких компаний, в связи с чем получил среднюю стоимость нормо-часа при выполнении восстановительного ремонта. Стоимость запасных частей, подлежащих замене (ремонту), определена экспертом на основании данных компании Х, являющейся одной из крупных сетей по продаже запасных частей. Стоимость запасных частей принята по ценам предложения на запасные части, соответствующие VIN-номеру автомобиля, а также использован поправочный коэффициент 0,7, который был получен в результате сравнения цен на одни и те же запасные части легковых транспортных средств Х в сентябре 2014 года и на момент проведения экспертизы. Кроме того, расчет стоимости на проведение восстановительного ремонта составлен с использованием сертифицированного программного продукта «Х» и разработанных таблиц.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, суд считает наиболее полным заключение эксперта ООО «Х», в связи с чем именно данное заключение считает возможным принять за основу при разрешении данного спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Голышкиной О.В.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта ООО «Х» от 28.03.2016 итоговая величина рыночной стоимости по восстановительному ремонту поврежденной автомашины истца по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила 235896 руб. 92 коп.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба превышает установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика при причинении ущерба одному потерпевшему.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 115896 руб. 92 коп. (235896,92 – 120000), в связи с чем требования истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета об оценке в сумме 5500 руб., расходы по переводу денежных средств в сумме 165 руб. (услуги банка).

Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 43-44).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). В данном случае, суд приходит к выводу о возможности признания необходимыми расходами расходы истца и по оплате комиссии банку за перечисление денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы, так как оплата услуг по составлению отчета об оценке производилась безналичным путем, банки за совершение данных операций взыскивают соответствующий сбор.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3517 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 121561 ░░░. 92 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 115896 ░░░. 92 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5500 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 165 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3517 ░░░. 94 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░