Решение по делу № 2-1910/2021 (2-6487/2020;) ~ М-6345/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-1910/2021

39RS0002-01-2020-008549-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Калининград 21 июня 2021 г.

Центральный районный суд гор. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к Джафаровой Офелии Чингизовне, Корабенковой Виктории Михайловне, Кронвид Олесе Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названными требованиями, в обоснование которых указал, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение Арбитражного суда суд Калининградской области от 25.03.2019 об отказе в удовлетворении требований по исковому заявлению ООО «Фас Тек» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области в рамках исполнительного производства № 2682/16/39002-ИП, а также расходов по уплате государственной пошлины, отменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ООО «Фас Тек» взысканы убытки в сумме 38099,80 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5000 руб. Установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 2682/16/39002-ИП, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в период с 04.02.2016 по 25.11.2016, в результате чего, взыскатель ООО «Фас Тек» понес убытки.

В указанный период времени ведение названного исполнительного производства осуществлялось ответчиками, являвшимися должностными лицами названного выше ОСП, а именно: в период < Дата > СПИ Джафаровой О.Ч., в период < Дата > СПИ Корабенковой В.М., а в период с < Дата > и до момента окончания исполнительного производства – СПИ Кронвид О.А.

Платежным поручением № от 24.12.2019 взысканные на основании приведенного выше судебного постановления денежные средства в размере 43099,80 руб. перечислены на счет ООО «Фас Тек».

При названных фактических обстоятельствах, основываясь на совокупности норм материального права и в порядке, определенном процессуальным законом истец просил взыскать с ответчиков причиненный РФ ущерб в размере 43099,80 руб., т.е. по 14366,60 руб. с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФССП России Отрощенко В.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Джафарова О.Ч. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поддержала ранее представленные суду возражения, из содержания которых следует, что в период с < Дата > состояла на государственной гражданской службе и исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области. Вместе с тем в период 2016 г. за ней был закреплен зональный участок, который включал < адрес >. Сведений о возложении на нее обязанностей по ведению исполнительных производств в отношении должников с местом нахождения < адрес > суду истцом не представлено. В свою очередь, представленные истцом акт приема-передачи исполнительных производств не подписан соответствующими должностными лицами: как начальником ОСП (графа Утверждаю), так и судебными приставами-исполнителями, передающим и принимающим исполнительное производство. Акцентировала внимание, что после передачи исполнительного производства по исполнительному документу не была утрачена возможность его исполнения, т.е. взыскания с должника денежных средств, кроме того, требование о взыскании вреда с учетом разъяснений ВАС РФ, может быть удовлетворено только в том случае, когда в результате незаконных действий (бездействия) СПИ имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, при этом, приведенным выше судебным актом указанные обстоятельства не установлены. Просила учесть, что взыскиваемая сумма является для ответчика значительной, поскольку ее средний доход в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 составляет 28213,63 руб., на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, в отношении которых она не получает алиментные выплаты.

Ответчики Корабенкова В.М. и Кронвид О.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.6.4 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета. Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация (п.п. 1, 3 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч.1). Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч.3.1).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в названных выше Федеральных законах не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно абз.7 ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом №79-ФЗ.

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению ФССП в порядке регресса вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Из содержания представленных суду материалов дела объективно следует, что ответчики замещали должности федеральной государственной гражданской службы судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района гор. Калининграда в следующие периоды времени: Джафарова О.Ч. – < Дата >, Корабенкова В.М. – < Дата >, Кронвид О.А. – < Дата >

Названным выше постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 подтверждается противоправность действия должностных лиц ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области при ведении исполнительного производства № в период с 04.02.2016 по 25.11.2016.

В указанный период времени ведение названного выше исполнительного производства осуществлялось ответчиками, а именно:

- в период с < Дата > (даты возбуждения ИП) до < Дата > (дату передачи ИП по акту приема-передачи) – Джафаровой О.Ч.;

- в период < Дата > (дату передачи ИП по акту приема-передачи) – Корабенковой О.М.;

- в период < Дата > (до момента окончания исполнительного производства) – Кронвид О.А.

В опровержении позиции ответчика Джафаровой О.Ч. приведенные фактические обстоятельства подтверждаются не только представленными суду копиями актов приема-передачи исполнительных производств, распечатанными и программного комплекса «АИС ФССП России», но и сводкой по материалами исполнительного производства, отражающей факт ведения названного выше исполнительного производства конкретным должностными лицом в определенные временные периоды.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Названные положения корреспондируют с содержанием Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющего задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2019 по делу № А21-8911/2018 заявленные ООО «Фас Тек» требования о взыскании компенсации убытков оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 названное выше решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2019 по делу N А21-8911/2018 отменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фас Тек" (ОГРН 1053909001013) взысканы убытки в сумме 38 099,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 5000 руб.

В рамках названного решения судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства № 2682/16/39002-ИП не предпринял своевременных действий, связанных с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в результате чего, обращение взыскания и арест на денежные средства должника был наложен лишь 25.11.2016.

Материалами арбитражного дела установлено, что в период с 04.02.2016 исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя, который не совершил действий, направленных на арест и обращение взыскание на денежные средства, в результате чего, должник в течение более 2 месяцев использовал расчетный счет для перечисления денежных средств.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, имея реальную возможность для установления расчетных счетов должника, наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства, необоснованно не предпринимали действий по совершению указанных действий как в течение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, предусмотренного законодательством, так и после его истечения, в результате чего, возможность обращения взыскания на денежные средства должника была утрачена, в связи с выводом денежных средств из активов предприятия-должника и исключением 21.12.2018 ООО «Вест транс» из ЕГРЮЛ.

Совокупность представленных в материалы арбитражного дела доказательств доподлинно свидетельствует о допущенном нарушении, в связи с чем требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере. Только с 07.07.2016 в отношении расчетного счета должника действовало ограничение, установленное по решению налогового органа в связи с непредставлением должником налоговой декларации.

Вместе с тем, за период с 04.02.2016 по 07.07.2016 с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в общей сумме 16117059,81 руб., объем которых было достаточным для исполнения требований исполнительно листа взыскателя.

Совокупность приведенных выше норм и положений, а также фактически установленных обстоятельств свидетельствует о том, что именно действия ответчиков при ведении названного выше исполнительного производства повлекли за собой причинение ООО «Фас Тек» убытков, взысканных в дальнейшем с ФССП России в судебном порядке.

Платежным поручением 359613 от 24.12.2019 указанный судебный акт исполнен, денежные средства в размере 43099,80 руб. переведены в адрес взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ст.1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. При этом проведенная в ФССП России реорганизация не лишает истца его полномочий на предъявление иска в порядке регресса к ответчикам.

Определяя степень виновности каждого из ответчиков, суд приходит к выводу, что каждым из них в равной степени допущено нарушение при реализации своих полномочий, связанных с ведением названного исполнительного производства, в течении периода времени, являющегося значительным и доставочным, для исполненич требований исполнительного документа.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2).

Вместе с тем, учитывая, что вина должностных лиц ОСП, на исполнении которых находилось исполнительное производство, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу судебным актом, эти обстоятельства не нуждаются в дополнительной проверке со стороны работодателя: виновность действий, совершенных ответчиками в рамках исполнительного производства, подтверждается выводами приведенного выше судебного акта от 02.07.2019. При таких обстоятельствах, не проведение представителем нанимателя проверки не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить причиненный ущерб.

При этом, с учетом представленных суду документов, принимая во внимание, что объем заявленных к каждому ответчику требований не превышает размер среднемесячного заработка ответчиков в период прохождения службы (требования ст. 241 ТК РФ), суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Также суд полагает, что основания для применения положений ст. 250 ТК РФ в части снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в том числе в отношении ответчика Джафаровой О.Ч. отсутствуют.

Так, сам по себе регрессный характер заявленных требований, по мнению суда, является мерой ответственности должностного лица перед государством за совершенные им действия (допущенное бездействие) при исполнении должностных обязанностей в интересах общества и государства, частичное или полной освобождение от несения которой может быть предоставлено только в исключительных обстоятельствах, в том числе в случае нахождения ответчика в затруднительном материального положения, а также представления соответствующих доказательств этому.

Вместе с тем, ответчиком Джафаровой О.Ч. суду таких доказательств не представлено, а сам факт нахождения на ее иждивении двух несовершеннолетних детей не может являться императивным основанием для уменьшения размера взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

ч. 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При названном обосновании с Джафаровой О.Ч., Корабенковой В.М. и Кронвид О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 574,66 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России - удовлетворить.

Взыскать с Джафаровой Офелии Чингизовны, Корабенковой Виктории Михайловны, Кронвид Олеси Александровны в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса денежные средства в размере 43099,80 руб., по 14366 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 60 коп. с каждого.

Взыскать с Джафаровой Офелии Чингизовны, Корабенковой Виктории Михайловны, Кронвид Олеси Александровны в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 574,66 руб. с каждого

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 г.

СУДЬЯ: