Решение по делу № 33-2328/2017 от 18.09.2017

Судья Морев Е.А.                                                                                          Дело № 33-2328

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г. Костромы Якимовой Н.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 августа 2017 года, которым заявление Зайцевой Ю.А. о взыскании с администрации г. Костромы судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Зайцевой Ю.А. На администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить Зайцевой Ю.А. с учетом членов её семьи: <данные изъяты> по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому по договору социального найма жилому помещению по адресу: <адрес>, взамен указанного непригодного для проживания жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации г. Костромы - без удовлетворения

Зайцева Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Костромы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. В обоснование указала, что на основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подготовку иска, защиту её интересов в суде первой и апелляционной инстанций осуществляла индивидуальный предприниматель М., услуги которой оплачены в полном объеме. Кроме того, за оформление нотариальной доверенности оплачено 1 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 августа 2017 года заявление Зайцевой Ю.А. удовлетворено частично, с администрации г. Костромы в пользу Зайцевой Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., а всего 21 000 руб.

В частной жалобе представитель администрации г. Костромы Якимова Н.В. просит отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что судом не учтены категория дела, сложность и продолжительность участия представителя в рассмотрении дела, характер и объем оказанных представителем услуг, не принята во внимание судебная практика по данной категории дел, в связи с чем взысканная судом сумма не отвечает принципу разумности и должна быть снижена до 5 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу, что понесенные Зайцевой Ю.А. расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика - администрации г. Костромы, поскольку решение было принято не в пользу указанного лица.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Зайцевой Ю.А. к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения.

Составление искового заявления, сбор необходимых для этого документов, а также представление интересов истца в суде первой инстанции осуществляла ИП М. на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, она же на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой Ю.А. за услуги ИП М. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку указанным обстоятельствам и представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что Зайцевой Ю.А. были понесены расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг, что является основанием для взыскания с ответчика, проигравшего дело, оплаты их стоимости.

Определяя размер указанных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, и, учитывая возражения представителя администрации г. Костромы по данному вопросу, приняв во внимание сложность гражданского дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, требования разумности, пришел к выводу о наличии оснований для их     снижения до 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда по указанному вопросу не имеется.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, о чем указано в частной жалобе, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия полагает, что указанные требования закона судом учтены.

Как видно по делу, представитель истца М. принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и семи судебных заседаниях суда первой инстанции, в т.ч. выездном - ДД.ММ.ГГГГ, а также в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, составляла исковое заявление, уточнение исковых требований, письменные ходатайства об истребовании доказательств, возражения на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах оснований считать, что определенный судом размер расходов на услуги представителя завышен, не соответствует требованиям разумности, судебная коллегия не усматривает, а доводы частной жалобы по этому вопросу выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного определение суда по доводам частной жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации г. Костромы Якимовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: