Решение по делу № 2-423/2016 ~ М-327/2016 от 03.03.2016

        Дело № 2-423/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года                                                                             г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Соломатовой Н. А. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соломатова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» указывая в его обоснование, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму <руб.коп.>. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <дата> была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так в нарушение Закона № от <дата> «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, банк пользуясь юридической неграмотностью заключил договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушая баланс интересов сторон, её права были ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что также противоречит ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с Договором процентная ставка годовых составляет 29,5 %, однако согласно условиям заявления полная стоимость кредита составляет 33,82 % при этом в нарушении Закона № 353-ФЗ истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Тот факт, что с оплачиваемы им денежных средств по оговору списывались на иные операции по счету причинил нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. На основании положений Закона № от <дата> «О защите прав потребителей», Федерального Закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса», ст. 4, 151, 167, 168, 488, 819 ГК РФ, просила суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, признать пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, недействительными, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения ст.6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <руб.коп.>.

В судебное заседание истец Соломатова Н.А.    не явился, при этом согласно имеющегося в иске заявления Соломатова Н.А. просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Молчанова Н.А. в судебное заседание не явилась, согласно представленного отзыва на иск просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, и отказать в удовлетворении заявленных требований применить последствия пропуска исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Соломатовой Н.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «займ» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В качестве обоснований заявленных исковых требований истец Соломатова Н.А. ссылается на факт заключения между ней и ответчиком кредитного договора № от <дата>, представляя при этом не заверенную надлежащим образом копию заявления клиента о заключении договора кредитования, без подписи заемщика, датированного <дата>.

Вместе с тем судом установлено, что с заявлением на предоставление кредита в ПАО «Восточный экспресс банк» № заемщик Соломатова Н.А. обратилась <дата>

Данный факт подтверждается представленными стороной ответчика документами, при этом в представленной истцом не заверенной копии также представлен график платежей на период с <дата> по <дата>, в связи с чем суд считает не обоснованными указанные в иске доводы истца Соломатовой Н.А. о заключении с ней кредитного договора <дата>

Приняв заявление истца заключить Договор, Банк открыл на имя Соломатовой Н.А. счет № (далее - Счет). Заемщику был предоставлен кредит на сумму <руб.коп.> со ставкой кредитования 29,5 % годовых, полной стоимости кредита 46,63 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с заключенным договором погашение кредита производится равными платежами в размере <руб.коп.>. согласно графику гашения кредита, и до окончательного погашения – <дата>

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> N 5-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от <дата> "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

То есть для разрешения данного спора необходимо установить действия сторон при заключении договора, свобода их действий к заключению договора, добросовестность банка при заключении договора, наличие или отсутствие навязывания невыгодных для заемщика ( экономически слабой стороны договора) условий кредитного договора, а так же само не соответствие условий кредитного договора требованиям законодательства.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно именно Соломатова Н.А. должна доказать все вышеперечисленные обстоятельства.

Из исследованного кредитного договора, заключенного между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» и Соломатовой Н.А. установлено, что при его оформлении <дата> заемщику    была указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты, подлежащие выплате в графике платежей, являющимся приложением к договору. Как следует из содержания условий договора, Заемщик предупрежден о полной стоимости кредита в сумме 46,63 % годовых Кредитный договор подписан Соломатовой Н.А. таким образом, суд приходит к вводу, что условия с клиентом банка были оговорены, и они её устроили, договор был заключен на добровольных началах, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Соломатовой Н.А. навязаны невыгодные для неё и не относящиеся к предмету кредитного договора условия, материалы дела не содержат, и истцом в суд не представлено. Суд полагает установленным, что истец располагал на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, о чем свидетельствуют его подписи, он была согласна к заключению договора именно на данных условиях, добровольно выбирая условия кредитования. Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а следовательно, ни о каком-либо злоупотреблении правом. Все это свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения требования Соломатовой Н.А. о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными по основаниям несоответствия их закону.

Данные существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, истец подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями кредитования счета, Тарифами Банка. Полная стоимость кредита была рассчитана Банком до заключения кредитного договора. После заключения договора до сведения истца был доведен график гашения кредита, который также содержит информацию о полной стоимости кредита. Соломатовой Н.А. добровольно было принято решение о заключении кредитного соглашения на указанных условиях; она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно заявления на получение кредита, которое подписано заемщиком в нем имеется расчет полной стоимости кредита, где указаны подлежащие ежемесячной уплате итоговая сумма необходимых платежей. Следовательно, нарушений требования законодательства об информировании заемщика об условиях кредитования нет. В связи с чем, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными условий кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании    незаконными действий ответчика, в части несоблюдения ответчиком требований закона о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Ссылку истца на положения Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд считает не обоснованной, поскольку в судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен Соломатовой Н.А. до вступления в силу указанного закона и соответственно его действие на оспариваемый кредитный договор не распространяются.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно заявленных исковых требований истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и ответчиком <дата>, и признать недействительными пункты кредитного договора от <дата>, вместе с тем, факт заключения между сторонами кредитного договора в указанную дату судом не установлен, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части

Требование Соломатовой Н.А. о взыскании морального вреда в связи со списанием Банком денежных средств по договору на иные операции, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Аналогичные положения установлены в ст.15 Закона о защите прав потребителя.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Предусмотренный ст. 319 ГК РФ порядок погашения долга применим при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае сторонами кредитного договора согласован и определен по взаимному соглашению порядок погашения задолженности по кредитному договору путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета заемщика в счет погашения по кредитной карте,. По мнению суда, оспариваемые истцом положения договора о безакцептном списании является согласованным сторонами порядком исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, основываясь на положениях ст. 421 Гражданского кодекса РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд считает, что Соломатова Н.А. при заключении договора кредитования действовала по своей воле и в своем интересе. Подписав договор кредитования, ознакомившись с правилами выпуска и обслуживания банковских карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, заемщик истец тем самым выразила свое согласие по всем пунктам и условиям предоставления кредита, а также по правам и обязательствам по кредитному договору. Из исследованных материалов дела следует, что при заключении договора не исключена возможность сторон инициировать процедуру изменения условий договора, заемщик не был лишен возможности влиять на содержание заключенного им с банком кредитного договора, и исключении каких – либо не устраивающих его условий, как в полном объеме, так и частично.

Суду не подтверждены доводы Соломатовой о том, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности повлиять на содержание и условия договора, и подписала договор заведомо на невыгодных для неё условиях. Суду не представлено доказательств в обоснование доводов заемщика, которые бы свидетельствовали о незаконности или недействительности заключенного с ним договора кредитования.

Оспариваемые Соломатовой условия договора кредитования не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителя. Подписав договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям.

В связи с недоказанностью нарушения прав заемщика Соломатовой Н.А. как потребителя, отсутствуют основания и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Учитывая изложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломатовой Н. А. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 апреля 2016 года.

Судья:                                    В.В. Атрашкевич