Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2012 ~ М-318/2012 от 07.02.2012

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2012.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре Тущенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686 по иску Мерзляковой Надежды Викторовны, Шестаковой Натальи Михайловны, Исмагилова Владимира Вакифовича, Брейзе Светланы Александровны к Садоводческому товариществу «Коллективный сад № 5» о признании решения общего собрания незаконным, восстановлении в членах кооператива, понуждении восстановить электроснабжение садовых участков,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с иском к Садоводческому товариществу «Коллективный сад № 5» (далее - СТ «Коллективный сад № 5») о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества от 29.06.2011 об отключении электроэнергии в товариществе на период с 15.11.2011 по 15.04.2012, о понуждении СТ «Коллективный сад № 5» восстановить электроснабжение на принадлежащих им – истцам - садовых участках.

В обоснование заявленных требований истцы в своем заявлении указали, что в являются членами СТ «Коллективный сад № 5», им принадлежат садовые участки № <...> (Мерзлякова Н.В.), № <...> (Шестакова Н.М.), № <...> (Исмагилов В.В.), № <...> (Брейзе С.А.). Задолженностей по текущим платежам и членским взносам не имеется. 18.11.2011 в товариществе по линии, где расположены принадлежащие им – истцам – участки, со ссылкой на якобы имеющиеся хищения председателем правления Гребневой В.А. было отключено электричество. До настоящего времени подача электроэнергии не восстановлена. Председатель Гребнева В.А. ссылается на решение собрания членов товарищества от 29.05.2011, во время которого было постановлено отключать электричество с 15.11.2011 по 15.04.2012. Протокол этого собрания они – истцы – смогли увидеть лишь 15.01.2012. В нем указано, что присутствовали 60 человек, из которых 45 проголосовали за отключение, 11 – против, 4 воздержались. Однако, на собрании присутствовало не более 50 человек, тогда как в товариществе 82 участка, то есть кворума не было. Председателем был представлен список присутствующих на собрании «Пожарная безопасность садового дома» в подтверждение присутствия людей на собрании 29.05.2011, но данный список не имеет никакого отношения к вопросу об отключении электроэнергии в товариществе. При этом часть лиц, которые указаны в этом списке, не присутствовали на собрании 29.05.2011, список составлялся отдельно. Повестка собрания, проводившегося 29.05.2011, не содержит вопрос о пожарной безопасности. В объявлении о проведении собрания повестка вообще не указывалась, объявление о собрании было вывешено не более, чем за 5 дней до его проведения. Количество лиц, присутствовавших на собрании, не было нигде отмечено, регистрация не велась, протокол собрания был изготовлен позднее. На собрании председатель пыталась поставить вопрос об отключении электроэнергии, но за это проголосовали лишь 22 человека. Председатель пояснила, что окончательно этот вопрос будет решен осенью 2011 года на отчетно-перевыборном собрании, которого так и не было. Решение по отключению электроэнергии является незаконным, нарушает их – истцов – права в сфере пользования общим имуществом товарищества и пользования электроэнергией. Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устав товарищества не предусматривают отключение от пользования электроэнергией в товариществе, которое не является электроснабжающей организацией и не правомочно отключать подачу электроэнергии. Кроме того, приобретенное и созданное за счет целевых взносов имущество товарищества является совместной собственностью членов товарищества. Объекты электроснабжения СТ «Коллективный сад № 5», исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, так как предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении. Электросети на территории товарищества и другое имущество, необходимое для электроснабжения, создавались, в том числе, и за счет членских взносов, поэтому они – истцы – вправе пользоваться этим имуществом наравне с другими членами товарищества, в том числе с теми, кто продолжает пользоваться, поскольку их участки остаются не отключенными.

Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Мерзлякова Н.В. пояснила, что вынуждена проживать в садовом доме, расположенном на участке № <...> СТ «Коллективный сад № 5». Председатель Гребнева В.А. утверждает, что она – истец – ворует электроэнергию. В связи с этим устраивалась проверка, в результате которой ничего не обнаружилось. Акт о проведении проверки председатель составлять отказалась. 29.05.2011 она – истец – присутствовала на собрании, протокол во время которого не велся, указанный в протоколе в качестве секретаря <...> приехал только в конце собрания и на нем не присутствовал. Голосование проводилось, но считались голоса и тех присутствовавших, кто не является членами товарищества, а присутствовал в качестве члена семьи. На собрании за отключение электроэнергии голосовали те, кто не имеет подводки электричества к своим участкам и заинтересованы не платить за электроэнергию. Список присутствовавших на собрании «Пожарная безопасность садового дома» содержит подпись Мерзляковой Н.В., но эта подпись ей – истцу – не принадлежит (порядковый № <...>). В этом списке она расписывалась, но только за пожарную безопасность и не во время собрания, а в начале июня 2011 года. В этом списке имеются подписи не членов товарищества (порядковые номера <...>, <...>, <...>, <...>).

Истец Шестакова Н.М. пояснила, что в товариществе существуют проблемы с электроэнергией. Ее не было с конца зимы 2011 года до июля 2011 года. О собрании, которое состоялось 29.05.2011, она узнала от соседей, присутствовала на нем. Протокол собрания не велся, собрание вела председатель Гребнева В.А. Количество присутствовавших на собрании составляло не более половины членов товарищества. Все пытались обсуждать вопрос по электроэнергии, но председатель не стала об этом говорить, заявив, что этот вопрос будет решаться осенью на отчетном собрании. Стоявший в повестке собрания отчет ревизионной комиссии был заслушан. Председатель предложила отключить электроэнергию на зиму, объясняя это тем, что электроэнергию воруют. Голосование по этому предложению проводилось, но кто голосовал (член товарищества или члены его семьи), сколько проголосовало за отключение, она – истец – не может сказать. Подсчет голосов вела председатель, которая, не называя цифр, сказала, что «за» проголосовало больше половины. Несмотря на ожидание осеннего собрания, оно не проводилось. Электроэнергию в ноябре 2011 года отключили, но не у всех.

Истец Исмагилов В.В. пояснил, что с 2008 года является членом СТ «Коллективный сад № 5» на основании оформленного им заявления о принятии в члены товарищества вместо бывшего владельца, который умер. Заявление было передано Гребневой В.А. Вопрос решался с согласия наследника умершего. Председатель Гребнева В.А. выдала ему – истцу – оформленный еще при жизни бывшего владельца пакет документов на его имя для сдачи на регистрацию. Он – истец – сдал эти документы вместе с договором купли-продажи, который заключен с наследником бывшего владельца. Свидетельство о праве собственности будет выдано уже на его – истца – имя. Он владеет участком № <...>, но членскую книжку председатель ему не выдала, ссылаясь на то, что на оформлении в регистрационном органе находятся документы на право собственности на садовые участки, поэтому книжка не нужна. Но вступительный взнос и все необходимые платежи он внес, получил от председателя квитанцию, пользуется участком, присутствует на общих собраниях членов товарищества. 29.05.2011 собрание проводилось. Поводом являлось отсутствие в саду электричества. За несколько дней до собрания вывешивалось объявление о его проведении, но повестка собрания не была указана. На собрании стоял гул голосов, так как все требовали объяснить причину отсутствия электричества. Председатель, ничего не объясняя, сказала, что сад отключен, надо собирать деньги, чтобы ставить отдельную электрическую линию. Список присутствовавших на собрании «Пожарная безопасность садового дома» не имеет отношения к собранию 29.05.201, так как подписи в нем собирались после собрания. Председатель и секретарь собрания не избирались, количество пришедших на собрание не подсчитывалось, протокол собрания не велся, на собрании присутствовало не более 50 человек, при этом из них не все были членами товарищества, так как пришли семьями, с детьми, поскольку всех интересовал вопрос электроснабжения. Полномочия председателя Гребневой В.А. на день проведения собрания закончились.

Истец Брейзе С.А. пояснила, что поддерживает доводы остальных истцов, в списке присутствовавших на собрании «Пожарная безопасность садового дома» она расписывалась, но не на собрании, а летом 2011 года.

Представитель ответчика Алексеева Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 55), в судебном заседании иск не признала, представила возражения и пояснения Гребневой В.А. (л.д. 20-23), в которых указано, что 29.05.2011 состоялось общее собрание членов СТ «Коллективный сад № 5», на котором присутствовало 60 человек при общем количестве членов товарищества 81 человек. Правомочность собрания имеется при наличии более чем <...> % членов товарищества. Уведомление о собрании было произведено путем вывешивания объявления на информационных щитах, которых на территории товарищества семь. На собрании 29.05.2011 были приняты решения, в том числе об отключении электроэнергии на зимний период с 15.11.2011 по 15.04.2012. За отключение проголосовали 45 человек, против - 11, воздержались - 4. Решение общего собрания было доведено до сведения путем вывешивания протокола собрания на информационном щите. Линии электропередач восстановлены за счет взносов членов товарищества, поэтому являются совместной собственностью членов товарищества. Решения об использовании имущества товарищества относятся к компетенции общего собрания членов товарищества. Такие решения принимаются простым большинством голосов Таким образом, общее собрание 29.05.2011 обладало полномочиями по рассмотрению вопроса об определении порядка пользования имуществом товарищества, то есть, отключении электричества. Причиной этого является необходимость сохранности общего имущества, поскольку в 2010 году на территории товарищества произошел пожар, пострадали несколько участков, причиной пожара явилось тепловое воздействие электротока в процессе аварийного режима работы электропроводки (короткое замыкание, токовая перегрузка, большое переходное сопротивление) в месте контакта на горючие материалы внутри садового дома на участке № <...>. На этом основании темой собрания 29.05.2011 являлась пожарная безопасность садового дома. Принятое решение об отключении электроэнергии направлено на уменьшение пожароопасной обстановки в товариществе. Также причиной отключения явилась недостаточность денежных средств для оплаты электроэнергии. При этом все текущие расходы товарищества погашаются за счет целевых и иных взносов. Расходы на электроэнергию в декабре 2011 года в 10 раз меньше расходов в декабре 2010 года. Для равномерной нагрузки электроэнергии все участки разделены на 3 линии электропередач. Во исполнение решения собрания электроэнергия была отключена на всей территории товарищества, кроме той линии, которая питает помещение сторожей, находящихся на территории товарищества круглогодично, то есть, электроэнергия имеется на участках с <...> по <...>. Исмагилов В.В. не является членом товарищества, денежные средства на восстановление линии электропередач не передавал, электроэнергию не оплачивал. Согласно списку членов товарищества на получение технических условий участок, принадлежащий Исмагилову В.В. не значится подключенным к линиям электропередач. Истец Брейзе С.А. имеет задолженность за электроэнергию. Истец Шестакова Н.М. к линиям электропередач не подключена, поэтому ее права не нарушены.

Суд, выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

СТ «Коллективный сад № 5» действует на основании Устава (л.д. 24-35).

Судом установлено, что имеется решение общего собрания товарищества от 29.05.2011 с повесткой: 1\ отчет ревизионной комиссии; 2/ отчет председателя; 3/ разное (л.д. 13). Факт проведения собрания не оспаривается. Протоколом № <...> оформлены решения собрания, в том числе решение об отключении электроэнергии на зимний период, за что проголосовали 45 человек, против - 11, воздержались - 4. Согласно протоколу присутствовало 60 человек. Список членов товарищества на день проведения собрания ответчиком не представлен. По утверждениям стороны ответчика в товариществе состоят 81 человек, что указано в возражениях на исковое заявление.

Истцами Мерзляковой Н.В., Шестаковой Н.М., Брейзе С.А. представлены членские книжки садоводов и свидетельства о праве собственности на земельные участки в СТ «Коллективный сад № 5).

Ответчик утверждает, что Исмагилов В.В. не является членом товарищества, поэтому его права не нарушены. Также утверждает, что не нарушены права Шестаковой Н.М., поскольку ее участок не подключен к электроснабжению. Однако, данные утверждения ничем не подтверждены.

Кроме того, не опровергнуты ответчиком утверждения Исмагилова В.В. о том, что он передавал председателю Гребневой В.А. заявление о принятии его в члены товарищества, получал от нее пакет документов для предоставления их на регистрацию права собственности на земельный участок, эти документы сданы. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с последующими изменениями и дополнениями; далее - ФЗ № 66) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства); членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками; учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Таким образом, Исмагилов В.В., пользующийся садовым участком с 2008 года, участвующий в общих собраниях членов товарищества в качестве члена этого товарищества, имеющий квитанцию за подписью Гребневой В.А. об уплате вступительного взноса, является владельцем участка, что не опровергнуто ответчиком и подтверждено другими истцами, свидетелями. Следовательно, Исмагилов В.В. должен был быть принят в члены товарищества и имел право на получение членской книжки садовода. Исмагиловым В.В. приведены объяснения отсутствия у него такого документа. Ответчиком не представлено доказательств, объясняющих причину неисполнения действий по официальному принятию Исмагилова В.В. в члены товарищества и не оформления членской книжки на имя Исмагилова В.В. При таких обстоятельствах есть основания считать нарушенными права данного истца, который обратился за восстановлением своих прав владельца садового участка и приобретенных им строений, расположенных на этом участке.

При рассмотрении данного иска суд не может решать вопрос о недостаточности денежных средств для оплаты электроэнергии, что указано ответчиком в качестве одного из оснований для отключения; не может входить в обсуждение причин этой недостаточности в случае наличия таковой, поскольку эти вопросы не относятся к компетенции суда.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 21 ФЗ № 66 к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии со ст. 21 того же Закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Истцы заявляют о нарушениях при проведении собрания, в связи с чем считают принятое решение об отключении электричества на зимний период незаконным.

Утверждения истцов об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения подтверждается свидетелями <...>., <...>., которые также присутствовали на собрании 29.05.2011 и пояснили, что было 40 человек, но не 40 членов товарищества, так как присутствовали и члены семей, которые тоже голосовали. Собрание вела председатель Гребнева В.А., которая просила расписаться в списке по пожарной безопасности. Секретаря собрания не было, протокол не велся. Фактическое отсутствие на собрании <...>., который указан в протоколе собрания в качестве секретаря, не отрицала в судебном заседании представитель ответчика, подтвердил сам <...>., допрошенный в качестве свидетеля и показавший, что протокол оформляла председатель. Таким образом, установлено, что действия, имевшие место на собрании, не фиксировались, время и место составления протокола не известно, поэтому протокол не отражает действительных событий и решений, а также не является доказательством наличия кворума, необходимого для принятия решений. Каких-либо других документов, подтверждающих законность оспариваемого решения, ответчиком не представлено. Список присутствующих на собрании «Пожарная безопасность садового дома» не может считаться доказательством количества присутствовавших на собрании 29.05.2011, так как такой вопрос как «Пожарная безопасность садового дома» не был в повестке собрания, часть подписей в нем не принадлежит членам товарищества, имеется подпись за Мерзлякову Н.В., которая ей не принадлежит (порядковый № <...>), что видно при сравнении с подлинной подписью (порядковый № <...>). Кроме того, не опровергнуты ответчиком утверждения истцов, что подписи в данном списке собирались в различное время, в том числе и после собрания.

Ответчик, настаивая на законности оспариваемого решения, ссылается на это решение, отраженное в протоколе № <...> собрания, в котором указано, что принято решение отключать электроэнергию с 15 ноября по 15 апреля. При этом не оговорены исключения для каких-либо участков. Но при этом в судебном заседании свидетели, в том числе и свидетели ответчика, подтвердили, что отключенной является только часть участков.

Утверждения истца Исмагилова В.В. о том, что на день проведения собрания полномочия председателя Гребневой В.А. уже закончились, опровергаются представленным протоколами, из которых следует, что полномочия Гребневой В.А., избранной председателем в 2008 году, продлевались в 2010 году.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Истцы Мерзлякова Н.В. и Шестакова Н.М. являются собственниками земельных участков и строений, расположенных на них.

В соответствии со ст. 305 того же Кодекса права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Истцы Исмагилов В.В. и Брейзе С.А., не имея документов о собственности земельного участка, являются владельцами используемых участков в СТ «Коллективный сад № 5».

Поскольку оспариваемое решение в связи с вышеуказанными основаниями нельзя признать законным, подлежат удовлетворения истцов относительно восстановления электроснабжения их участков, поскольку отсутствие электроэнергии на основе незаконного решения нарушает их права собственников и владельцев садовых участков, поскольку существенно ограничиваются бытовые удобства при использовании строений, находящихся на участках.

Понесенные истцами при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 98 ч. 1; 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Мерзляковой Надежды Викторовны, Шестаковой Натальи Михайловны, Исмагилова Владимира Вакифовича, Брейзе Светланы Александровны удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания членов Садоводческого товарищества «Коллективный сад № 5» от 29.05.2011 в части отключения электроэнергии в садоводческом товариществе на период с 15 ноября по 15 апреля.

Обязать Садоводческое товарищество «Коллективный сад № 5» восстановить электроснабжение садового участка № <...>, принадлежащего Мерзляковой Надежде Викторовне, № <...>, находящегося в пользовании Исмагилова Владимира Вакифовича, № <...>, находящегося в пользовании Брейзе Светланы Александровны, № <...>, принадлежащего Шестаковой Наталье Михайловне.

Взыскать с Садоводческого товарищества «Коллективный сад № 5» в пользу Мерзляковой Надежды Викторовны, Исмагилова Владимира Вакифовича, Брейзе Светланы Александровны, Шестаковой Натальи Михайловны по <...> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. Подпись: Опалева Т.А.

Копия верна. Судья: Опалева Т.А.

Секретарь: