Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2019 ~ М-198/2019 от 28.03.2019

                                                                                                                            Дело № 2-209/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 апреля 2019 года                                                                                              пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Лысенко Т.В.,

с участием истца Левиной С.С.,

представителя ответчика Данченко А.А. – Генеральцевой Ю.С., действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Светланы Сергеевны к Данченко Алексею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

    истец Левина С.С. обратилась в суд с иском к Данченко А.А. и в обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ она является основным нанимателем жилого помещения - <адрес> в <адрес>. Совместно с нею проживают и зарегистрированы её несовершеннолетние дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Данченко А.А. в жилом помещении зарегистрирован, однако фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире нет личных вещей Данченко А.А., ответчик самостоятельно освободил жилое помещение и выехал в неизвестном ей направление, точное местонахождение ответчика ей неизвестно. Факт не проживания ответчика подтверждается актом обследования материально-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главы администрации Аргинского сельсовета и специалистов администрации. ФИО1 добровольно выехал из спорного жилого помещения, расторгнув договор социального найма. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 83, 67 ЖК РФ просит признать Данченко А.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Левина С.С. на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду показала, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорном жилом помещении. Он проживает в <адрес> новой семьёй, в которой родился ребёнок. Расходы по содержанию жилого помещения и до переезда Данченко А.А. и после она несёт самостоятельно. Свои личные вещи ответчик вывез из квартиры. В квартире находятся только предметы, совместно приобретённые в браке – холодильник. Выезд ответчика из жилого помещения был добровольным, препятствий для его проживания в квартире она не чинила. Переезжая в другую семью в октябре 2016 года, ему не препятствовал даже факт того, что младшая дочь в это время находилась на лечении в больнице. Общаться с их совместными детьми он не хочет. Он заезжает на несколько минут в гости к детям на дни рождения и Новый год. В разговоре с ответчиком, тот пояснил ей, что непризнание иска вызван местью из-за подачи ею заявления о взыскании алиментов на содержание детей. Просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик Данченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

При подготовке дела к судебному заседанию ответчик Данченко А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное жилое помещение сельсоветом выдавалось ему. Суду пояснил, что у него имеется другая семья, ребёнок. Осенью 2016 году он выехал из <адрес> в <адрес>, в настоящее время проживает в <адрес>. Его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер, личных вещей его в квартире нет. В будущем у него может появиться желание вернуться проживать в спорную квартиру.

Согласно потупившим от Данченко А.А. возражениям на иск, он действительно не проживает в спорном жилом помещении, что связано с его работой и частыми командировками. Долго дома находиться не может, так как истец скандалит и провоцирует его на ругань. Своих вещей он из квартиры не вывозил, у него имеются ключи от квартиры, и в спорный период он пользовался квартирой для проживания. Препятствий в пользовании квартирой ему не чинились. Договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Левиной С.С. считает недействительным, так как он с 2004 года является квартиросъёмщиком спорной квартиры, и с ним договор социального найма не расторгался. Его дочери проживают и зарегистрированы в жилом помещении. Акт обследования материально-бытовых условий составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте комиссия указала, что он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, но сведений на основании чего комиссия пришла к такому выводу не содержится. Он в это время находился в командировке на <адрес>. Он в собственности жилья не имеет, <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> является единственным место его жительства. Она была предоставлена ему в установленном законом порядке. Таким образом, временное не проживание его по спорному адресу не может служить основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением, поскольку он выехал из жилого помещения вынужденно в связи с наличием конфликтных отношений между истом и им, и в связи с разъездным характером работы. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что из спорного жилого помещения он выехал на другое постоянное место жительства и отказался от своих прав и обязанностей в отношении квартиры. На основании ст. ст. 10, 60, 69, 71, 83 ЖК РФ просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Данченко А.А. – Генеральцева Ю.С. с исковыми не согласна, суду пояснила о том, что некоторые личные вещи ответчика остались в спорном жилом помещении, но какие именно пояснить не может. Данченко А.А. в будущем планирует в нём проживать. Не проживание ответчика в жилом помещении носит временный характер в связи с разногласием с истицей и спецификой работы – частыми командировками. Данченко А.А. договор социального найма, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией <адрес> <адрес> не расторгал. Кроме того, акт обследования материально-бытовых условий, согласно которого установлено не проживание ответчика, составлен ДД.ММ.ГГГГ, а договор социального найма с истицей заключён ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Данченко А.А. проживает с другой женщиной, однако желает общаться со своими детьми. Истица не чинила препятствий ответчику в пользовании спорного жилого помещения. Данченко А.А. возражает против иска, так как хочет приватизировать спорное жилое помещение. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации Аргинского сельсовета Серышевского района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён своевременно и надлежащим образом. Глава администрации Аргинского сельсовета Самойлов И.Ф. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, с исковыми требованиями согласен, возражений не имеет.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Данченко А.А., представителя третьего лица администрации Аргинского сельсовета Серышевского района.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Левиной С.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью, принадлежит администрации <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Аргинского сельсовета и Данченко А.А. был заключён договор социального найма №, по условиям которого последнему на состав семьи из трёх человек: жена ФИО8 (ФИО4), дочери ФИО1, ФИО3 было предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Факт регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по указанному адресу подтверждается отметкой в паспорте гражданина РФ, а также адресной справкой Отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>.

Левина С.С. зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о регистрации, имеющейся в паспорте гражданина РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Данченко А.А. и Левиной (Данченко) С.С. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма спорного жилого помещения был перезаключён между администрацией <адрес> и Левиной С.С. Согласно договору социального найма №, Левиной С.С. было предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение – квартира, состоящая из 3 комнат, расположенная по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: дочери ФИО1, ФИО3 и ФИО1 (не родственник).

Несмотря на то, что в новом договоре социального найма ДД.ММ.ГГГГ, Левина С.С. указана в качестве главного нанимателя жилого помещения, состав лиц, совместно проживающих с нею, не изменился. Данченко А.А. указан в данном договоре (п. 3) как член семьи нанимателя.

Поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, доводы ответчика Данченко А.А. и его представителя о том, что заключённый договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его право на пользование жилым помещением, суд считает необоснованными.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из анализа указанных правовых норм следует, что член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, если он выехал на другое постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следует также учитывать, что согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, по настоящему делу подлежат установлению следующие юридические факты: добровольное выбытие Данченко А.А. из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время и отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проживание Данченко А.А. с новой семьей в другом жилом помещении, не свидетельствуют о вынужденном и временном характере выезда, а наоборот указывают на то, что выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об имевших место попытках с его стороны вселиться в указанную квартиру и о наличии препятствий в этом со стороны истца. Наоборот, ответчик и его представитель заявили о том, что препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинились.

Доводы ответчика о конфликтных отношениях с истцом не указывают на обстоятельства, что ответчику чинились препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением.

О намерении жить в этой квартире он после своего выезда из нее не заявлял, за защитой своего права проживания в квартире в установленном порядке не обращался.

Кроме того, как следует из показаний истца, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Данченко А.А. не нёс. Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ Данченко А.А. не было представлено доказательств обратного, ответчик и его представитель не возражали против приведённого утверждения истца, суд считает установленным, что расходы по содержанию жилья ответчик не нёс.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главы администрации <адрес> и специалистов администрации проведено обследование жилого помещения и составлен акт материально-бытовых условий семьи Левиной С.С., согласно которого Левина С.С. совместно с детьми ФИО1 и ФИО3 проживают по адресу: <адрес>. ФИО1 по указанному адресу фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно справкам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными главой администрации Аргинского сельсовета ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Совместно с нею по указанному адресу зарегистрированы и проживают дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ФИО1 зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако фактически по указанному адресу не проживает.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является соседкой ФИО4, а именно проживают они через дорогу, напротив друг друга. Ей известно, что Данченко А.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> около трёх лет назад, когда его дочь ФИО3 лежала в больнице. Она видела, как Данченко А.А. вывозил свои личные вещи, в квартире его вещей нет. С 2016 года она видела только один раз, чтобы он приезжал к детям. Выехал он из жилого помещения в связи с появлением новой семьи и ребёнка. Она общается с родственниками Данченко А.А., которые проживают недалеко от её дома, видела и знает, что ответчик вместе со своей новой супругой и их совместным ребёнком периодически приезжает в гости к родителям и своей сестре.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, не имеется, поскольку ФИО9 не имеет какой либо заинтересованности в рассмотрении дела, она состоит в одинаковых отношениях как с истцом, так и с ответчиком. Из приведённых показаний следует, что выезд ответчика из жилого помещения был добровольным, его вещей в доме нет. Каких либо доводов в подтверждение наличия конфликтных взаимоотношений, препятствующих проживанию ответчика в спорной квартире, свидетель не привела и не сообщили сведений, позволяющих прийти к выводу о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в спорной квартире не проживает, его вещей в данном жилом помещении не имеется, постоянно проживает по адресу: <адрес>, где фактически состоит в семейных отношениях, то есть им создана другая семья, в которой у него малолетний ребёнок.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что выезд из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> носит временный характер, ответчик имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, поскольку иного жилья в собственности не имеет. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было предоставлено ответчику Данченко А.А. время для приобщения доказательств, подтверждающих проживание в квартире или намерения вселиться в спорное жилое помещение. При этом, стороной ответчика каких-либо доказательств в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время с 15 октября 2016 года, его выезд на иное постоянное место жительства носит добровольный характер, с момента выезда ответчик не пытался вселиться в указанное жилое помещение при отсутствии препятствий для этого со стороны истца, не исполнял обязательства, вытекающие из договора социального найма, таким образом, действия ответчика свидетельствуют о наличии добровольного волеизъявления на расторжение в одностороннем порядке договора социального найма жилого помещения и отсутствии намерения проживать в спорной квартире, сохранив за собой лишь регистрацию в квартире.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

        Поскольку ответчик Данченко А.А. и его представитель указали, что действительно ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, не проживает в нём, доказательства вселения в него до настоящего времени не предоставил, проживает с новой семьёй в <адрес>, следовательно, <адрес> в <адрес> не может считаться в силу ст. 20 ГК РФ местом его жительства.

Доводы ответчика об отсутствии в собственности (в пользовании) у него жилого помещения судом не принимаются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (п. 32), сам по себе факт отсутствия у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение в новом месте жительства, не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Данченко А.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета уполномоченным подразделением Управления по вопросам миграции УМВД России.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левиной Светланы Сергеевны к Данченко Алексею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Данченко Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2019 года.

      Председательствующий судья                                        И.А. Кузнецова