Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4235/2020 ~ М-3881/2020 от 10.09.2020

    Гр. дело № 2-4235/2020г.

    УИД 36RS0004-01-2020-004561-15

    Категория 2.114

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    17 декабря 2020г.                         г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании ордера адвоката Григорьева С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО7, ФИО7 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО7 с требованием о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО7 и его представителя по нотариальной доверенности – ФИО7

Признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. применены последствия недействительности сделки. Истребована из чужого незаконного владения вышеуказанная квартира. Погашена запись в ЕГРП о праве собственности ФИО7 на квартиру и восстановлена запись о праве собственности ФИО7

Решение суда вступило в законную силу.

В добровольном порядке ФИО7 вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнила и без наличия на то законных оснований, продолжала пользоваться квартирой.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. были зарегистрированы ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7

В связи с тем, что ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 отказались добровольно покидать принадлежащее истице жилое помещение и продолжали проживать в нем, не имея на то законных оснований, ФИО7 вынуждена была обратиться в Советский районный суда г. Воронежа с исковым заявлением о признании вышеуказанных лиц утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 были в добровольном порядке выписаны из спорной квартиры, однако ФИО7 продолжала проживать в данном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 добровольно покинула квартиру и передала истцу ключи от входной двери.

В связи с вышеуказанным истец отказался от исковых требований о признании ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении, и определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было прекращено.

На протяжении того времени, когда ответчики проживали по адресу: <адрес>, коммунальные услуги ими не оплачивались.

По состоянию на июль 2020г. задолженность ФИО7 по оплате коммунальных услуг на жилое помещение составила: перед <данные изъяты> 785,29 руб., перед филиалом <данные изъяты> 37 867,40 руб., перед <данные изъяты> 7 617,33 руб.

По состоянию на август 2020г. задолженность ФИО7 по оплате газоснабжения природным газом перед <данные изъяты> составила 1 971,20 руб.

Всего задолженность ФИО7 по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение составила 109 241,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была погашена вышеуказанная задолженность в размере 109 241,22 руб.

На основании изложенного истец ФИО7 обратилась в суд с иском в котором просит взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО7 в равных долях в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение – <адрес> в сумме 108 241,22 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 365,00 руб.

В предварительном судебном заседании, имевшем место 24.11.2020г. к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО7 просит взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО7 в равных долях в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение – <адрес> в сумме 103 304,28 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 365,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера адвокат Григорьев С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Воспользовалась своим правом, направив в судебное заседание представителя по ордеру.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, анализируя их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

    В силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделки; истребована из чужого незаконного владения ФИО7 вышеуказанная квартира; погашена запись в ЕГРП о праве собственности ФИО7 на квартиру и восстановлена запись о праве собственности ФИО7 (л.д. 10 – 20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с <данные изъяты> и ФИО7 – без удовлетворения (л.д. 22 – 30).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ФИО7 на основании договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31 – 32).

Из выписки из домовой книги (поквартирной карточки) следует, что в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. были зарегистрированы ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу был зарегистрирован ФИО7 Собственником квартиры на тот период являлась ФИО7 (л.д. 34).

В связи с тем, что ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 после вступления решения Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. добровольно покидать принадлежащее истице жилое помещение не хотели и продолжали проживать в спорной квартире, ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением о признании вышеуказанных лиц утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. производство по вышеуказанному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом ФИО7 от иска, так как ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 были в добровольном порядке выписаны из спорной квартиры (л.д. 31).

Согласно акту приема-передачи ключей от квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 добровольно покинула квартиру и передала ключи от входной двери ФИО7, действующему на основании доверенности от имени ФИО7 (л.д. 36).

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчики ФИО7 и ФИО7 проживали в <адрес>.

Как следует из справки по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность по оплате капитального ремонта в размере 6 987,18 руб. (л.д. 68).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной филиалом <данные изъяты> следует, что в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность в размере 44 030,24 руб. (л.д. 71).

Задолженность в <данные изъяты> по вышеуказанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 56 673,70 руб. (л.д. 72).

Также из квитанции <данные изъяты> следует, что по вышеуказанному адресу имеется также задолженность по уплате за пользование природным газом в размере 1 776,00 руб. (л.д. 73).

Таким образом, общая задолженность составляет 109 467,12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Поскольку ФИО7 и ФИО7 совместно проживали в спорной квартире как члены семьи, пользовались коммунальными услугами, то ответственность за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг они несут в равных долях.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из представленных истцом квитанций усматривается, что вышеуказанная задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 109 467,12 руб. погашена ФИО7 (л.д. 42 – 45).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг в размере 103 304,28 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики процессуальную обязанность по доказыванию не исполнили, в судебное заседание не явились, не предоставили в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчиков относительно заявленного иска.

Таким образом, с ФИО7, ФИО7 в равных долях в пользу ФИО7 подлежат возмещению расходы по оплате коммунальных услуг в размере 103 304,28 руб., то есть по 51 652,14 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордера от 09.09.2020г., имеющегося в материалах гражданского дела, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 365,00 руб. (л.д. 8), следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 3 200,00 руб. + (103 304,28 руб. – 100 000,00 руб.) х 2% = 3 266,09 руб. исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО7 и ФИО7 в равных долях в пользу ФИО7, то есть по: 3 266,09 руб. : 2 = 1 633,05 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются договор № от 27.08.2020г. об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.10.2020г. на сумму 10 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02.09.2020г. на сумму 10 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.11.2020г. на сумму 10 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.11.2020г. на сумму 17 000,00 руб., согласно которых истец произвел оплату услуг представителя в общей сумме 47 000,00 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 года установлены минимальные размеры вознаграждения, а именно: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000,00 руб.; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – 10 000,00 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

В силу положений ст.ст. 48, 52 - 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов истцом подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и блага.

Фактическое оказание юридической помощи судом установлено. Ответчиками же доказательства не оспорены и не опровергнуты.

По мнению суда, стоимость услуг представителя по ордеру за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 40 000,00 руб. также является завышенной и подлежит оплате в размере 5 000,00 руб. за день участия в судебном заседании.

Кроме того, по мнению суда, стоимость услуг представителя по ордеру за составление искового заявления в размере 7 000,00 руб. также является завышенной и подлежит оплате в размере 3 000,00 руб.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях, имевших место 06.10.2020г., 10.11.2020г., 24.11.2020г. и 17.12.2020г. находит разумным требование истца ФИО7 о взыскании судебных расходов в общей сумме 47 000,00 руб. удовлетворить частично в размере 23 000,00 руб.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ФИО7 и ФИО7 в равных долях в пользу ФИО7, то есть по: 23 000,00 руб. : 2 = 11 500,00 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО7 расходы по оплате коммунальных услуг в размере 51 652,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 633,05 руб., итого 64 785 (шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО7 расходы по оплате коммунальных услуг в размере 51 652,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 633,05 руб., итого 64 785 (шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 21.12.2020г.