Решение по делу № 2-4659/2016 ~ М-3610/2016 от 19.05.2016

Дело №

Заочное РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО5» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику ООО СК Свисс Гарант о защите прав потребителя указывает, что Истец является собственником автомашины марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак С 197 НК 190; 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор AG03020 № добровольного страхования транспортного средства автомашины марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак С ФИО6-Гарант», страховая сумма составила №. При заключении договора страхования был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны эксплуатационные дефекты: лобовое стекло - скол, бампер передний - скол ЛКП, бампер задний - царапина и потертость, правая передняя дверь - скол, фонарь передний правый - царапина. Срок договора добровольного страхования с 31.03.21015 года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, в результате которого моя автомашины марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак С 197 НК 190 получила следующие повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, двери передней правой, правой передней фары. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и составлялись соответствующие документы по факту ДТП, в частности справка о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех предусмотренных договором документов (приложение № к заявлению о страховом случае). В ООО «СК Свисс-Гарант» было заведено выплатное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК Свисс-Гарант» истец получила направление на технический ремонт в Премьер Сервис. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре истцу было отказано в ремонте повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: двери правой передней, бампера переднего. Истец с таким решением не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «СК Свисс-Гарант» с просьбой вернуться к рассмотрению вопроса моих убытков в результате ДТП, так как мне отказано незаконно и необоснованно. ООО «СК Свисс-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ за Исх. №Д-79/701 направило ответ на претензию, в котором отказало в страховом возмещении, ссылаясь - «За отмеченные в Акте осмотра транспортного средства поврежденные или отсутствующие по любой причине на момент заключения договора страхования элементы (узлы, агрегаты, детали), ТС/ДО Страховщик не несет ответственности при обращениях Страхователя/Выгодоприобретателя по причинам их повреждения или утраты в период действия договора страхования, если только эти повреждения не будут устранены согласно п. 3.2.1.3 Правил, а ТС/ДО -предоставлено Страховщику/представителю Страховщика для проведения повторного осмотра ТС.» В настоящие время ответчиком обязательства по договору добровольного страхования передо истцом не исполнены. Истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО3 «Независимая экспертиза» для оценки стоимости восстановительного ремонта моей автомашины. На основании калькуляции к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО3 «Независимая экспертиза», стоимость устранения дефектов автомашины истца марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак С 197 НК 190; 2010 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет №, а с учетом износа - №. Истец считает, что отказ ответчика ООО «СК Свисс-Гарант» в возмещении ущерба по договору добровольного страхования транспортного средства незаконным и необоснованным: Сколы, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являются износом и страховым случаем не являются. Просит суд взыскать с ответчика ООО «СК Свисс-Гарант» в пользу истца ФИО1: страховое возмещение в сумме №

В судебное заседание истец и ее представитель по устному ходатайству явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил.

По ходатайству истца, суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, ст.963, ст.964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из материалов дела следует, что Истец является собственником автомашины марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак С 197 НК 190; 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор AG03020 № добровольного страхования транспортного средства автомашины марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак С 197 НК 190 с ООО «СК Свисс-Гарант», страховая сумма составила №, а страховая премия - №. При заключении договора страхования был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны эксплуатационные дефекты: лобовое стекло - скол, бампер передний - скол ЛКП, бампер задний - царапина и потертость, правая передняя дверь - скол, фонарь передний правый - царапина. Срок договора добровольного страхования с 31.03.21015 года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, в результате которого моя автомашины марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак С 197 НК 190 получила следующие повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, двери передней правой, правой передней фары. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и составлялись соответствующие документы по факту ДТП, в частности справка о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех предусмотренных договором документов (приложение № к заявлению о страховом случае). В ООО «СК Свисс-Гарант» было заведено выплатное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК Свисс-Гарант» истец получила направление на технический ремонт в Премьер Сервис. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре истцу было отказано в ремонте повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: двери правой передней, бампера переднего. Истец с таким решением не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «СК Свисс-Гарант» с просьбой вернуться к рассмотрению вопроса моих убытков в результате ДТП, так как мне отказано незаконно и необоснованно. ООО «СК Свисс-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ за Исх. №Д-79/701 направило ответ на претензию, в котором отказало в страховом возмещении, ссылаясь - «За отмеченные в Акте осмотра транспортного средства поврежденные или отсутствующие по любой причине на момент заключения договора страхования элементы (узлы, агрегаты, детали), ТС/ДО Страховщик не несет ответственности при обращениях Страхователя/Выгодоприобретателя по причинам их повреждения или утраты в период действия договора страхования, если только эти повреждения не будут устранены согласно п. 3.2.1.3 Правил, а ТС/ДО -предоставлено Страховщику/представителю Страховщика для проведения повторного осмотра ТС.» В настоящие время ответчиком обязательства по договору добровольного страхования передо истцом не исполнены. Истец обратился к ИП ФИО3 «Независимая экспертиза» для оценки стоимости восстановительного ремонта его автомашины. На основании калькуляции к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО3 «Независимая экспертиза», стоимость устранения дефектов автомашины истца марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак С 197 НК 190; 2010 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет №, а с учетом износа - №. Истец считает, что отказ ответчика ООО «СК Свисс-Гарант» в возмещении ущерба по договору добровольного страхования транспортного средства незаконным и необоснованным: Сколы, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являются износом и страховым случаем не являются.

По делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ПетроЭксперт, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 39400 руб., именно в пределах данной суммы необходимо определить размер ущерба подлежащий возмещению страховой компанией истцу

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на основании договора страхования КАСКО, подлежат частичному удовлетворению. В пределах определенной судом суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате согласно приложенному расчету сумма % подлежащая взысканию с ООО СК Свисс-Гарант в пользу истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет №., с учетом снижения размера материального ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела и тот факт что истица не требовала от ответчика установленную судом сумму, к размеру неустойки подлежит применению положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем сумма подлежащая взысканию по данному основанию, составляет 400 руб.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом суд принимает во внимание то, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные отношения вытекают из договора имущественного страхования, истец в названных правоотношениях выступает в качестве потребителя страховых услуг, а специальными законами спорные правоотношения, возникшие между сторонами по поводу специальной штрафной ответственности прямо не урегулированы, постольку в этой части необходимо руководствоваться именно положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд находит, что требование истца ФИО1 о взыскании неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере №

В соответствии со ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика составляет (№

Требование истца о компенсации морального вреда также, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению, с учетом фактических обстоятельств дела, в размере №.

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на услуги представителя в размере № рублей и расходы на проведение экспертизы в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в сумме №.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Свисс-Гарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере №

Взыскать в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» с ООО СК «Свисс-Гарант» расходы по проведению экспертизы №.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО СК «Свисс-Гарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Федеральный судья: Дошин П.А.