Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-986/2017 от 03.07.2017

Дело № 22-986/2017

Докладчик Витене А.Г. Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Витене А.Г., Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Копаева Е.Ю. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 05 июня 2017 года, которым

Копаев Е.Ю., <дата> 1993 г. рождения, уроженец <адрес> Орловской области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: Орловская область, г. Ливны, <адрес> ранее судимый 08.04.2014 мировым судьей судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 07.04.2015 по отбытию срока наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 05.06.2017.

Заслушав объяснения осужденного Копаев Е.Ю. и его защитника Киселевой О.В. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

по приговору суда Копаев Е.Ю. признан виновным:

в умышленном причинении Казьмину Л.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 6 августа 2016 г. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 55 минут в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> в г. Ливны Орловской области (эпизод № 1);

в управлении 23 октября 2016 г. в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа автомобилем ВАЗ -21213 госномер А 981 ММ 57 рус в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 19.03.2016, вступившим в законную силу 30.03.2016, административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КОАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при движении по проезжей части <адрес> в г. Ливны Орловской области (эпизод № 2).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Копаев Е.Ю. вину по эпизоду №1 не признал, по эпизоду №2 признал полностью.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) осужденный Копаев Е.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, по эпизоду №1 оправдать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ или осудить за причинение повреждений при превышении пределов необходимой обороны. Утверждает, что активных действий по причинению телесных повреждений Казьмину Л.В. не совершал, что защищался от Казьмина Л.В., который избивал его ногами в лицо, от чего он падал, от которого спасаясь, добежал до машины, где в целях защиты взял нож, предупреждая при этом, чтобы Казьмин Л.В. к нему не подходил, а последний, продолжая напирать и находясь в состоянии опьянения с нарушением координации движения, сам наткнулся на нож. Утверждает, что его невиновность подтверждается показаниями свидетелей АИВ, ЧКО и ЧГИ, при этом приводит их содержание, а также показаниями свидетелей АЕА и ДСМ, которые видели происходящие события не полностью, и считает, что суд дал им ненадлежащую оценку По мнению осужденного, его невиновность также подтверждается привлечением потерпевшего Казьмина Л.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение ему (Копаеву Е.Ю.) 06.08.2016 побоев. Кроме того, указывает, что по эпизоду №2 решение суда основано на догадках и домыслах.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного потерпевший Казьмин Л.В. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Копаева Е.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета в качестве оружия (эпизод №1) основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, потерпевший Казьмин Л.В. пояснял, что 06.08.2016, когда он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заснул в автомобиле АИВ, то был разбужен около 21 часа 30 минут АИВ и Копаевым Е.Ю., которые вопреки его желанию вытащили его из автомашины и посадили под дерево, в связи с чем он (Казьмин Л.В.) в их адрес выругался нецензурной бранью. В ответ на это Копаев Е.Ю. стал наносить ему удары ногами по голове и ногам, спрашивая при этом, чью мать имел ввиду Казьмин Л.В. В свою очередь в ответ на действия Копаева Е.Ю. Казьмин Л.В. нанес 2-3 удара кулаком в лицо подсудимому, после чего последний нанёс ему ещё один удар ногой, от которого он упал возле дерева, и ему стало плохо, его стошнило. Копаев Е.Ю. в это время отошёл в сторону стоявшего неподалеку автомобиля «Нива», откуда вернулся с ножом в правой руке, лезвие которого было длиной 8-10 см. Казьмин Е.Ю. выставил вперёд левую руку, пытаясь поставить блок, чтобы помешать Копаеву Е.Ю. нанести удар, поэтому первый удар ножом подсудимого пришелся на запястье его левой руки. Почувствовав боль в запястье, Казьмин Е.Ю. своей правой рукой зажал рану, открыв тем самым правый бок, куда Копаев Е.Ю. и нанёс ему второй удар ножом, от чего потерпевший упал, а Копаев Е.Ю. со словами, что он его убил, что ему опять тюрьма «светит», убежал. После этого, к нему подошёл АИВ, который похлопал его ладонью по щекам, затем кто-то еще подходил из жителей соседних домов, говорили, что нужно вызывать скорую помощь, после чего он потерял сознание. Впоследствии, когда он находился в больнице, к нему приходил Копаев Е.Ю. вместе с АИВ и просили, чтобы он сказал, что сам наткнулся на нож. Кроме того, потерпевший пояснял, что в тот день он был одет в футболку белого цвета и шорты, а подсудимый был в шортах и с голым торсом.

Аналогичные показания потерпевший Казьмин Л.В. давал и в ходе предварительного расследования при проверке его показаний на месте совершения преступления (т.2 л.д.73-76).

Перечисленные выше показания потерпевшего в части конфликта с подсудимым и действий последнего подтверждаются показаниями свидетеля АЕА, которая пояснила, что, услышав доносившийся с улицы разговор на повышенных тонах, выглянула в окно и увидела, что на противоположной стороне улицы стояли два молодых человека, одетых один - в светлую футболку, другой - с голым торсом, при этом парень с голым торсом нанёс удар ногой парню в футболке, попав в лицо, от чего парень в футболке упал на землю, а парень с голым торсом нанёс ему ещё несколько ударов ногой, крича при этом что-то про «мать». После этого, упавший парень поднялся и стоял на месте, а тот, который его ударил, с голым торсом, отошёл в сторону к месту нахождения двух автомобилей и молодых людей. После этого АЕА отвлеклась, а когда через 2-3 минуты посмотрела в окно, то увидела, что парень в футболке стоял около берёзы лицом к ней, а парень с голым торсом приблизился к нему и стал лицом к его лицу, то есть к ней спиной, после чего парень в футболке упал на землю и больше не поднялся, а парень с голым торсом выбежал на проезжую часть дороги, схватился руками за свою голову, топал ногами и кричал, что его опять посадят.

Показания потерпевшего Казьмина Л.В. в части начала конфликта и его окончания подтверждаются показаниями свидетеля ДСМ, которая пояснила, что когда она вышла на улицу, чтобы позвать домой дочь, то увидела, как на противоположной стороне улицы у края проезжей части остановились два автомобиля «Нива», из которого вышли парень в шортах с голым торсом и девушка, и «Жигули», из которого вышли двое парней, а третий парень, одетый в белую футболку, остался сидеть в машине на переднем пассажирском сидении. Водитель «Жигулей» предложил парню в белой футболке выйти из машины, при этом она поняла, что тот был сильно пьян и не мог выйти из машины, после чего к ним подошёл парень с голым торсом, и они вдвоём вытащили парня в белой футболке из машины, оттащив его к берёзе. Парень в белой футболке был сильно пьян, не удержался на ногах, сел на асфальт под берёзой, выразившись при этом нецензурной бранью, в которой присутствовали слова «…твою мать». После этого ДСМ ушла, а когда она возвращалась с ребенком через несколько минут, то увидела, что парень в белой футболке сидит под тем же деревом, пытаясь подняться, а парень с голым торсом наносит ему удары ногами по ногам со словами про «мать». Она поспешила уйти с ребёнком во двор дома, где услышала характерные звуки, как будто кого-то стошнило. Выйдя затем примерно через 7-8 минут на улицу, чтобы встретить второго ребёнка, увидела, что на улице уже стали собираться соседи, а парень с голым торсом выбежал на проезжую часть дороги и, схватив себя руками за голову, стал кричать, что он зарезал парня, что его теперь посадят.

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей АЕА и ДСМ в части наличия конфликта между потерпевшим и подсудимым, а также его последствий согласуются с показаниями свидетеля ФЗН, которая подтвердила, что слышала крики и нецензурную брань, доносившиеся с улицы, а затем через некоторое время крики парня о том, что он кого то убил и крики другого парня о том, чтобы Леха не умирал. Кроме того, она пояснила, что когда вышла на улицу, то увидела, что парень в белой футболке лежал на земле, в области живота у него было кровотечение, а другой парень хлопал его ладонями по лицу и просил не умирать. ФЗН вызвала скорую помощь.

Свидетели ЗТИ и БМН также подтвердили, что слышали на улице разговор на повышенных тонах, затем крики, а впоследствии наряду с другими соседями по <адрес> видели лежащим на земле в лужи крови парня в белой футболке. Кроме того, БМН также пояснила, что видела на земле под деревьями рвотные массы.

Свидетель ЩОВ, гражданская супруга потерпевшего, пояснила, что о случившемся узнала со слов Казьмина Л.В., очевидцев, которые проживают рядом с местом преступления, а также со слов АИВ, который по телефону подтвердил, что ранение Казьмину Л.В. причинил Копаев Е.Ю. Кроме того, она подтвердила показания потерпевшего о приходе к нему в больницу в ее присутствии АИВ и Копаева Е.Ю., а также то, что при этом последний объяснял случившееся опьянением и просил Казьмина Л.В. забрать заявление и сказать, что он сам наткнулся на нож. ЩОВ выгнала их из палаты.

Показания потерпевшего и свидетеля ЩОВ в части обстоятельств посещения его в больнице подсудимым Копаевым Е.Ю. согласуются с показаниями свидетеля ИГИ, соседа потерпевшего в палате хирургического отделения, которые аналогичны в этой части. Кроме того, свидетель пояснил, что через несколько дней Копаев Е.Ю. приходил еще раз, но разговаривали они с Казьминым Л.В. за пределами палаты.

Показания потерпевшего Казьмина Л.В. в части механизма получения повреждений, их тяжесть объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №627 от 09.09.2016, согласно выводам которого у Казьмина Л.В. имелись повреждения: рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени и воротной вены, которая является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; рана мягких тканей левого лучезапястного сустава, которая вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трёх недель и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью. Морфологические характеристики раны передней брюшной стенки позволяют считать, что указанная рана была нанесена острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (т.1 л.д.67-68).

Факт причинения повреждений Казьмину Л.В. именно Копаевым Е.Ю., возникновение конфликта только между потерпевшим и подсудимым при невмешательстве в него других лиц, а также нахождение потерпевшего непосредственно перед конфликтом в состоянии алкогольного опьянения, препятствующим его самостоятельному передвижению, подтверждают и свидетели АИВ и ЧКО

Кроме того, виновность осужденного по данному эпизоду также подтверждается показаниями свидетелей ГВД, ГДД, АМА - медицинских работников, оказывающих потерпевшему первую медицинскую помщь, свидетелей ДДС, СМВ – сотрудников полиции, выезжавших непосредственно на место преступления, письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра предметов, картой вызова скорой медицинской помощи и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Копаевым Е.Ю. преступления, прийти к правильному выводу об его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по данному эпизоду №1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что Копаев Е.Ю. действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом в приговоре мотивирован со ссылкой на доказательства, подтверждающие характер и способ причинения вреда здоровью потерпевшего – умышленного нанесения удара ножом – колюще-режущим предметом в жизненно-важный орган – в брюшную полость, отсутствие обстоятельств, заставляющих осужденного действовать таким опасным для жизни потерпевшего способом; количество ударов – при неудачном нанесении первого удара ножом в связи с тем, что потерпевший выставил левую руку, нанесение второго удара в жизненно-важный орган.

Версии осужденного, как о том, что нож он применил в целях защиты от потерпевшего, так и о том, что Казьмин Л.В. сам наткнулся на нож, в приговоре оценены и правильно признаны судом несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые материалами дела.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевшего, всех свидетелей, письменным доказательствам, на которые осужденный ссылается в жалобах, приведены мотивы признания достоверными показаний потерпевшего, свидетелей АЕА, ДСМ, мотивы, по которым суд не доверяет показаниям осужденного Копаева Е.Ю. в части непризнания им умышленного нанесения ударов ножом Казьмину Л.В., свидетелей ЧГИ, АИВ и ЧКО в части инициирования конфликта потерпевшим и с учетом, того, что они приходятся друзьями осужденному, что два последних свидетеля сами были судимы. Не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания осужденного Копаева Е.Ю., свидетелей ЧГИ, АИВ и ЧКО, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, были предметом тщательной проверки суда, проанализировав и оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они носят противоречивый характер, как между собой, так и сами по себе.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Казьмина Л.В. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом не установлено, суд обоснованно признал его показания достоверными и положил их в основу приговора, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия признает несостоятельными. Кроме того, указанные обстоятельства частично согласуются и с показаниями осужденного Копаева Е.Ю., который в суде не отрицал, что 06.08.2016 в момент конфликта с Казьминым Л.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, а в ходе конфликта им был использован хозяйственный нож, который принадлежал ему и находился в автомобиле, на котором он передвигался.

Вопреки доводам стороны защиты, агрессивное поведение потерпевшего Казьмина Л.В. по отношению к Копаеву Е.Ю., умышленное избиение последнего, преследование в этих целях вплоть до автомобиля, где у осужденного хранился нож, материалами дела не подтверждено. Ставить под сомнение эти выводы суда оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на анализе исследованных доказательств в их совокупности.

Не может служить доказательством невиновности Копаева Е.Ю. и постановление мировой судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района от 19.10.2016 о привлечении Казьмина Л.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение в ходе конфликта побоев Копаеву Е.Ю. 06.08.2016, так как установленные в нем обстоятельства не опровергают совокупность доказательств приведенных выше, оценка действиям Копаева Е.Ю. по отношению к Казьмину Л.В. в нем не дана (т.1 л.д.103-104).

Тот факт, что у потерпевшего не зафиксированы другие повреждения, не повлияло на достоверность показаний потерпевшего, на объективность судебного следствия и правильность выводов суда о виновности Копаева Е.Ю., поскольку его вина установлена собранными по делу доказательствами, и он осужден за причинение потерпевшему более тяжких повреждений, зафиксированных медицинскими документами и на их основе заключением судмедэкспертизы.

Вопреки доводам защитника, использование врачом фонарика при осмотре Казьмина Л.В. на месте происшествия, не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей АЕА, ДСМ, поскольку осмотр пострадавшего проходил спустя длительный промежуток времени и требовал повышенного внимания в целях определения тяжести его состояния и оказания неотложной медицинской помощи.

Обстоятельства, приведшие к смерти потерпевшего 10.07.2017, не являются предметом рассмотрения данного уголовного дела, не влияют на доказанность осужденного в совершении преступления, в связи чем доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Копаева Е.Ю. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по эпизоду №2 основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно: на признательных показаниях подсудимого Копаева Е.Ю., где он пояснял об управлении автомобилем «Нива» в состоянии после употребления наркотических средств; акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №139 от 23.10.2016, согласно которому по результатам химико-токсикологического исследования у Копаева Е.Ю. обнаружен тетрагидроканнабинол и установлено состояние опьянения; постановлении мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 19.03.2016, вступившем в законную силу 30.03.2016, о признании Копаева Е.Ю. виновным по ч.3 ст.12.8 КОАП РФ за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Копаевым Е.Ю. преступления, прийти к правильному выводу об его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по данному эпизоду №2 по ст.264.1 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств его вины по данному эпизоду и о постановке приговора на предположениях, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Все существенные для дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному Копаеву Е.Ю. судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного по каждому эпизоду, данные о его личности, смягчающее обстоятельство по обоим эпизодам, отягчающее наказание обстоятельство по эпизоду №1. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления по эпизоду №1 в порядке ч.6 ст.15 УПК РФ, судом мотивировано.

Поскольку судом было установлено, что совершению преступления в отношении Казьмина Л.В. способствовало нахождение Копаева Е.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, о нахождении в котором он последовательно утверждал в ходе всего следствия по делу, исходя из обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, регулярно находящегося в аналогичном состоянии, которое приводит его к совершению правонарушений, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно установил по эпизоду №1 наличие отягчающего наказание обстоятельства Копаева Е.Ю. в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 5 июня 2017 года в отношении Копаева Е.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё