Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2562/2017 ~ М-1924/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-2562/ 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием представителя истца ВТБ 24 (ПАО), действующего на основании доверенности Рязанцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Шаталовой Елене Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Шаталовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по уплате государственной пошлины. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шаталовой Е.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 647793,28 руб. на срок по 17.04.2017 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 и 2.2 кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 08 числа. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежную сумму в размере 647793,28 руб. Однако ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, в связи с чем истец уведомил его об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал погасить ее не позднее чем 17.04.2017 года. Однако указанное требование банка ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО), действующий на основании доверенности Рязанцев С.В., заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Шаталова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шаталовой Е.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 647793,28 руб. на срок по 17.04.2017 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 и 2.2 кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 08 числа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежную сумму в размере 647793,28 руб.

Однако ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец уведомил его об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал погасить ее не позднее чем 17.04.2017 года. Однако указанное требование банка ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Однако ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, начисленным на сумму основного долга, принимая в данной части во внимание расчет, представленный истцом, полагая его законным и обоснованным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика задолженность по пени. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Как предусмотрено п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора с заемщика подлежит взиманию неустойка 0.6% в день от суммы невыполненных обязательств. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным действующим гражданским законодательством, снизил размер пени.

Таким образом, сумма задолженности составляет:

- основной долг – 647793,28 руб.;

- задолженность по плановым процентам – 135791,19 руб.;

- задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 16579,67 руб.;

- пени по просроченному долгу – 3129,93 руб.;

- комиссии за коллективное страхование – 10364,68 руб.

Всего 813658,75 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11336,59 руб. В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение (л.д. 3).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11336,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Шаталовой Елене Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Шаталовой Елены Станиславовны в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 813658 рублей 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11336 рублей 59 копеек, а всего 824995 рублей 34 копейки (восемьсот двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто пять рублей 34 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 июля 2017 года.