Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2019 от 27.02.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 06 августа 2019 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

государственных обвинителей помощников Минераловодского межрайонного прокурора Гриценко А.С., Макаровой К.В., Тетеревятникова А.И., Эрбиева Д.Н., Чаплыгина И.В.,

подсудимого Канцалиева Сосруко Романовича,

защитника Тарханова Р.И., предоставившего удостоверение ..............

потерпевших Т., Т.,

а также представителя потерпевших адвоката Тихой Н.Н., предоставившей удостоверение ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Канцалиева Сосруко Романовича, .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Канцалиев С. Р., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Канцалиев С.Р. .............., около .............., управляя технически исправным автомобилем .............. в нарушение п. п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, двигаясь по .............. в направлении .............., легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вел транспортное средство, не учитывая интенсивность движения, особенности транспортного средства, со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и на .............. м трассы, относящемуся к административной территории .............., совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автопоездом в составе автомобиля .............. .............. под управлением водителя К., создав своими действиями опасность для движения и причинив вред в нарушение п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

В результате нарушения Канцалиевым С.Р. Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля .............. Т., согласно заключению судебного медицинского эксперта .............. от .............., причинены телесные повреждения в виде – открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, тяжелым ушибом вещества головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего в .............. минут .............. в ГБУЗ ..............

Подсудимый Канцалиев С.Р. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, не признал и показал суду, что .............. они с его знакомым Т. по предложению последнего на автомобиле .............. под управлением Т. приехали из .............., где заезжали в .............., а затем по предложению Т. поехали в ............... Было очень яркое солнце, он находился на переднем пассажирском сиденье, пристегнут не был, опустил сиденье и заснул. Проснулся он от сильного удара и увидел, что их автомобиль своей передней правой частью столкнулся с автомобилем ............... От удара их автомобиль раскрутило, затем произошел удар об отбойник, и автомобиль остановился посредине дороги по направлению к .............., а автомобиль .............. с которым произошло столкновение, стоял от их автомобиля на расстоянии, около .............. по направлению к ............... Пассажирскую дверь заклинило, и она не открывалась, чтобы покинуть автомобиль он перелез через А. и вышел через водительскую дверь. При этом он передвигал Т., так как не мог выйти из автомобиля. Т. сидел, уткнувшись лицом в лобовое стекло, и мог захлебнуться кровью, если бы остался сидеть в таком положении. Вместе с водителем автомобиля .............. они перевернули Т. Он, находясь на коленях, держал в руках голову Т., из которой шла кровь, и кричал, чтобы вызвали «скорую помощь». Т. был в сознании, он сидел боком, голова свисала на асфальт, одна нога была возле педали. Первыми на место ДТП приехали сотрудники «скорой помощи». Они с фельдшером положили Т. на носилки и в автомобиль «скорой помощи». Инспекторы ДПС приехали на место ДТП уже после отъезда «скорой помощи» и не видели пострадавшего Т. Он сразу сказал, что он пассажир автомобиля .............. предоставил документы на машину и водительское удостоверение Т. Когда стемнело, приехал эвакуатор и на него погрузили автомобиль .............. После этого на место ДТП приехал следователь Р., который, поинтересовавшись у инспекторов ДПС обстоятельствами случившегося, высказал предположение, что за рулем автомобиля .............. мог быть он, и направил его и водителя автомобиля .............. на медицинское освидетельствование. В отделе полиции следователь Р. в оформляемых документах указал его в качестве водителя автомобиля .............. На его вопрос по этому поводу, следователь ответил, что настаивает, что водителем .............. был он, и все для этого сделает. После ДТП он вынул из разбитого телефона Т. сим карту, вставил ее в свой телефон, позвонил жене Т. и сообщил о произошедшем.

Впоследствии он звонил жене и брату Т. и интересовался его самочувствием, предлагая свою помощь. Они сообщили, что А. сделали операцию, и он находится в коме. На контакт с ним родные и близкие Т. не шли. О смерти Т. он узнал через несколько дней от позвонившего ему следователя. Следователь неоднократно в телефонном разговоре просил его приехать и дать объяснение, но в связи с занятостью на работе и, боясь следователя, он не ехал. В .............. он приехал к следователю, который, не допрашивая его, предложил подписать три листа отпечатанного текста. Он прочитал текст и не хотел его подписывать, так как изложенные обстоятельства не соответствовали действительности, в протоколе было написано, что автомобилем «.............. в момент ДТП управлял он, но после угроз следователя, послушав защитника, подписал. Он в момент ДТП автомобилем .............. не управлял, водительского удостоверения у него нет. Ему известно, что его отец звонил свидетелям с целью выяснить обстоятельства произошедшего. Просит суд его оправдать. Заявленные к нему потерпевшей Т. исковые требования он не признает и просит суд в иске отказать.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого судом, в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого .............. (т.1, л. д. 86-89), в соответствии с которыми удостоверения на право управления автомобилем у него никогда не было. Ранее он неоднократно привлекался к ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения. В момент произошедшего ДТП автомобилем управлял Т., а он спал на переднем пассажирском сиденье. Проснулся он от столкновения, телесных повреждений он не получил, автомобиль покинул, открыв правую переднюю пассажирскую дверь.

По существу возникших противоречий подсудимый Канцалиев С.Р., настаивая на своих показаниях в суде, показал, что показания, отраженные в протоколе допроса в качестве подозреваемого не соответствуют действительности, и он их подписал под давлением следователя. При этом пояснил, что, он, наверное, ошибся, заявляя в суде о том, что следователь в протоколе указал, что он управлял автомобилем ..............

Несмотря на не признание своей вины подсудимым Канцалиевым С.Р. его вина в совершении инкриминируемого ему органами следствия деянии нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах осмотров, заключениях судебных экспертиз и других, полученных и исследованных судом доказательствах.

Потерпевшая Т. показала суду, что ее сын Т. жил с женой и малолетней дочерью, занимался мелким бизнесом, у него в собственности был автомобиль .............. Сын водил автомобиль спокойно, аварий не совершал. .............. в .............. ей позвонила ее невестка Т. и сообщила, что ее сын Т. попал в ДТП и находится в больнице в .............. в отделении реанимации в крайне тяжелом состоянии. Той же ночью они с Т. приехали в больницу в ............... До смерти ее сын Т. находился в реанимации 23 дня. Все необходимые медицинские препараты для лечения сына приобретали они сами. Канцалиева С.Р. до произошедшего она никогда не видела и знакома с ним не была. Канцалиев С.Р. никакой материальной помощи им не оказал. От следователя ей стало известно, что в момент ДТП ее сын Т. находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, а за рулем его автомобиля был другой человек. В последующем ей стало известно, что автомобилем ее сына в момент ДТП управлял Канцалиев С.Р.

Из показаний суду потерпевшей Т. следовало, что .............. ее муж Т. уехал на своем легковом автомобиле купить автозапчасти. Кроме этого, он хотел купить автомобиль .............. принадлежащий Канцалиеву С. Данный автомобиль находился на штрафстоянке, чтобы его забрать, необходимо было заплатить ............... За сам автомобиль .............. необходимо было заплатить Канцалиенву С. .............. в рассрочку и отдать свой автомобиль. О том, что муж и Канцалиев С. едут вместе, она узнал в телефонном разговоре с мужем. Она была против покупки этой автомашины. В .............. состоялся их последний с мужем телефонный разговор. В .............. муж на телефонные звонки уже не отвечал, телефон был выключен. В .............. она увидела несколько пропущенных звонков и смс-сообщение. Она сразу перезвонила и от Канцалиева С. узнала, что они с А. попали в ДТП, что у А. лишь царапина и ему сделают операцию. На ее вопрос, как это могло произойти, Канцалиев С. нервно, со злостью ответил, что они вдвоем уснули, он как-то вывернул руль, А. ударился о крышу, и она слетела. Ей удалось узнать, в какой больнице в .............. находился ее муж. О произошедшем она сообщила своей свекрови. На следующий день Канцалиев С.Р. звонил с телефона ее мужа и интересовался его самочувствием. Она предложила ему самому приехать в больницу. Больше она с Канцалиевым С. не разговаривала. Она допускает, что Т. мог доверить управление своим автомобилем Канцалиеву С.Р., чтобы тот посмотрел его, поскольку муж собирался отдать автомобиль Канцалиеву С. в счет оплаты за автомобиль ............... В их семье работал только муж, она находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Муж находился в больнице 3 недели. Все лечение мужа оплачивала она. Никакой материальной помощи в лечении Канцалиев С. не оказал. Заявленные ею к Канцалиеву С.Р. исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, и компенсации морального вреда она поддерживает в полном объеме и просит суд иск удовлетворить.

Факт дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от .............. ..............), в соответствии с которыми место дорожно-транспортного происшествия находится на федеральной автодороге ............... Время суток – темное. Проезжая часть горизонтальная, сухой асфальт, дорожное покрытие двух направлений, шириной 15.0 м, четыре полосы, на проезжей части нанесены разметки 1.2, 1.5. К проезжей части по обеим сторонам примыкают обочины. На проезжей части имеется одинарный, оставленный правыми колесами .............. след торможения длиной 2.8 м. Место столкновения транспортных средств автомобиля .............. и автопоезда в составе автомобиля .............. находится в 2.3 м от правого края проезжей части и .............. Место наезда на препятствие - металлическое ограждение расположено в 7.4 м от правого края проезжей части, в ..............» и в 31.7 м от места столкновения.

( т. 1, 8-14,15, 16-18).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от .............. водителем автомобиля .............. является Канцалиев С.Р., водителем автопоезда в составе автомобиля .............. является К. Место ДТП находится на .............. водитель (со слов) Канцалиев С.Р., управляя автомобилем .............. не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автопоездом в составе автомобиля .............. двигавшимся в попутном направлении.

( т.1, л. д. 7).

Механические повреждения транспортных средств - автомобилей .............. и автопоезда в составе автомобиля .............. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия отражены в протоколах осмотров транспортных средств от ...............

( т.1, л. д. 19-20, 21-22)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от .............. был осмотрен автомобиль .............. имеющий механические повреждения прицепа: деформирован задний бампер, задняя панель, задняя левая часть борта, разбита задняя левая фара, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.

(т.1, л.д. 66-67, 68-70)

Из протокола осмотра предметов от .............. усматривается, что был осмотрен автомобиль .............. имеющий механические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия: деформированы передний бампер, передняя панель, передняя декоративная решетка, капот, передние и задние двери, передняя правая стойка лобового стекла, крыша т. д., разбиты лобовое стекло, передняя левая фара, стекло передней правой двери; передняя правая дверь автомобиля находится в закрытом состоянии, не открывается (заблокирована) из-за механических повреждений кузова, передняя левая дверь автомобиля открыта и не закрывается из-за механических повреждений.

(т.1, л.д. 74-75, 76-78)

Согласно выводам заключения эксперта .............. от .............. по итогам проведения судебно-медицинской экспертизы гр. Т., при госпитализации в .............. ГБ у Т. диагностировано: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами в долях лобной и височной слева, переломами костей свода черепа с переходом на основание, переломами костей лицевого скелета, ушибом обоих легких.

Данные телесные повреждения возникли от травматического воздействия (удар, соударение) тупых, твердых предметов, в том числе частей салона подвижного автотранспортного средства, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Указанной в п.1 выводов травмой Т. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

( т.2, л. д. 81-82)

Из показаний суду государственного судебно-медицинского эксперта Л. по существу данного им заключения следовало, что экспертизу он проводил на основании постановления следователя и медицинской карты стационарного больного Т. На квалификацию тяжести вреда здоровью повлияла только травма головы. Травма головы была получена от одномоментного удара с частями автомобиля, а соударений могло быть несколько. Удар произошел лобно-теменной областью головы. После этого пострадавший мог удариться затылочной областью, поскольку изначально, от удара его выбросило вперед, и он ударился верхней частью головы о поверхность салона автомобиля.

В соответствии с выводами заключения эксперта по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы от .............. – .............. .............., смерть гр. Т. наступила в результате тяжелой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, тяжелым ушибом вещества головного мозга, осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга с дислокацией его в большое затылочное отверстие.

Изложенный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью данных медицинских документов, в которых отражена клиническая картина тяжелой черепно-мозговой травмы с проведением оперативного вмешательства.

Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа Т. открытая проникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, тяжелым ушибом вещества головного мозга, по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Т. телесные повреждения возникли одномоментно, незадолго до госпитализации, в результате соударения лобной областью с частями салона автотранспортного средства в момент его столкновения с препятствием, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Смерть Т. констатирована врачами ГБУЗ .............. .............. в ..............

( т.1, л. д. 121-125).

Согласно выводам заключения (дополнительного) эксперта по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы от .............. – .............. .............., обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Т. изолированная открытая проникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, тяжелым ушибом вещества головного мозга, причинившая тяжкий вред здоровью и повлекшая его смерть, возникла в результате соударения лобной областью с частями салона автотранспортного средства в момент его столкновения с препятствием, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Комплекс повреждений у гр. Т. достоверно свидетельствует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобиля .............., он находился в салоне автомобиля .............. на переднем пассажирском сиденье, не зафиксированный ремнем безопасности. В момент столкновения автомобиля тело Т. смещалось вперед, вверх и вправо контактировало областью лица с правой передней стойкой автомобиля, имеющей значительную деформацию с отрывом от крыши и опущением переднего правого угла крыши в салон (согласно представленной фотографии).

Тело водителя автомобиля .............. Канцалиева С.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия было наименее подвергнуто смещению в салоне транспортного средства, за счет фиксации туловища в кресле, руками – о рулевое колесо, ногами – о пол и педали управления автомобиля. С учетом характера повреждений автомобиля .............. (согласно представленной фотографии) повреждений на теле водителя могло и не остаться.

( т.1, л. д.135-140)

Допрошенный судом государственный судебно-медицинский эксперт К. по существу данных им заключений показал следующее. Отражая в заключении и делая выводы о том, что пострадавший Т. в момент ДТП находился в салоне автомобиля на пассажирском месте, не фиксированный ремнем безопасности, он использовал в совокупности все доступные при проведении экспертизы методы: визуальный, аналитический, измерительный, описательный и диагностический. При столкновении транспортных средств контакт (удар) Т. происходил лобной областью о правую переднюю стойку автомобиля, в результате этого пошли трещины. Данный вывод им сделан на основе анализа травм на трупе и повреждений автомобиля, согласно представленных следователем материалов. При этом выводы заключения не были основаны на объяснении лиц, представленных следователем. Предварительный диагноз «ушиб легких под вопросом» у Т. не подтвердился. Им было установлено, что повреждение в виде раны лобной области с подлежащими оскольчатыми переломами с разрывом твердой мозговой оболочки, являлось смертельным. Другие повреждения возникли в момент, когда пострадавший после первого удара падал назад. Он мог удариться обо что угодно. Локализация травм головы пострадавшего и повреждений транспортного средства исключает возможность нахождения Т. на водительском сиденье в момент столкновения транспортных средств. В совокупности это свидетельствует о том, что Т. был пассажиром, незафиксированным ремнем безопасности.

Давая оценку вышеуказанным заключениям экспертов по результатам проведения судебно-медицинских экспертиз, принимая во внимание показания экспертов, суд посчитал, что данные экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, заключения даны экспертами объективно на основании результатов исследований, что позволило суду прийти к выводу о допустимости данных заключений и возможности их использования в качестве доказательства для определения характера, механизма, локализации, степени тяжести, времени причинения телесных повреждений пострадавшему лицу, а также причины и времени наступления смерти погибшего.

В соответствии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы .............. от .............., водитель автомобиля .............. Канцалиев С.Р., руководствуясь перечисленными в исследовательской части требованиями Правил, располагал возможностью избежать столкновения с автопоездом.

В действиях водителя Канцалиева С.Р. следует усматривать несоответствия п. 1.5 (ч.1), 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автопоезда К. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматриваются.

(т.1, л. д. 153-155).

Из показаний суду эксперта - автотехника М. по существу данного им заключения следовало, что сведения об исправности транспортных средств могли быть установлены при допросе участников ДТП. Информация о скорости движения транспортных средств также могла быть получена при допросе водителей и свидетелей. При фактических обстоятельствах произошедшего ДТП очевидно, что скорость движения впереди идущего автомобиля была меньше скорости легкового автомобиля, ехавшего сзади, то есть скорость движения автомобилей не имеет значения, скоростной режим им не учитывался. Установленным обстоятельством является то, что произошло столкновение в ходе попутного движения транспортных средств. Легковой автомобиль, движущийся с большей скоростью, столкнулся с грузовым.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд посчитал, что данная экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, заключение дано экспертом объективно, на основании результатов необходимых специальных исследований, что позволило суду прийти к выводу о допустимости данного заключения и возможности его использования в качестве доказательства по делу, с целью объективного установления обстоятельств совершенного преступления.

Суд посчитал, что ознакомление Канцалиева С.Р. в качестве подозреваемого с постановлениями о назначении вышеуказанных судебных экспертиз после их проведения не привели к непоправимому нарушению процессуальных прав подсудимого.

    Выводы эксперта К. по результатам проведения судебно-медицинских экспертиз трупа Т. о нахождении последнего в момент столкновения транспортных средств именно на переднем пассажирском сиденье, а не за рулем автомобиля .............. под управлением Канцалиева С.Р. согласуются с показаниями свидетелей по делу.

Так, свидетель К. показал суду, что .............. в вечернее время он ехал по федеральной автотрассе .............. со стороны .............. в направлении .............. со скоростью 70 км/ч. Автомобиль был исправен. Была сухая солнечная погода. Дорожное покрытие асфальтированное, без деформации. Он двигался по крайне правой стороне. Встречное направление было ограждено тросами. Он выехал с заправочной станции, набрал скорость и вдруг почувствовал удар в прицеп. Легковой автомобиль, ударившийся в левый задний угол прицепа, развернуло и ударило об оградительный трос. Он остановился, увидел, что возле машины стоят два человека, вышел из машины, увидел разбитый автомобиль и лежащего не переднем сиденье, мужчину, ноги и нижняя часть тела которого располагались на пассажирском сиденье, а голова лежала на водительском сиденье. Подсудимый Канцалиев С.Р. сидел у открытой водительской двери и держал голову пострадавшего. Кто был второй стоящий у разбитого автомобиля мужчина, он не знает, видимо, водитель проезжавшего автомобиля, который и вызвал «Скорую помощь». Пассажирская дверь автомобиля была закрыта и сильно повреждена. Канцалиев С.Р. держал голову пострадавшего до приезда «скорой помощи», больше никаких мер не предпринимал. На лбу у Канцалиева С.Р. был наклеен пластырь. Он предположил, что пострадавший был пассажиром автомобиля. Пострадавшего доставали из автомобиля через левую дверь. «Скорая помощь» увезла пострадавшего, затем приехали сотрудники ГИБДД, следователь и эксперт. Он не видел, кто был за рулем автомобиля ..............

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К., данные им при допросе .............. (т.1, л. д. 107-110), в соответствии с которыми голова и верхняя часть туловища парня находились на водительском сиденье, а нижняя часть туловища и область таза - на переднем пассажирском сиденье, при этом его ноги свисали на пол переднего пассажирского места. По расположению лежавшего в салоне парня он понял, что тот являлся пассажиром автомобиля, а стоявший возле водительской двери парень – водителем данного автомобиля. Водитель автомобиля .............. сообщил сотрудникам полиции, что он является пассажиром автомобиля .............. а пострадавший парень водителем данного автомобиля. Он опроверг его заявление и сообщил сотрудникам полиции, что он видел, как именно лежал пострадавший в салоне автомобиля ............... Помех в движении водителю автомобиля .............. никто не создавал.

    По существу возникших противоречий свидетель К. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

    Из показаний суду свидетеля М. следовало, что .............. он на автотрассе управлял автомобилем .............. с прицепом, следуя со скоростью 60-70 км в час со стороны .............. по направлению к ............... Была ясная, солнечная погода. Дорога была сухая, без дефектов. Его обогнал автомобиль девятой модели, после чего резко поменял траекторию движения, поехал наискось. В результате этого произошло столкновение автомобиля .............. правой передней стороной с прицепом впереди идущего автопоезда. Автомобиль .............. от удара развернуло в противоположную сторону, и он остановился. Он начал торможение и успел остановить свой автомобиль, подошел и увидел, что вокруг .............. бегал молодой человек в шоковом состоянии с лейкопластырем на лбу, а второй, сидящий на пассажирском сиденье, был зажат в машине, его голова при этом свисала в сторону водительского кресла. Ноги были зажаты и были перед пассажирским сиденьем. Переднюю пассажирскую дверь у автомобиля заклинило, и она не открывалась. Они с другими остановившимися водителями пытались ее открыть, так как именно с этой стороны находилось тело пострадавшего, чтобы помочь ему, но не смогли. Парень с лейкопластырем на лбу тоже пытался добраться к пострадавшему. Он в свою очередь, не давал никому трогать пострадавшего до приезда сотрудников МЧС, опасаясь, что у того могут быть переломы. Он не видел, чтобы парень с лейкопластырем на лбу выходил из автомобиля, возможно, при допросе он высказывал свои мысли относительно этого, считая, что если пассажирское место было занято, значит водительское пустое.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М., данные им при допросе .............. (т.1, л. д. 112 - 114), в соответствии с которыми он отчетливо видел, что после столкновения водительская дверь автомобиля .............. открылась, и из нее вышел незнакомый ему парень, у которого на лбу был прикреплен лейкопластырь. После чего этот парень стал бегать вокруг автомобиля .............. В салоне автомобиля ..............» находился пассажир, который получил телесные повреждения и не мог сам выйти из автомобиля. Он обратил внимание, как именно располагался пострадавший в салоне автомобиля. Он лежал на передних сиденьях, то есть голова и передняя часть туловища лежали на водительском сиденье, а нижняя часть туловища и область таза – на переднем пассажирском сиденье, при этом его ноги свисали вниз на пол перед пассажирским сиденьем.

По существу возникших противоречий свидетель М. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и изложенные в протоколе его допроса. При этом показал суду, что ему на мобильный телефон звонил отец подсудимого, который сообщил, что дело передано в суд, он (М.) будет допрошен в качестве свидетеля и, что его сын не виновен. Ему этот разговор не понравился.

Свидетель Б. показал суду, что .............. после .............. он в составе бригады «скорой помощи» прибыл на место ДТП на федеральной автодороге .............. где в поврежденном автомобиле .............. находился молодой человек с разбитой головой, он лежал боком, касаясь спиной передних сидений, а его голова свисала из машины с водительской стороны. При этом его голову придерживал молодой человек. Был ли это подсудимый, он не помнит. Левая нога пострадавшего была на водительской стороне, а правая - на пассажирской. Большая часть области таза пострадавшего находилась на водительском сиденье. Водительская дверь автомобиля была открыта. В каком положении была передняя пассажирская дверь, он не помнит. Они осмотрели пострадавшего, тот был без сознания, на носилках погрузили в автомобиль «скорой помощи», оказали там первую помощь и выехали в ............... Как затем ему стало известно, произошло столкновение автомобиля .............. с грузовой фурой.

В связи с существенными противоречиями в показаниях судом были оглашены показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля .............. (т.1, л.д.115-117), согласно которым пострадавший лежал на передних сиденьях автомобиля .............., то есть голова и верхняя часть туловища лежали на переднем водительском сиденье, а область таза – на переднем пассажирском сиденье, при этом ноги свисали вниз на пол переднего пассажирского места.

По существу возникших противоречий свидетель Б., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, по поводу расположения тела пострадавшего на сиденьях автомобиля, показал, что в ходе следствия он давал показания, что левая нога пострадавшего была на водительской стороне, а правая - на пассажирской. В настоящее время он точно не помнит, как располагался таз пострадавшего в автомобиле. При этом пояснил суду, что два месяца назад ему звонил отец подсудимого, который интересовался обстоятельствами произошедшего, как лежал пострадавший, говорил, что ругает сына, поскольку тот ничего не помнит. Сообщил, что будет судебное заседание по данному уголовному делу.

Показания свидетелей К., М., Б. в ходе предварительного следствия, согласующиеся между собой, суд признал правдивыми.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОББПАСН .............. Б. показал, что в .............. в светлое время суток они выезжали на ДТП с участием автомобилей .............. и грузовика с прицепом. Автомобиль .............. стоял посредине проезжей части наискось, передней частью по направлению к ............... Находившийся там водитель «девятки» представился пассажиром. На месте ДТП это обстоятельство всеми обсуждалось и вызывало сомнение. В автомобиле находился человек без сознания. Данный автомобиль имел повреждения передней правой стороны, которой он заехал в заднюю левую часть грузового автомобиля. В салоне автомобиля кровь была именно с правой стороны, там, где находилась стойка. Его напарник С. проверял пульс у пострадавшего, но не нащупал его. Тело пострадавшего располагалось в автомобиле по диагонали таким образом, что было непохоже и вызывало большие сомнения, что пострадавший мог управлять автомобилем. У него сложилось мнение, что человек, с которым они общались, представившийся пассажиром «девятки», хочет избежать ответственности. К такому мнению он пришел, исходя из повреждений автомобиля и следов крови, автомобиль .............. передней правой частью въехал под заднюю левую часть грузовика. Оба автомобиля двигались в одном направлении. В результате ДТП правая передняя сторона «девятки», ее крыша и правая стойка были помяты. Была ли на месте ДТП «скорая помощь» он не помнит.

Из показаний суду допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОББПАСН .............. С. следовало, что они выезжали на место ДТП, произошедшего с участием грузового автопоезда, груженного металлом, и автомобиля .............. который ударил грузовой фургон в левую заднюю часть. На месте ДТП он видел подсудимого, сказавшего, что он был пассажиром «девятки», в салоне которой между водительским и пассажирским сиденьями находилось тело пострадавшего, не подававшего признаков жизни. На его вопрос, водитель автопоезда ответил, что водителем .............. был подсудимый, и он видел, как тот покинул автомобиль через водительскую дверь. У подсудимого с левой стороны на лбу была ссадина, и у автомобиля .............. на лобовом стекле шла трещина на уровне головы водителя, а у пострадавшего была травма головы справа, куда пришелся удар. Стойка крыши и окна была согнута на уровне тела и головы пострадавшего. Таз пострадавшего находился на пассажирском сиденье, а туловище было провалено между сиденьем и парапетом. Одна нога пострадавшего была за коробкой передач, а вторая перед ней. Его это насторожило, поскольку положение ног пострадавшего было нестандартным, сложилось впечатление, что его тянули, левую ногу пострадавшего пытались поднять и переместить на водительское место. Он спросил об этом подсудимого, но тот ответил, что он не трогал пострадавшего. Пульс у пострадавшего не определялся. Передняя правая пассажирская дверь была согнута и не открывалась. Они начали собирать первоначальный материал, поняв, что подсудимый пытается ввести их в заблуждение. «Скорая помощь» приехала на место ДТП минут через 10. Считает, что тело потерпевшего при произошедшем столкновении не могло переместиться с водительского на переднее пассажирское сиденье, так как удар произошел по прямой, правой стороной автомобиля, и человек по инерции ударяется о лобовое стекло. Если бы подсудимый находился на переднем пассажирском сиденье, то после столкновения он не смог бы покинуть салон автомобиля через водительскую дверь.

В соответствии с показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля следователя Р., когда он в вечернее время прибыл на место ДТП, на дороге стоял поврежденный автомобиль марки .............. и на обочине - грузовой автомобиль .............. На месте ДТП находились инспекторы ГИБДД, там же находились Канцалиев С.Р. и водитель грузового автомобиля. Он занимался сбором материала по факту ДТП, осмотрел место происшествия, отправил водителей транспортных средств на медицинское освидетельствование. Транспортные средства до его приезда на место ДТП не передвигали. Пострадавшего с места ДТП уже увезли. На месте он общался с водителями транспортных средств, участников ДТП. Канцалиев С.Р. был очень взволнован, нервничал и категорически отрицал факт управления им автомобилем в момент ДТП, говорил, что был пассажиром и после столкновения покинул автомобиль через правую пассажирскую дверь. Ночью после ДТП он не смог отобрать объяснение у Канцалиева С. Р., поскольку у того не было документов, и он сильно нервничал. В результате осмотра автомобиля .............. на стоянке им было установлено, что его передняя пассажирская дверь заблокирована, в связи с чем Канцалиев С.Р. просто физически не мог покинуть автомобиль через данную дверь. Кроме того, в беседе с водителем грузовика, тот уверенно сказал, что видел, как Канцалиев С.Р. управлял автомобилем .............. На данный факт указывали и механические повреждения передней правой части автомобиля .............. Левая водительская часть автомобиля не была повреждена. Канцалиев С.Р. в результате ДТП никаких повреждений не получил. Данные обстоятельства позволили ему сделать вывод о том, что автомобилем .............. в момент ДТП управлял именно Канцалиев С.Р. В последующем в связи с длительным проведением судебных экспертиз и уклонением от явки к нему по вызовам Канцалиева С.Р., следствие по делу приняло затяжной характер. Допросы Канцалиева С.Р. им проводились в присутствии защитника в соответствии с требованиями норм закона, при этом никакого физического либо психологического воздействия им на Канцалиева С.Р. не оказывалось.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. Канцалиев С.Р. на учете не состоит и под «Д» наблюдением не находится.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Канцалиев С.Р. находился в состоянии вменяемости.

Совокупность полученных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что Канцалиев С.Р. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и эти его действия суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ.

Признавая подсудимого Канцалиева С.Р. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд признал установленным и доказанным, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия .............. на .............. автомобилем .............. управлял именно Канцалиев С.Р.

Признавая Канцалиева С.Р. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд критически оценил и расценил избранными в качестве способа защиты непоследовательные и противоречивые показания подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в том числе и о том, что в момент произошедшего ДТП автомобилем .............. управлял не он, а Т.

Суд считает, что показания подсудимого Канцалиева С.Р. в данной их части полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью всех полученных по делу доказательств.

Так выводы судебных медицинских экспертов, их показания суду о характере и механизме образования имевшихся у пострадавшего Т., полученных им в результате ДТП телесных повреждений согласуются межу собой и с содержанием протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколов осмотра транспортных средств, выводами эксперта автотехника и показаниями свидетелей по делу непосредственных очевидцев произошедшего К., М., Б., Б., С.

При этом суд принял во внимание в качестве правдивых показания, свидетелей К., М. и Б. в части описания расположения пострадавшего Т. в автомобиле «.............. после произошедшего ДТП, данные в ходе следствия.

Правдивыми признал суд и показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде, о том, что он отчетливо видел, как после столкновения водительская дверь автомобиля .............. открылась, и из нее вышел незнакомый ему парень с лейкопластырем на лбу (как установлено судом Канцалиев С.Р.).

Противоречия в показаниях свидетелей М. и Б., данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд посчитал результатом воздействия на свидетелей со стороны родных подсудимого – не процессуального общения в телефонных разговорах отца подсудимого Канцалиева С.Р. с указанными свидетелями.

Правдивыми признал суд и показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми он на месте ДТП опроверг заявление Канцалиева С.Р. инспекторам ДПС о том, что тот был пассажиром автомобиля ..............

Разночтение в показаниях свидетелей и подсудимого об очередности прибытия на место происшествия «скорой помощи» и инспекторов ОГИБДД, по мнению суда, вызваны субъективным восприятием обстоятельств произошедшего.

    Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями по делу судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства предметом проверки стало заявление подсудимого Канцалиева С.Р. о применении в отношении него со стороны следователя Р. незаконных методов ведения следствия, выразившихся в оказании психологического воздействия.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по .............. следственного управления Следственного комитета РФ по СК от .............. в возбуждении уголовного дела в отношении Р. было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292,303 УК РФ. Постановление вступило в законную силу.

При этом суд принял во внимание, что с жалобами и заявлениями по этому поводу в ходе предварительного следствия Канцалиев С.Р. к прокурору не обращался.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для вывода о том, что Канцалиев С.Р. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение по неосторожности впервые преступления средней тяжести, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья (наличие артериальной гипотонии, постравматической энцефалопатии).

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, и пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, отсутствие постоянного места работы и стабильного источника дохода, суд посчитал, что исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто лишь при реальном отбытии им назначенного судом наказания с изоляцией осужденного от общества, то есть невозможным применение к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний артериальной гипотонии, постравматической энцефалопатии, которые могут препятствовать отбыванию наказания, суд посчитал невозможным применение к назначенному наказанию положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Канцалиеву С. Р. назначается в колонии-поселении.

Заявленный потерпевшей и гражданским истцом Т. к виновному лицу гражданскому ответчику Канцалиеву С.Р. гражданский иск о взыскании в ее пользу в счет возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере: .............. потраченных на медикаменты; .............. стоимости восстановительных работ транспортного средства; .............. оплаты за проведение экспертизы; .............. в счет компенсации морального вреда, и .............. расходов на оплату услуг представителя адвоката Тихой Н.Н., подлежит удовлетворению частично.

    Из искового заявления Т. следует, что она является женой Т., погибшего в результате совершенного Канцалиевым С.Р. дорожно-транспортного происшествия.

    Указанным преступлением ей причинен имущественный ущерб, состоящий из понесенных затрат на приобретение лекарственных препаратов в период нахождения Т. на стационарном лечении в медицинском учреждении, в сумме .............., предстоящих затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП принадлежащего ее мужу транспортного средства автомобиля .............. в сумме .............., оплаты за проведение независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в сумме ..............

    В результате совершения данного преступления ей причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях по поводу утраты мужа и отца ее ребенка. Муж был для них поддержкой и опорой, заботился о воспитании ребенка, который теперь лишен отцовского внимания и любви. Гибелью мужа было подорвано ее физическое и моральное состояние, она находится в сильной депрессии. Ответчик Канцалиев С.Р. ни разу не принес им свои извинения, не выразил соболезнование. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. Муж был единственным К. в их семье. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере ..............

    В судебном заседании потерпевшая и гражданский истец Т. заявленный ею иск поддержала и просила суд его удовлетворить.

    Подсудимый и гражданский ответчик Канцалиев С.Р. заявленные к нему исковые требования не признал.

    Ознакомившись с заявленными исковыми требованиями, выслушав гражданского истца, его представителя, ответчика, защитника, государственного обвинителя, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска.     

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование доводов о причиненном в результате совершения преступления материальном ущербе, выразившемся в понесенных затратах на приобретение лекарств и медицинских принадлежностей в период нахождения пострадавшего Т. в медицинским учреждении, на общую сумму .............., истец Т. предоставила суду товарные чеки, реестр медикаментов, приобретенных родственниками.

В подтверждение исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля .............. истцом суду представлено экспертное заключение .............. индивидуального предпринимателя оценщика К. по результатам проведения независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причиненного ущерба. В соответствии с заключением размер расходов по материалам, запасным частям, оплате работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства составляет ..............

     Вместе с тем, истцом Т. суду не представлено, а судом не получено документов, подтверждающих врачебное назначение приобретаемых лекарственных препаратов, медикаментов и медицинских материалов, доказательств тому, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение, либо был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь.

Поврежденный в результате произошедшего ДТП автомобиль .............. принадлежал на праве собственности погибшему Т. В настоящее время после смерти Т. данный автомобиль является наследственным имуществом. Истцом не представлено, а судом не получено документов, подтверждающих вступление истца в права на наследство. Кроме того ответчиком оспаривается заключение эксперта оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с заявлением ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

    С учетом изложенного, суд, рассматривая исковые требования истца Т. о взыскании с виновного лица гражданского ответчика Канцалиева С.Р. в счет возмещения причинного преступлением имущественного вреда, считает, что для определения размера причиненного имущественного вреда истцу необходимо дополнительно предоставить соответствующие подтверждающие документы, произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском. Указанных сведений суду не представлено. Для установления указанных обстоятельств, необходимо отложение судебного разбирательства по делу, что повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.

    В связи с этим на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за Т. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска, в части причиненного преступлением имущественного вреда, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с законом.

В силу положений статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно свидетельству о рождении 1-ВЕ .............., выданному .............. отцом Т., .............. года рождения, является Т., матерью Т..

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду прийти к выводу о том, что в результате нарушения Канцалиевым С.Р., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Т., признанным судом виновным, жене погибшего Т., признанной по делу потерпевшей и гражданским истцом, причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий по поводу утраты мужа.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что смертью Т. его жене потерпевшей Т.. были причинены существенные физические и нравственные страдания, и взыскивает с виновного лица гражданского ответчика Канцалиева С.Р. в пользу Т. за вред, причиненный преступлением, в счет компенсации причиненного морального вреда .............. При определении размера компенсации суд учитывает имущественное положение виновного лица гражданского ответчика Канцалиева С.Р., а также требования разумности и справедливости.

Суд посчитал, что удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме негативно отразится на условиях жизни семьи подсудимого.

При этом суд признал, что более значительное уменьшение заявленной к взысканию потерпевшей и гражданским истцом суммы, повлечет за собой нарушение интересов потерпевшей и не будет отвечать требованиям справедливости.

В остальной части в удовлетворения исковых требований Т. о компенсации морального вреда в сумме .............., суд посчитал необходимым отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Право иметь представителя предоставлено частью 4 статьи 44 УПК РФ и гражданскому истцу в уголовном деле.

В соответствии с соглашением .............. об оказании юридической помощи в уголовном деле от .............., заключенному между адвокатом .............. Тихой Н. Н. и Т., адвокат принимает к исполнению поручение доверителя Т. на представление ее интересов в уголовном деле со стороны потерпевшего. Размер вознаграждения составляет ..............

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .............. от .............., выданного .............., от Т. за представление ее интересов по уголовному делу принято в кассу ..............

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Суд считает, что доказательства, представленные суду потерпевшей и гражданским истцом Т., являются достаточными для подтверждения ее требований о понесенных расходах на представителя, и взыскивает в пользу Т. с Канцалиева С.Р. в счет возмещения расходов на представителя ..............

Вещественные доказательства по делу: автомобиль .............. находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Т.; автомобиль .............. находящиеся на ответственном хранении у свидетеля К., - подлежат оставлению им соответственно как владельцам данного имущества.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Канцалиева Сосруко Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Канцалиева С. Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Канцалиеву С.Р. исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Канцалиеву С.Р. время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Гражданский иск Т. к ответчику Канцалиеву Сосруко Романовичу о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с гражданского ответчика Канцалиева Сосруко Романовича в пользу потерпевшей и гражданского истца Т. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда .............., в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя ............... В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с Канцалиева Сосруко Романовича в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда .............. Т. отказать.

Признать за Т. право на удовлетворение гражданского иска к Канцалиеву Сосруко Романовичу о взыскании причиненного преступлением и не возмещенного имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль .............., находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Т.; автомобиль .............. находящиеся на ответственном хранении у свидетеля К., - оставить им соответственно как владельцам данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: Дыкань О. М.