Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-322/2013 от 15.04.2013

Дело № АА-322/13

      РЕШЕНИЕ

5 июня 2013 года                       г. Благовещенск       

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Залуниной Н.Г.,

С участием защитника Осипова Е.П. - Адвокат1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Осипова Е.П. - Адвокат1

на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Осипов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Осипова Е.П. - Адвокат1 обратилась в Благовещенский городской суд *** с жалобой, в обоснование которой указала, что дело было рассмотрено без участия Осипова Е.П., который не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства. Судебная повестка была направлена только по месту регистрации Осипова Е.П. Отметка о получении судебного уведомления сделана не Осиповым Е.П., письмо не вручено лично адресату, был нарушен порядок вручения адресату заказной корреспонденции. В день когда Осипов Е.П. якобы расписался в уведомлении, он (Осипов) находился за пределами ***. В деле имеется номер телефона Осипова Е.П., однако по данному телефону Осипову из суда никто не звонил. Так же считает, что мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту жительства Осипова Е.П. Отстранение Осипова Е.П. от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых. Свои подписи в процессуальных документах, а также в письменных объяснениях, понятые поставили позже, уже после составления всего материала. Просит постановление отменить.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник Осипова Е.П. - Адвокат1 настаивала на доводах, изложенных в жалобе, в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** в 13 часов 56 минутв районе ***, 22 *** Осипов Е.П. управлял автомобилем «NissanSafari» *** в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспектором ДПС.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (далее - Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Осипова Е.П. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно в силу п. 3 указанных Правил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** следует, что у Осипова Е.П. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе 0,1418 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе). Осипов Е.П. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его роспись в акте.

Факт совершенияОсиповым Е.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также другими материалами дела.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Осипова Е.П. в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Доводы жалобы, что при проведении освидетельствования Осипова Е.П. на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством,понятые не присутствовали, являются голословными и опровергаются материалами дела, так как факт присутствия понятыхПонятой1, Понятой2 при проведении освидетельствования подтверждается их письменными объяснениями, из которых следует, что они присутствовали при проведении освидетельствования Осипова Е.П., указаны показания прибора Алкотектор - 0,418 мг/л. Оснований не доверять письменным объяснениям понятых, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у судьи не имеется.

В составленных в отношении Осипова Е.П. протоколах имеются подписи понятых, а также подписи самого Осипова Е.П., что свидетельствует о соблюдении должностным лицом ГИБДД установленного порядка освидетельствования Осипова Е.П. на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний со стороны понятых, а также от Осипова Е.П. относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и содержаниях изложенных в данном документе сведений, а также в части составления иных процессуальных документов не поступало.

Доводы жалобы о том, что Осипов Е.П. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вцелях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** рассмотрение дела в отношении Осипова Е.П. назначено на *** (л.д. 11). Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по адресу: *** указанному Осиповым Е.П. при составлении протокола и с его слов, а также по адресу: ***, указанному в информационной базе ГИБДД.

*** дело было рассмотрено по существу, в отсутствие Осипова Е.П. Как следует из материалов дела судебное извещение, направленное по адресу: *** было получено лично Осиповым Е.П. *** (л.д.21).

Ссылка в жалобе о том, что в почтовое уведомление о получении повестки подписано не Осиповым Е.П., ничем не подтверждена и не может быть принята во внимание, поскольку имеющаяся в материалах дела расписка о получении повестки на имя Осипова Е. П. о явке к мировому судье судебного участка *** *** подтверждает тот факт, что работник почтового отделения лично вручил 26.01.2013г. судебную повестку Осипову Е.П. и оснований сомневаться в этом у мирового судьи не имелось.

Представленное защитником в судебное заседание командировочное удостоверение *** от ***, выданное генеральному директору Осипову Е.П., с достоверностью не свидетельствуют о том, что Осипов Е.П. действительно *** отсутствовал в городе Благовещенске и не имел возможности получить судебную корреспонденцию.

Кроме того, Осипов Е.П. знал о том, что в отношении него возбуждено производство об административном правонарушении и имел возможность узнать о движении дела, а также явиться в суд для дачи пояснений, либо представить доказательства и письменные объяснения в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, однако, данным правом он не воспользовался. Каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Осипова Е.П. в командировке мировому судье заявлено не было.

Следовательно, мировым судьей обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено дело в отсутствие Осипова Е.П.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, каким - либо определенным способом, в том числе, посредством телефонограммы, на мирового судью нормами действующего законодательства не возложена, в связи с чем доводы жалобы о том, что Осипову Е.П. не позвонили по телефону и не предупредили о судебном разбирательстве, во внимание приняты быть не могут.

Рассмотрение дела в отсутствие Осипова Е.П. не повлияло на законность и обоснованность постановления.

Кроме того, являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что судебная повестка была направлена только по месту регистрации Осипова Е.П. и не направлена по месту его фактического проживания: ***. Как следует из материалов дела, при составлении административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Осипов Е.П. указал адрес регистрации и адрес своего фактического проживания: ***, в связи с чем мировым судьей обоснованно направлены судебные извещения по указному адресу.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту жительства Осипова Е.П. не влекут отмену оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, *** в адрес мирового судьи поступило письменное ходатайство Осипова Е.П. о передаче материалов административного дела для рассмотрения по месту его жительства, поскольку фактически он проживает по адресу: ***.

*** по результатам рассмотрения заявленного Осиповым Е.П. ходатайства, мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором указаны мотивы, на основании которых мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства: вмененное Осипову Е.П. административное правонарушение имело место *** в ***; адресом фактического места жительства, равно как и адресом места регистрации по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, указанным в протоколе об административном правонарушении со слов Осипова Е.П. сотрудниками ГИБДД, является: ***; адресом фактического места жительства Осипова Е.П. на момент рассмотрения дела, согласно заявленному ходатайству, является: ***а, ***. Мировой судья совершенно обоснованно указал, что КоАП РФ не содержитобязанности суда передать дело об административном правонарушении по месту жительствапривлекаемого лица, и в материалах дела содержатся противоречивые сведения о местежительства Осипова Е.П., так как из представленной справки администрации *** и договора на аренду жилья он с*** проживает в ***, в то время как в протоколе об административномправонарушении от *** с его слов инспекторами ДПС адрес его места фактическогожительства указывается как: ***. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Осипова Е.П.о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, судья не усматривает.

Анализ административного материала позволяет прийти к выводу о том, что доказательства виновности водителя Осипова Е.П. получены с соблюдением требований закона.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

     РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а жалобу защитника Адвокат1, действующей в интересах Осипова Е. П. - без удовлетворения.

Судья Благовещенского

городского суда                                          Юркова Н.С.