Решение по делу № 2-766/2017 от 04.10.2017

дело №2-766/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО                                                 27 октября 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., c участием представителя истца Салихова А.А., при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-766/2017 по исковому заявлению Салиховой Гафизат Селимовны к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, третьи лица страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Смолин Олег Владимирович, Кропотов Юрий Иванович, Салихов Арсен Абдурагимович,

УСТАНОВИЛ:

Салихова Г.С. обратилась с указанным иском к ответчику акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), в котором сообщила, что она является собственником транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ    года в <адрес>, водитель Смолин О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Салихова А.А., который двигался по главной дороге, допустил столкновение автомобилей, в результате чего транспортному средству <данные изъяты> получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в действиях водителя Смолина О.В. усматриваются нарушения требований п. 8.3 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В ответ на обращение Салиховой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), страховая компания АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ отказала в прямом возмещения убытков, так как согласно информации СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ    года истец подала претензию, которая не была удовлетворена ответчиком по тому же основанию.

С доводами страховой компании Салихова Г.С. не согласна, т.к. водитель Смолин О.В., управляя транспортным средством, имел полис ОСАГО (оригинал), который был представлен сотрудникам ГИБДД, данные этого полиса внесены в официальные документы, в том числе в справку о ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ИП Рязанова О.В. № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с округлением (с учетом износа) составляет 177 800 руб.

На основании изложенного Салихова Г.С. просила взыскать с ответчика - АО «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 182 800 руб., штраф в сумме 91 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Вдовина П.В. в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), Правила обязательного страхования и Соглашение о прямом возмещении убытков, сообщила, что правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, причиненных истцу, отсутствуют, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Так, договор обязательного страхования с причинителем вреда был расторгнут, поскольку ранее ему было выплачено страховое возмещение по случаю гибели (утраты) управляемого им транспортного средства.

Заявление о прямом возмещении убытков было подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО.

Ответственность причинителя вреда Смолина О.В., по данным справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №, страхователем является Кропотов Ю.И.

Ответчик в соответствии с п. 4.1.4 Соглашения о прямом возмещении убытков направил в ПАО «Ингосстрах» заявку, ПАО «Ингосстрах» отказало в акцепте отправленной ответчиком заявки на прямое возмещение убытков в связи досрочным прекращением действия договора ОСАГО причинителя вреда.

Согласно информации, полученной от ПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО причинителя вреда досрочно прекратил действие в связи с полной гибелью транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность причинителя вреда Смолина О.В. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Следовательно, наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, не имело место.

Исходя из буквального толкования норм, установленных п. 1,13 и п. 1.16 Правил ОСАГО, гибель транспортного средства, указанного в договоре ОСАГО, является основанием для досрочного прекращения действия данного договора в силу закона, независимо от волеизъявления страховщика или страхователя. При этом датой досрочного прекращения действия такого договора считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, зависимость момента досрочного прекращения действия договора ОСАГО от факта его изъятия страховщиком у страхователя, возвращения части страховой премии, либо направления страхователем уведомления о таком прекращении законодательно не установлена. Более того, в случае досрочного прекращения действия договора ОСАГО в силу закона на страховщика не возлагается обязанность по изъятию у страхователя оригинала полиса ОСАГО. Пункт 4 ст. 10 Закона об ОСАГО только устанавливает обязанность страховщика вернуть страхователю часть страховой премии за неистёкший срок действия договора страхования. В случае, если будет установлено, что страховщик причинителя вреда (ПАО «Ингосстрах») не выполнил обязанность по возврату части страховой премии за неистекший срок действия договора ОСАГО, это не приведет к действительности данного договора, а приведет к возникновению у страхователя то данному договору (Кропотова Ю.И.) права на взыскание с ПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока возврата страховой премии.

Доводы истца о том, что у причинителя вреда на момент ДТП на руках имелся оригинал полиса ОСАГО, что им не была получена часть страховой премии за истекший период страхования, равно как и факт внесения данных досрочно прекратившего действие полиса ОСАГО в справку о ДТП, по мнению ответчика, не указывают на его действительность и не устанавливают обязанность ответчика по выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка.

При этом ответчик просит суд учесть, что согласно информации, представленной ПАО «Ингосстрах», в адрес Кропотова Ю.И. (страхователь по полису ОСАГО причинителя вреда) ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о досрочном прекращении действия договора ОСАГО. Также представитель ответчика указал, что отказ ответчика в осуществлении прямого возмещения убытка не лишает истца права на возмещение причиненного его транспортному средству вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ непосредственно причинителем вреда. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истца, как считает ответчик, следует отказать.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Бронников А.Н. представил суду возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Вдовиной П.В.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Алексеева Н.С. сообщила суду, что между Кропотовым Ю.И и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО, выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора произошли следующие страховые случаи: 1. ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Кропотов Ю.И. получил возмещение в размере 25 300 рублей; 2. Два ДТП произошли ДД.ММ.ГГГГ, Кропотов Ю.И. получил возмещение в размере 151 010 рублей. Повреждения, полученные автомобилем Кропотова Ю.И. в данном ДТП, привели к тому, что автомобиль был признан не подлежащим восстановлению, установлена полная гибель автомобиля. В соответствии с п.33 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства №431-П, договор ОСАГО досрочно прекращается в случае полной гибели транспортного средства.

О том, что признанная страховщиком гибель транспортного средства повлекла за собой досрочное прекращение договора ОСАГО, страхователю Кропотову Ю.И. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Из уведомления следует, что договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Кропотов Ю.И. обращался в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией по факту недостаточной выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что автомобиль восстановлению не подлежит, сославшись на нормы Федерального закона об ОСАГО о расчете стоимости возмещения в случае полной гибели, просил произвести доплату в размере 25 460 рублей. СПАО «Ингосстрах» доплату произвело.

Исходя из вышеизложенного, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действующего полиса ОСАГО у Кропотова А.Ю. не было. СПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ не является страховщиком, застраховавшим ответственность Кропотова Ю.И. Поэтому урегулирование страхового случая по заявлению Салиховой Г.С. не может быть произведено в порядке прямого возмещения убытков. В случае, если ответственность виновного лица не застрахована, потерпевшему следует обращаться в суд непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо Салихов А.А. подержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Салихов А.А. настаивал, что поскольку страхователю Кропотову Ю.И. не произведён перерасчет страховой премии и не возвращена часть страховой премии, приходящейся на неистекший срок страхования, а также не направлено извещение о расторжении договора страхования, то договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия является действующим, не был прекращён.

Истец Салихова Г.С., представители ответчика АО «ГСК «Югория», третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица Кропотов Ю.И., Смолин О.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, представитель АО «ГСК «Югория» Вдовина П.В. и третье лицо Кропотов Ю.И. просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие вышеназванных лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы иска, возражений ответчика и мнение третьего лица СПАО «Ингосстрах», заслушав устные объяснения представителя истца и третьего лица Салихова А.А., оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела: справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.19), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.13-14) - судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на автодороге <адрес> Смолин О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Кропотову Ю.И., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Салихова А.А. и принадлежащем на праве собственности Салиховой Г.С., допустив столкновение вышеназванных транспортных средств. В результате столкновения автомобилю истца Салиховой Г.С. причинены механические повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правового крыла, передней правой противотуманной фары, нижней решетки бампера, повторителя поворотов с правой стороны, омывателя фар, зеркала с правой стороны.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Смолин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из представленных доказательств суд находит, что нарушение водителем Смолиным О.В. правил дорожного движения подтверждено представленными доказательствами, дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей - произошло по вине водителя Смолина О.В., который свою вину не отрицал. Между нарушением Смолиным О.В. правил дорожного движения и причинением материального ущерба истцу, как собственнику автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 п.1 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 и п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ Салихова Г.С. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по убытку №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца Салихову Г.С. и Салихова А.А. об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прямого возмещения ввиду того, что договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал, полис ОСАГО был досрочно прекращен (л.д.20).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Салихов А.А. указал на неправомерность отказа в прямом возмещении убытков, так как у причинителя вреда имелся оригинал полиса страхования, в связи с чем Салихов А.А. просил выплатить страховое возмещение согласно заключению независимой экспертизе, (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направило в адрес Салииховой Г.С. и Салихова А.А. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на доводы, аналогичные изложенным в отказе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и других материалов дела следует, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ Смолин О.В. предъявил сотрудника ГИБДД страховой полис СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ №, страхователь Кропотов Ю.И.

Вместе с тем, в возражениях на иск ответчик сообщает, что действие страхового полиса СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ № на момент указанного ДТП было прекращено.

Указанный довод ответчика подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кропотов Ю.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля произошло два дорожно-транспортных происшествиях, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Страховой компанией ему произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 121 050 руб., которых недостаточно для восстановления автомобиля после ДТП. В претензии Кропотов Ю.И., ссылаясь на полную гибель приналежащего ему имущества, просил доплатить ему страховое возмещение в сумме 25 460 руб.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных Законом об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включает в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Так, в соответствии с п. 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 431-П, утвержденного Банком России 19.09.2014 (далее – Правила), в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается.

В указанном случае, согласно п. 1.16 Правил, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Исчисление неистекшего срока действия договора (периода использования транспортного средства) начинается со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случае гибели (утраты) транспортного средства.

Анализируя вышеуказанные положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к обоснованности доводов ответчика о том, что гибель транспортного средства, указанного в договоре ОСАГО, является основанием для досрочного прекращения действия данного договора в силу закона, независимо от волеизъявления страховщика или страхователя. При этом обязанность страховщика по изъятию страхового полиса в связи с досрочным прекращением его действия вышеназванными Правилами не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило страхователя Кропотова Ю.И. о прекращении действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что сумма, подлежащая возврату по договору страхования, составляет 2 461 руб. 63 коп. С целью получения денежных средств Кропотову Ю.И. предложено представить реквизиты банковского счета.

При этом надлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязанности по своевременному возврату Кропотову Ю.И. части страховой премии не является предметом разрешаемого судом спора.

Вместе с тем суд отмечает, что в соответствии с п. 1.16 Правил при несоблюдении срока возврата части страховой премии, предусмотренного настоящим пунктом Правил, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пени) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Иные последствия, в том числе и действительность договора, нарушение страховщиком обязанности по выплате части страховой премии в связи с прекращение договора страхования не влечет.

При изложенных обстоятельствах суд находит подтвержденным довод ответчика о том, что гражданская ответственность водителя Смолина О.В. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Между тем в силу ст.14.1 Закона об ОСАГО страхование гражданской ответственности обоих водителей – участников дорожно-транспортного происшествия является обязательным условием для прямого возмещения убытков.

Таким образом, правовые основания для прямого возмещения убытков Салиховой Г.С. по ст. 14.1 Закона об ОСАГО в данном случае отсутствуют.

Кроме того, в силу п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков 13.01.2015 утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков, в соответствии с п. 4.1.8 которого, а также п.7.3 приложения к Соглашению о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении прямого возмещения в случае если договор или полис ОСАГО на момент ДТП причинителя вреда не действовали.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности отказа АО «ГСК «Югория» Салиховой Г.С. в прямом возмещении убытков. Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения не имеется.

В связи с отказом в требовании о взыскании страхового возмещения, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и денежной компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объёме понесённые истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Салиховой Гафизат Селимовны к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 31 октября 2017 года - путем подачи апелляционной жалобы через Пуровский районный суд.

Председательствующий судья:      подпись                       М.В. Сологуб

Копия верна: судья