Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-332/2021 ~ М-286/2021 от 27.04.2021

Дело № 2а-332/2021 года

УИД: 28RS0015-01-2021-000513-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

18 мая 2021 года                                                                                    г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Коломейцевой Диане Алексеевне, старшему судебному приставу МОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области Шевченко Елене Юрьевне, МОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс, УФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Коломейцевой Д.А., старшему судебному приставу МОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области Шевченко Е.Ю., МОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс, УФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинск УФССП России по Амурской области Коломейцевой Д.А., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ № 229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Райчихинским городским судебным участком № 2 по Амурской области о взыскании задолженности в размере 72 732,82 руб. с должника С.А,В. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, считает, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями Общество не согласно, поскольку нарушают законные действия права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вклада ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; соблюдался ли ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ; в случае непредоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности, в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направлял запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ; в случае непредоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности, в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ; в случае непредоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности, в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственный центр по выплате пенсий; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ; в случае непредоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности, в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ; в случае непредоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности, в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ; в случае непредоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности, в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ; в случае непредоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности, в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам (причина снятия с учета); соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ; в случае непредоставления или не своевременного предоставления, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к ответственности, в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ; в случае непредоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности, в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года 229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к ответственности, в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований для исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ; в случае непредоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности, в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ; в случае непредоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности, в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ; в случае непредоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности, в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае нарушения хотя бы одного из пунктов, требует обязать начальника МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России Амурской области Шевченко Е.Ю. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227, 360 КАС РФ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Коломейцевой Дианы Алексеевны, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ РФ № 229 «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мероприятий, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь судебного пристава-исполнителя Коломейцеву Диану Алексеевну к административной ответственности, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении и заявлении, направленном в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил суд принять отказ от административного искового заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов Коломейцевой Дианы Алексеевны, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ РФ № 229 «Об исполнительном производстве», в полном объеме, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 194-195 КАС РФ разъяснены и понятны.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Коломейцева Д.А., старший судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Шевченко Е.Ю., представители МОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс, УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменное заявление, в котором указали об отсутствии возражений против прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо С.А,В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, письменного отзыва на административный иск не представила.

Изучив заявление административного истца, письменные материалы административного дела, суд считает, что отказ ООО «АФК» от заявленных административных исковых требований не противоречит закону, поэтому его следует принять, а производство по данному административному делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Последствия отказа от административного иска и прекращения производства по данному административному делу административному истцу ООО «АФК» разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Коломейцевой Диане Алексеевне, старшему судебному приставу МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Шевченко Елене Юрьевне, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс, Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отказом административного истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» от заявленных административных исковых требований.

Разъяснить административному истцу обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» последствия отказа от административного иска и прекращения производства по настоящему административному делу: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Райчихинский городской суд Амурской области.

                 Председательствующий судья:                О.В. Грачева