Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3313/2015 ~ М-2775/2015 от 19.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2015 года                                        г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Якушевой Е. В.

с участием пом. прокурора Октябрьского района г.Самары Третьякова Г.А.

при секретаре судебного заседания        Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3313/15 по иску РОБ к ГУ МВД РФ по Самарской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, выплате денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РОБ обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с дата года, находился в распоряжении О МВД России по адрес с исполнением обязанностей по ранее замещаемой должности *** ОГИБДД МО МВД России «***». В дата года находился на больничном, медицинские документы направлял в кадровую службу своего подразделения. дата получил уведомление о том, что приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области №... от дата уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Основанием для увольнения явился приказ *** ГУ МВД России по Самарской области №... от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности. Считает, что уволен незаконно, поскольку как в период до увольнения, так и в день вынесения приказа об увольнении находился на больничном, о проведении служебной проверки ему известно не было, объяснений не давал, с результатами проверки не ознакомлен, о претензиях руководства и увольнении узнал из почтового уведомления. Служебную дисциплину не нарушал, прогулов не допускал. В результате незаконного увольнения ему причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в *** руб. Просит признать приказ начальника ГУ МВД России по Самарской области №... от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности находящегося в распоряжении ОМВД России по адрес *** РОБ и приказ начальника ГУ МВД России по Самарской области №... от дата в части увольнения РОБ незаконными и необоснованными. Обязать ГУ МВД России по Самарской области восстановить РОБ в ранее занимаемой должности, выплатить денежное содержание за время вынужденного прогула с дата до дня принятия судом решения. Взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме *** руб.

В судебном заседании РОБ поддержал иск по указанным в нем основаниям, пояснил, что из представленных в суд материалов узнал, что уволен за прогулы, однако в указанные ответчиком дни он отсутствовал на службе по уважительной причине в связи с заболеванием. В период службы сотрудником ГИБДД у него развилось заболевание позвоночника, в дата году он перенес операцию на позвоночнике, после чего случаются сильные боли в позвоночнике. Он проживает в адрес и в период обострения обращается в поликлинику по месту жительства, поскольку в связи с сильными болями не может обратиться в ведомственную поликлинику, где сотрудники со всей области получают лечение, имеются очереди. В периоды с дата по дата и с дата по дата у него также имело место обострение заболевания, он с трудом передвигался, одна нога практически не двигалась, были сильные боли в позвоночнике, по назначению врача он принимал болеутоляющие средства, иные препараты. По указанным периодам ему были выданы справки ГБУЗ №... которые он передал в отдел кадров по месту службы, ему были оплачены указанные дни, претензий не поступило. дата подвернул ногу, обратился в ближайшую больницу, имеется справка. О всех заболеваниях уведомлял своего непосредственного руководителя А.

Представитель истца ПАН в судебном заседании поддержала иск, просила учесть, что у истца на иждивении двое несовершеннолетних детей, за период службы он 44 раза поощрялся, действующих взысканий не имел. В указанные дни отсутствовал на службе по уважительной причине, что подтверждается показаниями специалиста и свидетеля, табелями учета рабочего времени. Отсутствие отметки на справке не может являться грубым нарушением, влекущим увольнение. Фактически истец болел и по характеру заболевания не мог находиться на службе.

Представитель ответчика по доверенности СЛМ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменный отзыв. Указала, что согласно ответу Минздрава представленные справки не являются документами, освобождающими от исполнения служебных обязанностей, следовательно истец отсутствовал на работе без уважительных причин, допустил прогулы, совершил грубое нарушение дисциплины.

Представитель ответчика по доверенности МАВ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что наличие заболевания не является уважительной причиной, поскольку основанием для освобождения от исполнения служебных обязанностей является надлежащим образом оформленный документ, о чем истцу, как сотруднику полиции, должно быть известно. Сотрудник ОВД должен получать медицинскую помощь в специальных учреждениях и только в случае отсутствия такого учреждения обратиться в иные. О прогулах руководству стало известно в дата года в ходе проверки по указанию руководителя больничных листов сотрудников, которые не исполняют служебные обязанности более *** месяцев. Срок должен исчисляться с даты предоставления справки Минздрава, т.е. дата года, следовательно увольнение дата произведено в установленные сроки. Справки предоставлены не установленного образца, не подтверждают наличие уважительных причин. Просил учесть, что дата в ходе телефонного разговора истец отказался сообщить имеется ли у него больничный лист, допустил злоупотребление правом, а следовательно ответчик вправе был уволить его в данный день, поскольку отсутствовали сведения о болезни, что подтверждается видеозаписью разговора. Истец находится на больничных с дата года, на ВВК не направлялся, поскольку мог быть направлен по выздоровлении, а он на службу не выходил. Считает, допущенное нарушение грубым, поскольку истец является сотрудником полиции, это особый вид государственной службы, истец обязан соблюдать все нормы закона.

Суд, выслушав участников процесса, заключение пом.прокурора Октябрьского района г.Самары Третьякова Г.А., полагавшего, что в иске следует отказать, допросив свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что РОБ проходил службу в органах внутренних дел по окончании службы в армии с дата в должностях *** С дата зачислен в распоряжение межмуниципального отдела МВД России «***», с дата *** ОГИБДД МО МВД России «***». С дата зачислен в распоряжение *** межмуниципального отдела МВД России ***. Поощрялся 44 раза, к дисциплинарной ответственности привлекался 6 раз, действующих дисциплинарных взысканий на дата год не имеет.

В соответствии со служебной характеристикой за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный и добросовестный сотрудник. Награжден медалями «За отличие в службе» 1,2,3 степени.

РОБ имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей А, дата года рождения, М, дата года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

РОБ зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, что территориально относится к ГБУЗ СО СГП №....

Из материалов дела видно, что дата на личном приеме у начальника ГУ МВД России РОБ подал рапорт с просьбой дать указание кадровой службе о решении вопроса о его дальнейшем пребывании в органах МВД.

Из рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области ФОН от дата следует, что по рапорту РОБ о его дальнейшем пребывании в ОВД в результате анализа оперативно-справочных учетов ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области к дальнейшему прохождению службы в ОВД не рекомендуется.

дата и.о. начальника УРЛС ГУ МВД России по Самарской области рапортом сообщил начальнику ГУ МВД России по Самарской области о том, что в период времени с дата по дата года, с дата по дата РОБ от выполнения служебных обязанностей освобожден не был. В указанный период времени он проходил лечение в ГБУ СО СГП адрес, где по его просьбе ему были выданы справки, в связи с чем просит назначить проведение служебной проверки.

По сведениям ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» в периоды с дата по дата года, с дата по дата листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности РОБ не выдавались, листки нетрудоспособности из других медицинских учреждений не регистрировались.

дата у РОБ было отобрано объяснение о причинах отсутствия на службе в периоды с дата по дата года, с дата по дата года, РОБ пояснил, что проходил амбулаторное лечение.

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного дата начальником ГУ МВД России по Самарской области, следует, что в ходе проверки было установлено, что справки, выданные врачом поликлинического отделения №... ГБУЗ СО СГП №... о прохождении РОБ лечения в указанном медицинском учреждении с дата по дата года, с дата по дата не являются документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность последнего в данные периоды. Следовательно, в обозначенный период РОБ отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Со ссылкой на п.2 ч.2 ст.49 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ, РОБ допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.п. 5 ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ в части обязанности сотрудника органов внутренних дел соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, в части обязанности сотрудника полиции соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел и требования к служебному поведению сотрудника полиции, п.п. «б» п.5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, в части обязанности сотрудника выполнять приказы, отданные в установленном порядке, п.п. 4.1, 4.4, 4.5 контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 30.03.2012 года, в части обязанности выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, соблюдать служебную дисциплину, внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей, п.п. «ж» п.11, п.п.12,13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 в части соблюдения установленных федеральными законами ограничений и запретов, исполнения обязанностей, связанных с прохождением государственной службы, Конституции РФ, федеральных конституционных и федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, недопущения в своей деятельности нарушения законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам. По результатам служебной проверки предложено привлечь РРБ к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом №... от дата РОБ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом №... л/с от дата РОБ, находящийся в распоряжении МВД РФ по адрес, *** ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «***» уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) дата на основании заключения по результатам служебной проверки от дата года, приказа ГУ МВД России по Самарской области от дата №....

Согласно акту от дата года, составленному старшим специалистом отделения по работе с территориальными органами МВД России отдела кадров управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Самарской области КЮГ, в ходе телефонного разговора РОБ сообщил, что приезжать в отдел кадров для ознакомления с документами отказывается, мотивировав тем, что в настоящее время находится на больничном, сообщить в какой поликлинике и с каким диагнозом проходит лечение отказался.

Ответчик полагает, что истец злоупотребил своим правом, скрыв свою нетрудоспособность, что недопустимо с учетом разъяснений п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2. Однако, из пояснений представителей ответчика и видеозаписи, обозревавшейся в судебном заседании, следует, что РОБ свою нетрудоспособность не скрывал, сообщил, что болеет.

Согласно справке врачебной комиссии №... от дата РОБ находился на лечении у хирурга в связи с растяжением связок правого голеностопного сустава в период с дата по дата года.

Таким образом, на момент увольнения РОБ находился на лечении.

дата №... в адрес РОБ направлено уведомление об увольнении с приложением выписки из приказа №... от дата года

Из акта от дата специалиста по кадрам ГРЛС ОМВД России по адрес А следует, что РОБ по телефону было сообщено об увольнении и предложено явиться для ознакомления с приказом и предоставить документы для назначения пенсии, на что РОБ пояснил, что документов привозить не будет, так как должен выяснить правомерность его увольнения.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, спорные правоотношения регулируются специальными нормативными актами: ФЗ РФ №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой спорные правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 ФЗ РФ №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В качестве уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте истцом были представлены справки ГБУЗ СО СГП №... согласно которым РОБ находился на лечении в данном медицинском учреждении с дата по дата с диагнозом ***; с дата по дата с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, выписан в удовлетворительном состоянии.

Согласно табелям учета использования рабочего времени и расчета заработной платы по ОГИБДД О МВД России по адрес за дата, дата года, дата года РОБ находится в распоряжении ОМВД по адрес, наличие прогулов не зафиксировано.

В указанные месяцы согласно представленным документам РОБ получал денежное довольствие как сотрудник, находящийся в распоряжении и исполняющий свои обязанности.

При этом, вышеуказанные справки были представлены непосредственному руководителю.

На обращение И.о.начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД РФ по Самарской области начальником Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области было сообщено, что в результате контрольно-надзорных мероприятий было установлено, что в дата году пациент РОБ открепил полис ОМС от ГБУЗ СО СГП №... Из пояснительной врача невролога ПНА следует, что РОБ обращался к ней на прием в период с дата по дата и с дата по дата с диагнозом: ***. По ее рекомендации получал амбулаторное лечение. В соответствии с приказом МЗСР РФ №... от дата «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» врач ПНА выдала по просьбе РОБ справки о том, что он у нее лечился. В справке не было отметок о том, что в период обращения пациент был нетрудоспособен. В порядке информации указано, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. №911, п.18 приказа МВД РФ от 08.11.2006 года №895 документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениями системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

    По сведениям ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» РОБ имел право на медицинское обслуживание в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области», медицинская карта РОБ находится в регистратуре госпиталя.

    Истцом не оспаривалось отсутствие регистрации выданных ГБУЗ СО СГП №... справок в медицинском учреждении системы МВД, что является безусловным нарушением.

Вместе с тем, истец указал на то, что его отсутствие на службе было по уважительной причине в связи с внезапным заболеванием, экстренным обращением в ближайшую поликлинику по месту жительства. Полагал, что им не было допущено грубого нарушения служебной дисциплины.

    В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели, специалист.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ДАВ пояснила, что в дата году окончила Самарский медицинский университет по специальности лечебное дело, в дата году – интернатуру, в дата году окончила Самарскую академию управления, является кандидатом медицинских наук, с дата года работает по специальности в поликлиниках адрес, с дата года *** ГБУЗ СО СГП адрес. При обращении сотрудников полиции в поликлинику им оказывается медицинская помощь в силу закона «Об основах охраны здоровья граждан», но в связи с тем, что у них отсутствует полис страхования по ОМС, больничные листы не выдаются. По требованию сотрудника ему выдается справка, форма которой не установлена законом. С дата года локальным актом в ГБУЗ СО СГП №... утверждена форма такой справки. ГУ МВД России по Самарской области не обращались в поликлинику по вопросу обоснованности выдачи справки Р, был запрос об обращении и дан ответ по системе ОМС, где нет отметки о его обращении, поскольку он не застрахован по ОМС. Вместе с тем, имеется медицинская карта амбулаторного больного РОБ, заведенная ММУ МСЧ №... которое в настоящее время объединено с ГБУЗ СО СГП №.... По записям в карте она, как специалист в области медицины, может пояснить, что в дата, дата года, дата года РОБ обращался за экстренной медицинской помощью, согласно диагнозу врача у РОБ, перенесшего операцию на позвоночнике, имеется неврологическое заболевание, которое характеризуется болевыми синдромами, судорогами, онемением конечностей. РОБ был ограничен в передвижении, ему рекомендован постельный режим. Имеющееся у него заболевание не вылечивается, в стадии обострения характеризуется острыми болями, ограничениями в движении, что свидетельствует о нетрудоспособности в данный период и при наличии у РОБ медицинского полиса ему был бы выдан больничный лист. Из справки от дата года видно, что РОБ обратился в экстренном порядке с травмой вывих ноги, которая также дает основания для освобождения от работы.

Свидетель ПНА в судебном заседании пояснила, что работает врачом *** в ГБУЗ СО СГП №.... дата к ней обратился РОБ с ярко выраженным болевым синдромом, представил документы о том, что ранее у него была операция по удалению диска грыжи позвонка, при осмотре на увидела шрамы, наличие болей. У Р хроническое заболевание позвоночника, с таким заболеванием в период обострения пациенты испытывают сильные боли, не могут сидеть, только стоять или лежать. Р было назначено лечение, которое он проходил по дата года. В период лечение он не был трудоспособен, она как врач вправе выдавать листы нетрудоспособности, однако Р сотрудник полиции и ему была выдана справка свободной формы аналогичная выписке из карты больного. В дата года он обратился к ней с аналогичными жалобами и также прошел лечение, о чем выдана справка. В отношении нее проводилась проверка, каких-либо нарушений с ее стороны не установлено.

Свидетель ММГ в судебном заседании пояснил, что работает помощником руководителя группы по работе с личным составом ОМВД по адрес, в его обязанности входит осуществлять контроль за служебным временем, явкой сотрудников на службу. РОБ находился в распоряжении начальника, длительно лечился, предоставлял медицинские документы, которые передавал через сотрудников, иногда с опозданием. Справки передавались в бухгалтерию, где ему оплачивались больничные. Он видел справки за дата, дата года – дата года, звонил Р, говорил, что нужно заверить, он обещал. Он докладывал куратору в ГУ МВД области, точную дату не помнит. Вместе с тем, у него не было оснований не верить Р, что он болеет и не может выйти на службу. В день издания приказа об увольнении он звонил Р, который уведомил его, что болеет.

Согласно ст.65 ч.1 ФЗ РФ №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В п.5 Правил оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел РФ, …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 года №911 указано, что при отсутствии по месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения сотрудников медицинских учреждений системы МВД России, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим учреждениям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В силу п.2 ч.4 ст.32 ФЗ РФ №323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» форма медицинской помощи неотложная медицинская помощь это медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента.

Как следует из вышеизложенного, РОБ обращался за неотложной помощью при внезапных острых состояниях, обострении заболевания позвоночника. По мнению лечащего врача, специалиста в период лечения являлся нетрудоспособным, т.к. испытывал острые боли, был ограничен в движениях по объективным причинам в связи с заболеванием.

Довод представителя ответчика о том, что не предоставление сотрудником листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в спорный период является доказательством отсутствия уважительных причин невыхода истца на службу, является необоснованным.

В данном конкретном случае при решении вопроса об уважительности причин отсутствия истца на службе юридически значимым обстоятельством является не факт предоставления сотрудником листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а такое состояние здоровья истца, в силу которого он не вышел на службу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение сотрудника. Как было установлено в судебном заседании, РОБ с дата года проходил службу в ОВД, в период службы приобрел заболевание позвоночника, перенес операцию на позвоночнике, в период отсутствия на службе с дата по дата, с дата по дата находился в таком состояния здоровья, в силу которого не мог выйти на службу, полученную справку врача предоставил непосредственному руководителю, на момент привлечения к ответственности не имел действующих взысканий, характеризовался по службе положительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение РОБ нельзя признать законным, требования истца о признании незаконными приказа ГУ МВД России по Самарской области №... от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности находящегося в распоряжении О МВД России по адрес *** РОБ, приказа №... л/с от дата в части увольнения РОБ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ФЗ РФ №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В силу указанной нормы РОБ, находящийся в распоряжении отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, ***», подлежит восстановлению в занимаемой должности.

В ч. 6 ст. 74 ФЗ РФ №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

С учетом изложенного суд считает необходимым обязать ГУ МВД России по Самарской области произвести расчет и выплатить РОБ денежное содержание за время вынужденного прогула за период с дата по дата года.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требование РОБ о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере *** руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОБ – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Самарской области №... от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности находящегося в распоряжении О МВД России по адрес *** РОБ, приказ №... л/с от дата в части увольнения РОБ.

Восстановить РОБ, находящегося в распоряжении отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, ***», в занимаемой должности.

Обязать ГУ МВД России по Самарской области произвести расчет и выплатить РОБ денежное содержание за время вынужденного прогула за период с дата по дата года.

Взыскать с ГУ МВД России по Самарской области в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб. (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 23 июня 2015 года.

Судья                                           Е.В.Якушева