Решение по делу № 2-2588/2016 от 28.09.2016

<данные изъяты> Дело №2-2588/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Киселеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липатовой Надежды Николаевны к Администрации г. Реутов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Липатова Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Реутова о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГг.

Истица Липатова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик - представитель Администрации г. Реутова (по доверенности ФИО5) в судебное заседание не явилась, о времени и дне судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей была произведена самовольная перепланировка, разрешение на которую отсутствовало. Помимо этого, представитель ответчика обратила внимание суда, что истица является нанимателем только комнаты - комнаты № в указанной квартире, в то время как перепланировка произведена комнаты №, нанимателем которой истица не является.

Третьи лица Липатов Д.В. и Крюкова К.В. в судебное заседание не явились, о времени и дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании установлено, что Липатова Н.И. является нанимателем комнаты № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истицей суду был представлен договор № купли- продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый ею с Администрацией г. Реутова, согласно условиям которого Администрация г. Реутов фактически передала комнату № общей площадь <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> Липатовой Н.И., в то время как последняя перевела на расчётный счёт продавца – Администрации г. Реутова, <данные изъяты> руб., представив в подтверждение этого суду чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.

В настоящее время в комнате № квартиры № № по адресу: <адрес> зарегистрированы истица Липатова Н.Н. и третьи лица Липатов Д.В. и Крюкова К.В.

Согласно техническому паспорту, составленному Реутовским отделом Железнодорожного филиала ГУП Московской области «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГг., в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произведена самовольная перепланировка. Общая площадь квартиры вследствие перепланировки изменилась <данные изъяты>

Решением Администрации г. Реутова от ДД.ММ.ГГГГг. № № Липатовой Н.И. было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в связи с тем, что переустройство и перепланировка квартиры ею произведена самовольно.

Рассматривая исковое требование о сохранении квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Документ, выданный органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки и (или) переустройства, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ наниматель жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и если это не создает угрозу жизни и здоровью.

В судебном заседании было установлено, что истец не имел согласия Администрации г. Реутов на перепланировку <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному Реутовским отделом Железнодорожного филиала ГУП Московской области «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГг., <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь квартиры – <данные изъяты> при этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира имела общую площадь квартиры <данные изъяты>

Согласно техническому заключению, составленному Реутовским отделом Балашихинского филиала ГУП МО МОБТИ № от ДД.ММ.ГГГГг., представленному в материалы дела, после произведённой перепланировки, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует санитарным, техническим, пожарным и строительным нормам.

В результате работ по перепланировке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не влияют на несущую способность конструктивных элементов, не нарушают нормативных требований к помещениям, соответствуют строительными и техническим нормам.

Самовольно проведённая перепланировка в <адрес> по адресу: <адрес>, не создаёт угрозы жизни и здоровью для проживающих в квартире граждан, а также не нарушает целостности дома.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что произведенной перепланировкой в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом не были нарушены права и законные интересы граждан, и эта перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с этим суд считает возможным сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> - в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГг.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья:            (подпись)            Корниенко М.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016г.

Судья:            (подпись)            Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>