Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2013 (2-4083/2012;) ~ М-3872/2012 от 14.12.2012

                                                                    Дело № 2-763/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.О. Поротиковой

с участием:

представителя заявителя по доверенности А.Ю. Божко,

представителя заинтересованного лица открытого акционерного общества (Наименование1) по доверенности Б.Б. Боброва,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алексеева А. М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, вынесенное <адрес> отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). В обоснование заявления указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и Крутских Л. В. был заключен договор займа и залога имущества. Согласно п. 1.1. Заимодавец (Алексеев А. М.) передает Заемщику (Крутских Л. В.) денежный заем на сумму 1230000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также проценты за пользование займом (10% от суммы займа - 123 000 рублей) в установленный договором срок. В обеспечение своих обязательств по возврату займа и процентов Крутских Л. В. передала в залог принадлежащий ей автомобиль (Марка1); VIN: (№); год выпуска: (ДД.ММ.ГГГГ); цвет: черный; Модель, № двигателя: САН, (№); регистрационный номер: (№) RUS; ПТС: серия (№), выдан Левобережным таможенным постом <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ), при личном общении с Крутских Л. В., заявителю стало известно, что на заложенный автомобиль, (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> отделом судебных приставов был наложен арест и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств. В тот же день, Крутских Л. В. передала копию вышеуказанного постановления Алексееву А. М.. Согласно Постановлению, судебный пристав-исполнитель (Госорган1), (ФИО2), рассмотрев материалы исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), возбужденного на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) год, выданного Ленинским районным судом <адрес>, постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (Марка1), VIN: (№). Он считает, что вследствие вынесенного постановления и наложения ареста на имущество в пользу третьего лица, могут нарушиться его законные права и интересы на первоочередное удовлетворение своих требований, путем обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 5-6).

В судебное заседание не явились заявитель и заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП <адрес> (ФИО2), (ФИО1) и Крутских Л.В., извещены о месте и времени рассмотрения заявления (л.д. 48-52), сведения о причинах неявки не представили, в адресованном суду письменном заявлении заявитель просил удовлетворить заявление, рассмотреть дело в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя Божко А.Ю., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9), поддержал доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица открытого акционерного общества (Наименование1) Бобров Б.Б., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22), возражал против удовлетворения заявления, представив письменные возражения.

Суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (Марка1), VIN: (№), принадлежащего супруге должника (ФИО1) Крутских Л.В. (л.д. 12).

(ДД.ММ.ГГГГ) между Алексеевым А. М. и Крутских Л. В. был заключен договор займа и залога имущества. Согласно п. 1.1. Заимодавец (Алексеев А. М.) передает Заемщику (Крутских Л. В.) денежный заем на сумму 1 230 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также проценты за пользование займом (10% от суммы займа - 123 000 рублей) в установленный договором срок. В обеспечение своих обязательств по возврату займа и процентов Крутских Л. В. передала в залог принадлежащий ей автомобиль (Марка1); VIN: (№); год выпуска: (ДД.ММ.ГГГГ); цвет: черный; Модель, № двигателя: САН, (№); регистрационный номер: (№) RUS; ПТС: серия (№), выдан Левобережным таможенным постом <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10,11, 13).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с нормами ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель вправе был выносить оспариваемое постановление с целью последующей реализации заложенного имущества как имущества, обремененного залогом. Данное постановление не нарушает прав залогодержателя Алексеева А.М. на получение удовлетворение своих требований, вытекающих из обязательства по договору займа с Крутских Л.В. за счет обращения взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного суд находит постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства соответствующим закону, права и свободы заявителя судебным приставом-исполнителем не нарушенными, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Алексеева А. М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                   Н.А. Малютина

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)