Решение по делу № 2-92/2018 (2-3669/2017;) ~ М-3141/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-92/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца Лущеко Т.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова Владимира Алексеевича к администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок и домовладение,

установил:

Судаков В.А. обратился в суд с исковым заявлением с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 62-63) к администрации Дзержинского района г.Перми о признании права собственности на земельный участок ...

Требования обоснованы тем, что ... приобрели жилой дом с постройками, расположенными по Адрес

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом изменения исковых требований. Дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что документов о предоставлении земельного участка истцу или его родственникам не имеется, технического паспорта на домовладение не имеется, сведения об уплате истцом или его родственниками до Дата года земельного налога в налоговой инспекции не сохранились.

Ответчик Администрация г. Перми в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, как следует из поступившего заявления ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковое заявление удовлетворению не подлежит, оснований для признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности не имеется. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что участок был отведен в установленном порядке, что его границы определены на местности. Оснований полагать, что спорное домовладение возведено на земельном участке, представленном под строительство индивидуального жилого дома не имеется. Кроме того, оснований для признания за истцом права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ не имеется, поскольку земельный участок под строительства никогда не предоставлялся, истцом или кем-либо из его родственником меры к легализации постройке не предпринимались, разрешение на строительство или акт ввода в эксплуатацию не выдавались. Кроме того в порядке наследования данное имущество также не может принадлежать истцу как наследнику, поскольку сведений о ранее зарегистрированных правах на спорный объект не имеется и потому он не может быть включен в состав наследственного имущества. Доказательств принятия наследства истцом не представлено.

Ответчик Администрация Дзержинского района г. Перми в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям в части применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в п. 15, п. 16, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Кроме того, в силу вышеуказанной нормы Закона, с учетом положений ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что применение норм приобретательной давности в отношении объектов недвижимости имеет свои особенности, которые заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех объектов, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий. В отношении иных объектов указанная норма права не может быть применена, так как они не являются бесхозным имуществом, поскольку все иные объекты являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Судом установлено, что Судаков В.А. является ...

...

Как следует из справки Администрации Дзержинского района г. Перми от Дата Поворозникова П.В. проживала по Адрес

...

Согласно справке ...» от Дата домовладение по Адрес не зарегистрировано на праве собственности ...

Из технического паспорта домовладения № следует, что установлен самовольный захват земли площадью 688 кв.м., на возведенные лит. А,Б. – жилые дома, разрешение не предъявлено (...

В качестве обоснования предоставления земельного участка истец ссылается на решение исполнительного комитета Молотовского Совета депутатов трудящихся от Дата об отводе земельного участка порту ...

Из приложения № к указанному решению следует, что в списке граждан, которым предоставляются квартиры и транспорт для переселения без оплаты стоимости сносимых строений, расположенных на отведенном участке порту ...

Таким образом, указанные документы на которые ссылается истец в качестве основания предоставления земельного участка по Адрес правоустанавливающими документами не являются и не подтверждают факт предоставления земельного участка истцу либо его родственникам.

...

Принимая во внимание, что факт предоставления земельного участка кому-либо и на каком-либо праве и в последствии его нахождение в законном пользовании в судебном заседании не установлен, надлежащими доказательствами истцом не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии оснований считать, что спорный земельный участок находился когда-либо в частной собственности, соответственно оснований для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям в части признания права на земельный участок не имеется, поскольку спорный земельный участок является муниципальной собственностью.

С учетом изложенного давность владения земельным участком, владение им как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения обстоятельствами, имеющими значение для дела при указанных условиях не являются.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что жилой дом по Адрес в отношении которого истцом заявлены требования, является самовольной постройкой и оснований для признания на данный объект права собственности истца по правилам ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возведения дома) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из содержания указанной нормы следует, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Кроме того, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей после Дата самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка по Адрес на каком-либо праве первоначальному владельцу, иным лицам, являвшимся пользователями земельного участка, а также предоставление земельного участка в частную собственность истцом не представлено. Поскольку земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, является муниципальной собственностью, что свидетельствует об отсутствии такого необходимого условия, как добросовестность застройщика, поскольку осуществляя самовольное строительство, истец должен был осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Доказательств, того, что муниципальное образование отказалось от принадлежащего ей права не имеется.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что спорное строение возведено с получением на это необходимых разрешений или с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, истцом предпринимались попытки к легализации строения и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное истцом заключение эксперта № автономной некоммерческой организации экспертно-технического центра «Пермэкспертиза» не подтверждает указанные истцом обстоятельства, поскольку в соответствии с выводами эксперта эксплуатация конструктивных элементов жилого дома пригодны для эксплуатации, но требуют текущего и капитального ремонта, поскольку находятся либо в ограничено работоспособном состоянии либо не удовлетворительном, требующим капитальный ремонт.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказаны условия возникновения права собственности, предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учитывает, что положения указанной нормы права к данным правоотношениям применены быть не могут, поскольку спорный жилой дом является самовольной постройкой и возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке для этих целей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Судакова Владимира Алексеевича к администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок ... оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: Е.В. Шалагинова