Решение по делу № 2-1987/2018 ~ М-1890/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-1987/2018                                            КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                            04 октября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи И.А.Бурдиной,

при секретаре К.В.Плотниковой,

с участием представителя истца А.С.Грахова, действующего на основании доверенности,

ответчика Ю.А.Береснева,

третьего лица Е.Ю.Бересневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Шишов Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», Береснева Ю.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

Шишов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»), Бересневу Ю.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, убытков. В обоснование иска указал, что ..... в районе ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SSANGYONG KYRON 2, государственный №, под управлением Бересневой Е.Ю., а также автомобиля KIA-RIO, государственный №, принадлежащего Шишову Г.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бересневой Е.Ю., которая не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Шишов Г.А. обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме ..... руб. В выплате УТС письмом от ..... истцу было отказано. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в Центр технических экспертиз «.....» (ИП С.А.), согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..... руб., УТС – ..... руб. ..... истцом в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также оплате расходов по оплате услуг оценки. Письмом от ..... в доплате страхового возмещения было отказано. ..... истец повторно направил в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации понесенных расходов. Письмом от ..... в доплате страхового возмещения отказано. Просил взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» доплату страхового возмещения в размере 37 364,50 руб., расходы и убытки по направлению заявлений и претензий в размере 13 440 руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере 20 818,62 руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере 38 859,08 руб., неустойку в размере 1% от суммы 37 364,50 руб., начиная с ..... по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с ответчика Береснева Ю.А. ущерб в размере 46 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 607 руб.

..... истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы. Просит взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 6 164,50 руб., убытки по направлению заявления и претензий в общей сумме 13 440,50 руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере 7 367,40 руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере 14 239,99 руб. и в размере 1% от суммы 6 164,50 руб., начиная с ..... и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с Береснева Ю.А. убытки в размере 33 331,16 руб., расходы по госпошлине в размере 1 002,25 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Шишова Г.А. – Грахов А.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик Береснев Ю.А. в ходе судебного заседания пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Его автогражданская ответственность застрахована, в связи с чем всю ответственность за причинение ущерба должна нести страховая компания.

Третье лицо Береснева Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что ....., управляя автомобилем SSANGYONG KYRON 2, государственный номер №, двигаясь со скоростью примерно ..... км/час, из-за плохих погодных условий, не справилась с управлением, автомобиль ушел в занос, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем истца. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля истца. При ударе автомобиль истца не переместился. Поддерживает доводы ответчика Береснева Ю.А. о возложении обязанности по возмещению ущерба на страховую компанию.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - Карпова М.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя, представила письменные возражения, в которых указала, что в адрес ООО «НСГ – «Росэнерго» поступило заявление о страховой выплате от Шишова Г.А., на его реквизиты осуществлена страховая выплата в размере ..... руб., из которых ..... руб. в части возмещения ущерба, ..... руб. в части возмещения утраты товарной стоимости. В рамках судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-RIO, государственный №, с учетом износа составила ..... руб. Согласно экспертизы ООО «.....» установлена сумма ущерба в размере ..... руб., разница в расчетах ущерба составила ..... руб., указанная сумма входит в допустимые законом 10% расхождения в результатах расчетов. Сумма страховой выплаты по ДТП от ....., которая была определена и выплачена ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» истцу, является верной и достаточной. Требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и производные требования удовлетворению не подлежат. В случае решения вопроса о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, просит применить ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов. Понесенные ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ..... руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Береснева Ю.А., третье лицо Бересневу Е.Ю., исследовав материалы дела, обозрев материал № от ..... по факту ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. в районе ..... в ....., водитель Береснева Е.Ю., управляя транспортным средством SSANGYONG KYRON 2, государственный №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, не справилась с управлением транспортным средством и допустила наезд на стоящее транспортное средство KIA-RIO, государственный №, принадлежащее Шишову Г.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бересневой Е.Ю., которая нарушила требования п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Шишову Г.А. были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей в ходе производства по административному делу, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Бересневой Е.Ю. требований п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не усматривает в действиях водителя Шишова Г.А. нарушений Правил дорожного движения РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль SSANGYONG KYRON 2, государственный №, принадлежит на праве собственности Бересневу Ю.А.

Автомобиль KIA-RIO, государственный номер № принадлежит Шишову Г.А.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства SSANGYONG KYRON 2, государственный №, был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства KIA-RIO государственный №, был застрахован по договору ОСАГО в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» полис ЕЕЕ №.

..... истец Шишов Г.А. обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ..... произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб.

..... истцом в адрес страховщика направлено заявление о включении в страховую выплату утраты товарной стоимости автомобиля, почтовых расходов на отправку документов в размере 48,50 руб., расходов по дефектовке в размере ..... руб. (л.д.26). Указанное заявление получено ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ..... (л.д.27).

..... страховщик отказал в доплате страхового возмещения, указывая, что почтовые расходы не входят в перечень расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Расчет УТС поврежденного транспортного средства определяется для автомобилей, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, а коэффициент физического износа не превышает 35%. Процент износа комплектующих деталей транспортного средства KIA-RIO государственный № регион составляет более 35% (л.д.28).

Не согласившись с полученной суммой, по инициативе истца проведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства KIA-RIO государственный №. Согласно экспертному заключению № № от ......, составленному ИП С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-RIO государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа – ..... руб., без учета износа – ..... руб. (л.д. 6-9). Утрата товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением № № от ..... составила ..... руб. (л.д.10-22).

..... истец Шишов Г.А. направил в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» претензию с приложениями, в том числе с копиями экспертных заключений № №, № № от ....., с требованием выплатить истцу страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по дефектовке в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по ведению претензионной работы ..... руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере ..... руб. (л.д. 29, 31).

Письмом № от ..... страховщик уведомил о принятии решения о выплате УТС в размере ..... руб. В удовлетворении остальных требований отказано (л.д.32).

На основании платежного поручения № от ..... страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере ..... руб. (л.д.38).

..... истцом повторно направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере ..... руб., в том числе: ..... руб. – страховое возмещение, ..... руб. – расходы по дефектовке, ..... руб. – расходы по оценке, ..... руб. – почтовые расходы, ..... руб. – расходы по ведению претензионной работы (л.д.33-35).

Письмом от ..... ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в удовлетворении претензии отказало (л.д.36).

По мнению истца и его представителя, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Следовательно, если каждая из сторон представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах не превышает 10% включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах 10% следует отказать.

По ходатайству представителя ответчика по делу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» проведена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-RIO государственный № регион с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ..... составляет ..... руб. Восстановление автомобиля экономически целесообразно, годные остатки не рассчитываются. Стоимость автомобиля KIA-RIO государственный номер № без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ..... составляет ..... руб. (л.д.143-153).

Истец просит произвести доплату страхового возмещения в сумме ..... руб., исходя из заключения эксперта ФБУ «.....» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «.....», поскольку данный отчет составлен экспертом государственного экспертного учреждения, в соответствии с действующим законодательством, полно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет ..... руб. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ..... руб.

Учитывая заключение судебного эксперта, а также обозначенные выше законоположения, суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнил, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «.....» – ..... руб. (с учетом износа), лимитом ответственности 400 000 руб., стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ФБУ «.....» – ..... руб. (с учетом износа) составляет менее 10 % (7,18%), что находится в пределах статистической достоверности.

Рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения в части недоплаты Утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплачено УТС в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д.38).

При назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика, последним перед экспертом не был поставлен вопрос о размере УТС.

Учитывая, что суд основывает выводы о размере ущерба, исходя из заключения эксперта ФБУ «.....», расчет УТС, представленный сторонами не может быть принят судом.

Величина УТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения по формуле: С (утс) = С (стоимость АМТС на момент повреждения) х ЕК(утс i) / 100%,

где С (утс) – стоимость АМТС на момент повреждения, руб.;

        ЕК(утс i) – коэффициент УТС по i-му элементу АМТС, ремонтному воздействию, %.

Согласно экспертному заключению № стоимость автомобиля истца по состоянию на ..... составляет ..... руб.

Размер ЕК(утс i) суд принимает из заключения № № от ....., выполненного ИП С.А. Размер коэффициента, определенный в экспертном заключении ООО .....» № от ..... отклоняется судом, поскольку при определении итогового значения коэффициента УТС допущены арифметические ошибки.

В представленных в материалы дела ответах на претензию, письменных отзывах ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» не оспаривает отчет ИП С.А. об определении величины УТС № № от ..... Выплата УТС производится страховщиком на основании отчета ООО «.....».

Вместе с тем, учитывая, что судом за основу расчета страхового возмещения взято заключение эксперта ФБУ «.....», суд рассчитывает УТС, исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной судебным экспертом в размере ..... руб., при этом принимает коэффициент УТС, определенный ИП С.А.

Размер УТС составляет: ..... руб. х ...../100% = ..... руб.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплачено УТС в размере ..... руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет ..... руб. (..... – .....).

Доказательств оплаты страховой выплаты в полном объеме ответчиком не предоставлено. С ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере суд не усматривает.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Судом установлено, что Шишовым Г.А. ..... страховщику направлено заявление о страховом случае, получено ..... Установленный законом 20-дневный срок для решения вопроса о выплате страхового возмещения истек ..... Страховое возмещение в неоспариваемой сумме в размере ..... руб. было перечислено страховщиком ......

Доплата страхового возмещения (УТС) в размере ..... руб. произведена ......

Судом установлен размер недоплаченного страхового возмещения в размере ..... руб.

Расчет неустойки:

..... руб. (..... + .....) (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * ..... дней (количество дней просрочки) = ..... руб. (за период с ..... по ......).

..... руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * ..... дней (количество дней просрочки) = ..... руб. (за период с ..... по .....).

Общий размер неустойки составляет ..... руб. (..... + .....).

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) Доводы ответчика о несвоевременной выплате в связи с ненадлежащем исполнением решения суда, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, ответчиком не представлено.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная истцом сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Неустойка в размере 14 945,72 руб. подлежит взысканию с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Шишова Г.А.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера страхового возмещения ..... руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. (..... руб. *50 %).

Доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного основного обязательства ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не приведено, в связи с чем, учитывая положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не влекут снижения взысканного штрафа.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец в связи с невыплатой страхового возмещения вынужден был обращаться к специалистам для сбора документов для обращения с иском в суд, неоднократно обращаться к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу Шишову Г.А. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в размере 500 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, доказанности факта нарушения его прав ответчиком.

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Приведенная позиция изложена в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, … стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которых должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с невыплатой страхового возмещения после первичного обращения, подлежит взысканию со страховщика.

Судом установлено, что Шишовым Г.А. понесены расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..... руб. и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб.,

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..... руб., поскольку страховое возмещение в данной части истцу выплачено страховщиком в полном объеме.

Учитывая, что страховое возмещение в части выплаты утраты товарной стоимости страховщиком исполнено после направления истцом претензии с приложением копии экспертного заключения, довзыскания судом страхового возмещения в размере ..... руб., требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости удовлетворены в размере ..... % (..... руб. * 100%) : (..... руб. + ..... руб.), подлежат взысканию расходы в сумме ..... руб. (..... руб. * .....%).

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика Береснева Ю.А., суд приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, определяется только в соответствии с Единой методикой и потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО, с учетом износа, и в случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию разница, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в котором указано, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер выплаченного страхового возмещения, с ответчика Береснева Ю.А. подлежит взысканию разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с Береснева Ю.А., составляет ..... руб., исходя из следующего расчета: (..... руб. – ..... руб.), где ..... руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом ФБУ «.....», ..... руб. – выплаченное страховое возмещение.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом Шишовым Г.А. понесены расходы по оплате услуг по претензионной работе в размере ..... руб. (л.д.41), расходы по дефектовке в размере ..... руб. (39-40), почтовые расходы по направлению претензии ..... в сумме ..... руб. (л.д.27), по направлению претензии от ..... в сумме ..... руб. (л.д.31), по направлению претензии от ..... в сумме 48,50 руб. (л.д.35).

Понесенные истцом расходы по ведению претензионной работы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ..... руб. (..... руб. * .....%)

Суд не усматривает оснований для возмещения расходов по дефектовке в размере ..... руб. Согласно наряд-заказу № № от ..... ООО «.....» выполнены работы по технической мойке автомобиля, осмотру развал-схождения (л.д.39). За выполненные работы истцом оплачено ..... руб. (л.д.39). Развал-схождение или сход-развал – это процедура, которая состоит из двух этапов регулировки колес относительно кузова: развал и схождение. Данные регулировки необходимо проводить, чтобы не возникало проблем с управляемостью автомобиля. Истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов при определении размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд признает необходимыми понесенные истцом почтовые расходы по направлению претензии ..... в сумме ..... руб., по направлению претензии от ..... в сумме ..... руб., по направлению претензии от ..... в сумме ..... руб. Почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в общей сумме ..... руб. (..... руб. * .....%) с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ООО «НСГ _ «РОСЭНЕРГО» заявлено о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере ..... руб.

Судом установлено, что определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № по иску Шишова Г.А. к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», Бересневу Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ...... Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Определение суда исполнено, экспертиза по делу проведена, стоимость экспертизы в размере ..... руб. оплачена ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», что подтверждается копией платежного поручения № от ......

В судебном заседании установлено, что стоимость проведенной ФБУ .....» по делу судебной экспертизы № от ..... в общей сумме составила ..... руб.

Судом также установлено, что исковые требования Шишова Г.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб. Требования о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа в уточненном исковом заявлении Шишовым Г.А. не заявлялись, в связи с чем оснований для взыскания с Шишова Г.А. в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» расходов по проведению автотовароведчсеской экспертизы не имеется.

Судом установлено, что истцом Шишовым Г.А. понесены расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д.2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика Береснева Ю.А. в пользу Шишова Г.А. расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ..... руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд с требованиями к страховой компании истец был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Шишов Г.А. страховое возмещение в размере 3 151 руб., неустойку в размере 14 945,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 575,50 руб., почтовые расходы в размере 148,57 руб., расходы по оценке в размере 3 548 руб., расходы по претензионной работе в размере 2 661 руб.,

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Шишов Г.А. неустойку, начиная с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения (3 151 руб.) умноженного на количество дней просрочки.

В удовлетворении остальной суммы иска Шишов Г.А. к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 149,34 руб.

Взыскать с Береснева Ю.А. в пользу Шишов Г.А. в возмещение ущерба 33 331,16 руб., в возмещение расходов по госпошлине 1 002,25руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....)

Судья                    (подпись)            И.А.Бурдина

Копия верна. Судья