Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2014 ~ М-10314/2013 от 26.12.2013

2-1111/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 21 января 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Кондратьевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.А. к Закрытому акционерному страховому обществу «Эрго Русь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «автомобиль 1», № (водитель Ровба А.В.) и а/м «автомобиль 2», № (водитель фамилия 2.). На момент ДТП гражданская ответственность Ровба А.В. была застрахована в ЗАСО «Эрго Русь». Согласно заключений <данные изъяты> стоимость возмещения ущерба без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>. За выплатой страхового возмещения истец не обращался. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Смирнов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Смирнова Д.С. – Алтусарь К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ЗАСО «Эрго Русь» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Ровба А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поступившей в суд телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «автомобиль 1», № (водитель Ровба А.В.) и а/м «автомобиль 2», № (водитель фамилия 2.).

Согласно справке о ДТП, водитель Ровба А.В., управляя а/м «автомобиль 1», № при выполнении левого поворота не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с а/м «автомобиль 2», № (водитель Смирнов Д.С.), двигающейся во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ровба А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ровба А.В., управлявшей а/м ««автомобиль 1», №, и нарушившего требования п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Ровба А.В. была застрахована ЗАСО «Эрго Русь».

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта истцом было уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Ответчиком ЗАСО «Эрго Русь» результаты оценки, произведенной <данные изъяты> не оспорены.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правила страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ЗАСО «Эрго Русь» в пользу Смирнова Д.С. надлежит взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>. в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика ЗАСО «Эрго Русь» расходов по составлению заключений <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Истец, в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вынужден понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу указанной нормы закона данные расходы подлежат возмещению истцу в составе страхового возмещения, а в случае его недостаточности в порядке, предусмотренном ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, – лицом, причинившим вред.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истцом за услуги представителя уплачено <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре имеется подпись представителя в получении денежных средств по договору в сумме <данные изъяты>.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие договора, подтверждающего несение истцом испрашиваемых расходов, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ЗАСО «Эрго Русь» в пользу Смирнова Д.С. указанных расходов до <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАСО «Эрго Русь» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Эрго Русь» в пользу Смирнова С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Эрго Русь» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 24 января 2014 года.