Решение по делу № 2-1868/2016 ~ М-1334/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1868/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года    город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием ответчика Балбашова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Балбашову В.В., Кузнецовой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к Балбашову В.В., Кузнецовой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Балбашовым В.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Балбашову В.В. был предоставлен кредит в размере 644 000 рублей под 16 % годовых, на срок 60 месяцев на цели личного потребления (п.1.1 кредитного договора).

Согласно п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Кузнецовой Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора выдача кредита производится перечислением суммы на вклад № открытом в Саратовском отделении №8622 Сбербанка России.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается историей операций.

Заемщиком нарушались условия кредитного договора в частности п. 4.1 и п.4.3, в соответствии с которыми погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителям, что закреплено в п. 2.3 договора поручительства.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора поручительства заемщик и его поручитель отвечает солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком кредитного обязательства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 290 370 рублей 19 копеек, из которых: неустойка на просроченные проценты – 1 410 рублей 02 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 7 783 рубля 71 копейка, просроченные проценты– 17 465 рублей 11 копеек, просроченный основной долг – 263 711 рублей 35 копеек.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашения просроченной задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 370 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 104 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Балбашов В.В. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 370 рублей 19 копеек признал, пояснив, что образование задолженности связано с его тяжелым материальным положением.

Ответчик Кузнецова Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, заявления об отложении слушания дела от ответчика не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Кузнецовой Д.С.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Балбашовым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Балбашову В.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 644 000 рублей под 16,0 % годовых, на срок на 60 месяцев (п. 1.1 кредитного договора).04.08.2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №862 переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622.

Согласно п. 3.2. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 договора; оформления срочного обязательства.

Предоставление денежных средств заемщику подтверждается историей кредитных операций.

Указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в соответствии с которыми погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей (п. 4.1 и п. 4.3).

Согласно представленному в суд расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Балбашова В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 290 370 рублей 19 копеек, из которых: неустойка на просроченные проценты – 1 410 рублей 02 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 7 783 рубля 71 копейка, проценты за кредит – 17 465 рублей 11 копеек, просроченная ссудная задолженность – 263 711 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Кузнецовой Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручителем Балбашова В.В. выступала Кузнецова Д.С.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Направленные банком в адрес ответчиков требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредиту не исполнены.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчиков кредитным договором, договором поручительства, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается п. 4.4 кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, ее размер не превышает сумму основного долга.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, неустойки, судом проверен, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчики нарушили принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с них в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 290 370 рублей 19 копеек, из которых: неустойка на просроченные проценты – 1 410 рублей 02 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 7 783 рубля 71 копейка, проценты за кредит – 17 465 рублей 11 копеек, просроченная ссудная задолженность – 263 711 рублей 35 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Балбашова В.В. и Кузнецовой Д.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6 104 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Балбашову В.В., Кузнецовой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Балбашова В.В., Кузнецовой Д.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 370 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 104 рублей, а всего 296 474 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 18 апреля 2016 года.

Судья    О.В. Рослова