Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2020 ~ М-6129/2019 от 19.12.2019

                                                                                                                              Дело № 2-1023/20

                                                                                                          73RS0002-01-2019-007681-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                             07 февраля 2020 года

           Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.И.

с участием адвоката Родионова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

             Ковалев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ») о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у АО «Взлет» автомобиль УАЗ Патриот 3163-475, 2017 года выпуска. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УАЗ» в его пользу взысканы убытки, неустойка, штраф, компенсация морального вреда. Однако, ответчик более 3 месяцев уклонялся от исполнения его законных требований, затягивая сроки выплат. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Неустойка за период с 2102.2019 по ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 919 026 руб. Просит взыскать с ООО «УАЗ» в свою пользу неустойку в сумме 919 026 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

              В судебное заседание истец Ковалев Д.В. не явился, о месте и времени извещался, его интересы по ордеру представлял адвокат Родионов Ю.В.

             Представитель ответчика ООО «УАЗ» - Максина О.Е., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала. Суду дополнила, что расчёт неустойки, произведенный истцом, они не оспаривают, просила применить ст. 333 ГК РФ, а также учесть, что они произвели выплату неустойки в размере 15 000 руб. по претензии истца.

             Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

              Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-1112/2019 Засвияжского районного суда г. Ульяновска по иску Ковалева Д.В. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

    Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

             В силу с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

           Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

            Это конституционное положение содержится в статье 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

            В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвую те же лица.

           Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.04.2019 иск Ковалева Д.В. удовлетворен частично, взысканы с ООО «УАЗ» в пользу Ковалева Д.В. убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 272 020 руб. 00 коп., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в остальной части в иске отказано.

              Судом установлено, что 21.02.2017 по договору купли-продажи истец приобрел у АО «Взлет» автомобиль УАЗ-ПАТРИОТ 3163-475, двигатель №, кузов №№, цвет кузова - коричнево-серый металлик, 2017 года выпуска. Полная стоимость автомобиля в базовой комплектации составляет 1 067 000 руб. 00 коп. (п.3.1.1); размер скидки по акции «Трейд-ИН» составляет 90 000 руб., в том числе НДС 18% - 13 728 руб. 81 коп. (п.3.1.2.); размер скидки по акции «ЗИМА» составляет 64 020 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 9 765 руб. 76 коп. (п.3.1.3); стоимость автомобиля со скидкой составила 912 980 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 139 268 руб. 14 коп. (п.3.1.4).

            21.02.2017 Ковалеву Д.В. АО «ЮниКредит Банк» был выдан кредит на сумму 739 451 руб. 64 коп. сроком до 21.02.2020.

            Из сообщений ООО «УАЗ» от 11.04.2019г. следует, что 09.04.2019г. денежные средства за автомобиль ему были перечислены в размере 896 180 руб. Разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения составляет 272 020 руб.(1 168 200 руб. - 896 180 руб.=272 020 руб.).

             Дополнительным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «УАЗ» в пользу Ковалева Д.В. убытки в виде оплаченных процентов в размере 116 001 руб. 81 коп., штраф в размере 25 000 руб.

Судом установлено, что Ковалеву Д.В. банком был предоставлен кредит в размере 739451 руб. 64 коп. для приобретения автомобиля UAZ Patriot. Из сообщения банка от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате кредита Ковалевым Д.В. выполнены в полном объеме. Сумма выплаченных процентов истцом составила 110 716 руб. 96 коп.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

           Приведенная выше норма ГПК РФ устанавливает преюдициальность, то есть предрешенность фактов, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в котором участвуют те же стороны, данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

             Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

             Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

             За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

             Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

               Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

      По решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, судом произведен расчет неустойки, исходя из заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день заявленных требований) из расчета стоимости автомобиля 1 168 200 руб., определенного экспертом (1168200руб./100х1х10дн=116820 руб.). Сумма неустойки составила 116 820 руб. Суд, счёл возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., так как сумма неустойки является обоснованной и не приведет к необоснованному обогащению истца.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ответчик произвел истцу следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 896 180 руб. (стоимость автомобиля), ДД.ММ.ГГГГ - 272 020 руб. (убытки в виде разницы в стоимости автомобиля), ДД.ММ.ГГГГ – 116 001,81 руб. (убытки в виде оплаченных процентов).

По расчёту Ковалева Д.В., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 47 дней составит 549 054 руб. (1168200руб.х1%х47дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 52 дня – 141 450 руб. (272020руб.х1%х52дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 197 дней – 228 522 руб. (116001,80руб.х1%х197дн.)., всего на сумму 919 026 руб.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения данный расчёт не оспаривался, просил применить ст. 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате вышеуказанной неустойки от ДД.ММ.ГГГГ.

     Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» произведена выплата неустойки в сумме 15 000 руб. по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

             Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

              Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

               Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, поскольку подлежащая уплате неустойка не соразмерена последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 85 000 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты 15 000 руб. (100000руб.-15000руб.).

            Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В связи с тем, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, то с ООО «УАЗ» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

         Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

               Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

           Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку выплаченная ответчиком сумма неустойки 15 000 руб., по мнению суда несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Размер штрафа составит 45 000 руб. (85000руб.+5000руб.)х50%).

      В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

            На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, а также частичное удовлетворения ответчиком требований истца. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 20 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 050 руб.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 050 ░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░░░░░░░ ░.░.