Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-531/2016 ~ М-554/2016 от 25.08.2016

Дело №2а-531/2016

мотивированное решение суда

изготовлено 05.09.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года с. Б.Березники

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Анашкиной Н.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Лямзиной М.А.,

с участием в деле:

административного истца – Ковалевой Д.В.,

административных ответчиков:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя С.А.В., действующей на основании доверенности №3 от 12.01.2016г.,

старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Р.Н.П.,

Ковалева В.А.,

заинтересованного лица – взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», его представителя Ч.Е.Ю.., действующей на основании доверенности № 27/16 от 01.01.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ковалевой Д.В. к судебному приставу-исполнителю Большеберезниковского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Р.Н.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Ковалеву В.А. об оспаривании бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Р.Н.П. по неисполнению определения Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2016г.,

установил:

Ковалева Д.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Большеберезниковского ОСП УФССП Росси по Республике Мордовия Р.Н.П. в связи с неисполнением определения Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2016г. и об обязании устранить данные нарушения.

    По определению суда от 28.04.2016г. на основании мирового соглашения сторон между бывшими супругами, в её собственность был выделен автомобиль марки Шевроле Каптива, регистрационный номер К 272 ЕМ, 2012 года выпуска, в свою очередь её была выплачена Ковалеву В.А. половина стоимости автомобиля в размере 246 720 рублей. Определение суда от 28.04.2016г. в ступило в законную силу, однако до настоящего времени она не может совершить регистрационные действия в отношении своего автомобиля, так как начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Большеберезниковского ОСП Р.Н.П. на данную автомашину наложен запрет на совершение таких действий. Ответом на её обращение к судебному приставу-исполнителю от 13.07.2016г. последним был дан отказ в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства по тем основаниям, что в отношении должника Ковалева В.А. имеются исполнительные производства, согласно которым у Ковалева В.А. перед ООО «Сетелем Банк» имеется задолженность по кредитным договорам в размере 5 529 рублей 27 коп. Полагает, что такой ответ старшего судебного пристава-исполнителя нарушает её права как законного владельца данного автомобиля и подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя направленное на неисполнение определения суда от 28.04.2016г.

К участию в деле привлечены в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, в качестве заинтересованного лица – ООО «Сетелем банк».

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия С.А.В. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просила оставить административные исковые требования без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – ООО «Сетелем Банк» при должном извещении в судебное заседание не явилось, представитель просил о рассмотрении дела без его участия.

Должник Ковалев В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется уведомление.

В судебном заседании административный истец Ковалева Д.В. свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административным исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании начальник отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия – судебный пристав-исполнитель Р.Н.П. относительно заявленных требований возразил, о чем представил письменные возражения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исполнительные производства в отношении должника Ковалева В.А., суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положение приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых праве совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.
    Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительных характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в отношении должника Ковалева В.А. возбуждены исполнительные производства № 3278/15/13004-ИП 17.09.2015г. и № 423/16/13004-ИП от 08.02.2016г. на основании исполнительного листа № 2-200/2015г. от 11.08.2015г. и № 2-200/2015 от 08.10.2015г. соответственно в пользу взыскателя ООО «Сетелем банк». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 446 787,27 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство Шевроле Каптива, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № в счет погашения взысканной суммы, принадлежащее на праве собственности Ковалеву В.А., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 981000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2016г. А.Г.Г. возбужденные исполнительные производства от 17.09.2015г. №3278/15/13004-ИП и от 08.02.2016г. №423/16/13004-ИП объединены в одно сводное производство с присвоением номера № 3278/15/13004/СД.

14.02.2016г. в качестве меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Р.Н.П. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: Шевроле Каптива,

идентификационный номер KL 1CG26UJCBO87211.

Ответом от 13.07.2016г. № 13004/15/29124 на заявление Ковалевой Д.В. от 10.06.2016г., последней отказано в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевроле Каптива, идентификационный номер №, в связи с тем задолженность по кредитному договору № по состоянию на 13.07.2016г. составляет 5529,27 руб.

    Тем самым, действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий в отношении спорного имущества, являющегося предметом залога, не противоречат действующему законодательству, исполнительное производство в отношении должника Ковалева В.А. не окончено, общая сумма задолженности по состоянию на 31.08.2016г. составляет 5529,27 рублей.

При этом, суд исходит из того, что на момент заключения мирового соглашения и вынесении судом определения от 28.04.2016г. на спорный автомобиль уже было обращено взыскание по решению суда вступившего в законную силу 29.09.2015г.

При этом и до настоящего времени транспортное средство, которое истец полагает принадлежащим ему, состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя Ковалева В.В., принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не отменены.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Тем самым, учитывая, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Большеберезниковскому району Республики Мордовия Р.Н.П. допущено не было, права и законные интересы административного истца, не являющегося стороной исполнительного производства, не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Сама по себе иная оценка административного истца представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для удовлетворения административных требований Ковалевой Д.В.

Суд также отмечает, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, ходатайство о восстановлении срока на обжалование административным истцом не представлено.

Кроме того, в силу статьи 119 Закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежность имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Ковалевой Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Ковалевой Д.В. к судебному приставу-исполнителю Большеберезниковского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Рогожину Н.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Ковалеву В.А. об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Р.Н.П. по неисполнению определения Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2016г. - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Анашкина