Приговор по делу № 1-52/2012 от 10.01.2012

Дело № 1 – 52/ 2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 14 июня 2012 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Патрушева Г.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Мусохранова Е.П.,

подсудимого Кудасова Е.В.,

защитников Гааг И.А., представившей удостоверение № 1125 от 13.05.2010 г. и ордер № 3901 от 24.11.2011 г., и Щербакова А.А., представившего удостоверение № 1098 от 11.12.2009 г. и ордер № 1478 от 05.03.2012 г.,

при секретаре Барсуковой С.В.,

а также представителе потерпевшего Плахиной А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кудасова ФИО26,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 15.12.2009 г. по 10.03.2010 г. Кудасов ФИО27., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана совершил приобретение права на чужое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 77 828 500 руб., находящийся в распоряжении муниципального образования «город Прокопьевск», причинив своими действиями ущерб в особо крупном размере.

Так, в конце февраля 2010 года Кудасов Е.В., достоверно зная, что для регистрации права на земельный участок в Прокопьевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (в настоящее время Прокопьевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области) необходимо предоставить документы, являющиеся основанием для проведения государственной регистрации права на недвижимое имущество, а именно – распоряжение Администрации города Прокопьевска «О передаче земельного участка в собственность», кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), заявление о регистрации права собственности и квитанцию об оплате. государственной пошлины, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с неустановленным следствием лицом, приехал к <адрес> около которого получил от неустановленного следствием лица кадастровый паспорт вышеуказанного земельного участка (выписку из государственного кадастра недвижимости) от 17.12.2009 г. № № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области гор. Прокопьевск, за что передал неустановленному следствием лицу денежные средства в сумме 15 000 рублей.

После чего Кудасов ФИО28, действуя умышленно, в продолжение своего корыстного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество, 01.03.2010 г., около 13 часов, обратился в Прокопьевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее по тексту – Прокопьевский отдел УФРС по Кемеровской области), расположенный по адресу: Кемеровская область, гор. Прокопьевск, ул. Карла Либкнехта, 4, с заявлением о регистрации на его имя права собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №. В качестве основания для регистрации права собственности Кудасов ФИО29. предоставил заведомо подложную копию распоряжения Администрации города Прокопьевска от 21.12.2009 г. за № 3923-р «О предоставлении земельного участка в собственность», изготовленную неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах, из текста которого следовало, что Глава города Прокопьевска, якобы, предоставляет в собственность Кудасову ФИО30. бесплатно земельный участок площадью 50 000 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для проектирования железнодорожного тупика. Тем самым Кудасов ФИО31 обманул сотрудников Прокопьевского отдела УФРС по Кемеровской области, поскольку достоверно знал, что с заявлением о предоставлении земельного участка в Администрацию города Прокопьевска он не обращался, и такое распоряжение не издавалось. Также Кудасов ФИО32. предоставил полученный им ранее от неустановленного лица кадастровый паспорт земельного участка (выписку из государственного кадастра недвижимости) от 17.12.2009 г. № № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области, и квитанцию об оплате государственной пошлины № № от 27.02.2010 г.

03.03.2010 г. на основании предоставленных Кудасовым ФИО33 документов, среди которых находилось подложное распоряжение Администрации города Прокопьевска от 21.12.2009 г. за № 3923-р «О предоставлении земельного участка в собственность», сотрудники Прокопьевского отдела УФРС по Кемеровской области, которые не знали о преступном умысле Кудасова ФИО34 провели правовую экспертизу и составили экспертно-правовое заключение № № о разрешении регистрации земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования железнодорожного тупика площадью 50 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Кудасова ФИО35. Основанием регистрации земельного участка послужила подложная копия распоряжения Администрации города Прокопьевска № 3923-р от 21.12.2009 г. «О передаче земельного участка в собственность», о чем сотрудникам Прокопьевского отдела УФРС по Кемеровской области не было известно.

10.03.2010 г. в Прокопьевском отделе УФРС по Кемеровской области (в настоящее время – Прокопьевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области) была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № № о праве собственности на земельный участок площадью 50000 кв. м +/- 78,26 кв. м, по адресу: <адрес>, на основании которой собственником вышеуказанного земельного участка стал Кудасов ФИО36

Таким образом, Кудасов ФИО37. в период с 15.12.2009 г. по 10.03.2010 г., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана совершил приобретение права на чужое имущество – земельный участок, площадью 50 000 кв. м +/- 78.26 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 77 828 500 руб., находящийся в распоряжении муниципального образования «город Прокопьевск», распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый Кудасов Е.В. вину признал частично и показал, что в декабре 2009 года они с ФИО38. искали электрическую опору, чтобы подключить свет к вагончику у разреза, и на <адрес> он встретил своего друга ФИО39, и ФИО40 предложил у него подключиться. Во время разговора в доме ФИО41 предложил ему в счет возврата долга оформить в собственность земельный участок площадью 5 га, расположенный возле ст. Спиченково, чтобы потом его продать и расплатиться с ним. Поскольку Караваев должен был ему 150 тыс. руб., он согласился, откуда у ФИО42 информация про землю, не спрашивал. По указанию ФИО43 он приехал в здание Администрации города Прокопьевска, где сотрудник, кто именно, не знает, передала ему распоряжение администрации г. Прокопьевска, за которое он расписался в журнале. Сам с заявлением в администрацию г. Прокопьевска о предоставлении ему данного участка он не обращался. После этого по указанию ФИО44 он проехал в земельный отдел, где заполнил бланк заявления, написав в нем «прошу поставить на кадастровый учет…», и отдал документы. В феврале 2010 года он узнал, что ФИО45 умер. После этого ему позвонил незнакомый мужчина по имени ФИО46 и предложил свою помощь в получении кадастрового паспорта за 15000 руб., он согласился. При встрече с ФИО47 он передал ему 15000 руб., а ФИО48 отдал ему распоряжение администрации и кадастровый паспорт, и сказал, что можно обратиться в любую юстицию. Документы он их не смотрел, никакие вопросы ФИО49 не задавал, через некоторое время сдал документы в юстицию, и через месяц получил свидетельство о праве собственности на данный земельный участок. О том, что земля оформлена незаконно, он узнал только в конце апреля, в мае, когда сотрудники ОБЭП пришли к нему, объяснили, что земля оформлена по поддельным документам, что эта земля принадлежит разрезу «Березовский», искали у него дома свидетельство на землю, но он его не отдал. На момент оформления земли на себя, он не знал, что оформляет ее по поддельным документам, что распоряжение Администрации города Прокопьевска поддельное, сотрудникам ОБЭП не поверил, подумал, что просто земля кому-то понадобилась, и они хотят ее у него отобрать. По совету независимого юриста он решил землю перепродать, и по своей инициативе продал землю ФИО50, и подал документы для регистрации земли на ФИО51., чтобы потянуть время и выяснить, не обманывают ли его. Работники ОБЭП еще предлагали ему отдать землю разрезу «Березовский» по договору, но он не согласился. Он думал, что раз юстиция зарегистрировала участок, значит поддельных документов не было, а то, что он сам с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался, его не смутило, потому что до этого землю он никогда не оформлял, порядок оформления не знал, никаких знакомых в Администрации города, БТИ и в Кадастровой службе у него не было, и он не знал, что для получения кадастрового паспорта надо написать заявление. С письменным заявлением о предоставлении ему земельного участка в Администрацию города он не обращался, кто от его имени написал заявление, он не знает, и не может объяснить наличие его данных в поддельном распоряжении. Он ФИО52 давал паспорт, но когда тот его вернул, не помнит, а может быть ему и в Администрации его отдали. Признал факты и содержание разговоров с женой и ФИО53, записанных в справках-меморандумах. Признает вину частично в том, что продал землю ФИО54., так как на момент продажи он уже знал, что что-то с землей не так, и не должен был продавать данный земельный участок.

Вина подсудимого Кудасова ФИО55., кроме частичного признания подсудимым своей вины,полностьюподтверждается показаниями представителя потерпевшего Плахиной А.С., свидетелей ФИО56., ФИО57 ФИО58., ФИО59 ФИО60., ФИО61., ФИО62., ФИО63. в суде, свидетелей ФИО64 и ФИО65 на следствии, оглашенными с согласия участников процесса, и письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего – муниципального образования «город Прокопьевск» по доверенности Плахина А.С. показала, что земельный участок площадью 50000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, не находится в муниципальной собственности, у города нет свидетельство о государственной регистрации права, на него государственная собственность не разграничивается, он относится к категории земель, находящихся в федеральной собственности, и, согласно Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 131, Закона Кемеровской области № 56, распоряжение такими земельными участками осуществляют органы местного самоуправления, поэтому КУМИ города Прокопьевска имеет полномочия на распоряжение данным земельным участком. В соответствии с порядком предоставления земельных участков первоначально подается заявка в Комитет с приложением кадастрового паспорта, в которой указывается, для какой цели нужен земельный участок. КУМИ собирает пакет документов, проверяет, не нарушаются ли права третьих лиц, и в случае положительного результата, Комитет готовит проект распоряжения, Глава города его подписывает, оригинал распоряжения постоянно хранится в канцелярии Администрации города Прокопьевска, а на руки заявителю выдается только две выписки с синей печатью, возвращается кадастровый паспорт. Однако заявка в Комитет по поводу данного земельного участка не поступала, Комитет по нему проект распоряжения не готовил, и Администрация города Прокопьевска распоряжение № 3923-р о предоставлении данного земельного участка Кудасову Е.В. не издавала. Кадастровая стоимость указанного участка составляет 77828 500 руб., и, соответственно, муниципальному образованию город Прокопьевск причинен ущерб на указанную сумму. Сведения о том, что данный земельный участок передавался кому-либо в собственность, у них отсутствуют, но на данный участок с разрезом «Березовский» с 03.11.2006 г. было заключено 5 договоров аренды, они заключались на срок менее одного года, поэтому не подлежали регистрации. С января 2010 года договора аренды нет, но за пользование участком за данный период оплачено, и на сегодняшний день договорные отношения с разрезом существуют, договор аренды заключен на 3 года, до 2014 года, он сейчас находится на регистрации в юстиции.

Свидетель ФИО66. показала, что в марте 2010 года она принимала от Кудасова ФИО67 документы для регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>. Кудасовым были предоставлены выписка из распоряжения администрации о предоставлении земельного участка, квитанция об оплате госпошлины, кадастровый паспорт на земельный участок. Подлинность предоставленных документов она не проверяла.

Свидетель ФИО68., ведущий специалист-эксперт Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по гор. Прокопьевску Кемеровской области, показала, что проводила правовую экспертизу по делу правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный в <адрес>. В деле имелись все необходимые документы для государственной регистрации, но она не проверяла подлинность распоряжения Администрации города Прокопьевска о предоставлении земельного участка Кудасову ФИО69., при проведении экспертизы сомнений у нее никаких не возникло, поэтому приняли решение о госрегистрации участка.

Свидетель ФИО70 специалист первого разряда Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Прокопьевский отдел), показала, что из заявления о предоставлении кадастрового паспорта № 1169 следует, что обращался за кадастровым паспортом ФИО71, но она его не помнит. Заявка оформляется только при наличии паспорта, в заявке указываются Ф.И.О., данные паспорта и где гр-н проживает. Ни в какой журнал никаких данных они не вносят, все только в программу.

Свидетель ФИО72., главный специалист-эксперт Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, показала, что она подписывала кадастровый паспорт на данный земельный участок на 5 га, когда исполняла обязанности зам. начальника территориального отдела № 14, и знала, что в свое время этот земельный участок был в аренде у разреза «Березовский». В начале апреля 2010 года она увидела кадастровый паспорт, обратила внимание, что земельный участок находится уже в собственности Кудасова, зашла в базу данных и проверила, что правообладателем является Кудасов, потому что регистрация идет не в их отделах, но вопросов у нее не возникло, так как опечаток никаких не было, и юстиция его зарегистрировала. Для получения участка в собственность, необходимы распоряжение Администрации города о предоставлении земельного участка в собственность и кадастровый паспорт участка, который может быть выдан по заявке при предоставлении паспорта. По заявке проверка не проводится и контроль за выдачей кадастровых паспортов тоже, так как это общедоступные сведения и их может заказать любой гражданин. Получить кадастровый паспорт можно только при наличии расписки либо второго экземпляра заявки, личность по паспорту тогда уже не сверяется. Внести какие либо изменения в кадастровый паспорт может только правообладатель – ФГУ Кадастровая палата.

Свидетель ФИО73 главный специалист Управления Росреестра, показала, что в ее обязанности входила распечатка кадастровых паспортов и кадастровых выписок, поступающих по реестру из Управления Роснедвижимости, а на время ее отпуска или болезни ее работу выполняли другие сотрудники. Распечатывать кадастровые паспорта могли на любом компьютере, так как они подключены к единой сети. Для получения кадастрового паспорта от гражданина требуется удостоверение личности, и знать кадастровый номер участка или его адрес, а заявку формирует специалист, который в программе заполняет заявление, номер присваивается автоматически, затем распечатывает два экземпляра заявления, на которых ставят штамп с указанием даты получения кадастрового паспорта. Один экземпляр отдают заявителю, а второй хранят в кабинете №203, при этом факт распечатки кадастрового паспорта она ни в каких документах не отражает. Все заявки обрабатывают в гор. Кемерово, кадастровые паспорта направляют к ним по электронной почте полностью сформированные, никаких изменений и поправок она в паспорта не вносит. На подпись отдает кадастровые паспорта начальнику без регистрации, а печать на кадастровых паспортах в 2009-2010 годах ставила специалист ФИО74., так как печать находилась только у нее. В кадастровом паспорте обязательно после названия организации идет номер заявки, в котором отражается какой отдел делал заявку, в каком году, текущий номер, кадастровый номер, и, если есть, предыдущий кадастровый номер, местоположение земельного участка, категории земель, разрешенное использование, фактическое использование, особые отметки, и в верхнем углу справа дата постановки на кадастровый учет.

Свидетель ФИО75., начальник канцелярии администрации г. Прокопьевска с 1992 г., показала, что в ее обязанности входит документооборот в администрации города, они регистрируют все издаваемые документы, входящую, исходящую корреспонденцию, занимаются архивом. Они выдают копии распоряжений только по заявлениям граждан, но выдачу копий нигде не регистрируют, и сами заявления в журнале регистрации регистрируют не всегда, и со временем, при сдаче в архив, они уничтожаются. Распоряжение № 3923-р о предоставлении земельного участка Кудасову ФИО76 Администрацией города Прокопьевска не издавалось, под этим номером в журнале регистрации распоряжений за 2009 год находится другое распоряжение, и, вообще, данное распоряжение никому не выдавалось, записи на данном распоряжении и печати она не ставила. В ходе следствия ей предоставляли для обозрения это распоряжение, текст в нем был другой, речь шла о предоставлении земельного участка в собственность Кудасова, а в их распоряжении говорится о предоставлении земельного участка разрезу. Она совершенно не узнала почерк, не знает, кем выполнена регистрация и дата. Кроме того, на копии было напечатано «копия верна», что фактически не должно было быть на декабрьском распоряжении, так как только в январе-феврале в 2010 году стали делать такую надпись от руки, а печатать еще позднее, и дата в копии: «верна», поставлена почему-то раньше, чем дата, когда было зарегистрировано само распоряжение. Кто удостоверил эту копию, она не знает, и, хотя подпись похожа на ее, но это не ее подпись. Печати с 2008 года не заменялись, в 2009 году были те же печати, что и сейчас.

Свидетель ФИО77. в судебном заседании дал показания и подтвердил свои показания на предварительном следствии (том 3 л.д.140-141), из которых следует, что в 2010 году он встретил своего родственника Кудасова ФИО78 который предложил купить у него земельный участок, который находился у Кудасова ФИО79 в собственности, потому что ему нужно было его срочно продать, так как у него возникли проблемы с этим участком. Кудасов говорил, что земля в <адрес> точно площадь не помнит, но приличная, больше 1 га. Что именно с документами на этот земельный участок, он у Кудасова не спрашивал, землю не осматривал, и до того, как они сдали документы, Кудасов говорил, что с документами все в порядке. Он согласился купить участок где-то за 180-280 тыс. руб., и через некоторое время они вместе с Кудасовым поехали в Управление юстиции, где сдали документы на регистрацию. Откуда Кудасов взял документы на земельный участок, он не знает, не видел их, оформлением документов занимался Кудасов, у него был только паспорт, сомнений в законности сделки у него не было. Им сказали, что позвонят, когда прийти, а потом ему пришло письмо с отказом в регистрации. Он приходил в юстицию, и ему сказали, что отказали в регистрации, потому что документы не в порядке. За участок он давал Кудасову задаток в сумме 80 тыс. руб. после сдачи документов, потом деньги тот ему вернул. В последствие от сотрудников полиции он узнал, что документы на земельный участок, который хотел продать ему Кудасов, были поддельные.

Свидетель ФИО80 показала, что ФИО81. являлся ее сыном, он проживал по <адрес>. Знакомых у сына в Администрации города Прокопьевска никогда не было, а также не было у него никаких земельных участков, и работать на компьютере он не умел.

Свидетель ФИО82. показала, что ее отец ФИО84. умер 04.01.2010 г., что знакомых у него в Администрации города Прокопьевска, УФРС, Роснедвижимости, никогда не было. Отец злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, у отца никаких земельных участков не было, и при жизни никакие участки в собственность он не оформлял, работать на компьютере не умел, и какие требуются документы для оформления в собственность недвижимости, не знал.

Свидетель ФИО85 на следствии показывала, что знала Кудасова ФИО86. как знакомого ее мужа ФИО87., с Кудасовым ФИО88 у нее и ее мужа дружеских отношений не было, и никогда не было такого, чтобы Кудасов ФИО89 приходил к ним домой и они вместе распивали спиртные напитки. Ни она, ни ее муж не предлагали Кудасову ФИО90 купить у них земельный участок, так как у них нет такого участка, и разговора с Кудасовым ФИО91. о том, чтобы продать или помочь ему оформить в собственность землю, не было и не могло быть. В 2009 году ни она, ни муж в Администрацию города Прокопьевска не ездили. С Кудасовьим ФИО92 у них были чисто деловые отношения, так как Кудасов ФИО93. занимается добычей угля, и подключил к их электросчетчику свой разрез, на котором он добывает уголь. За использованную энергию Кудасов ФИО94. рассчитывается сам (том 2 л.д. 98-99).

Свидетель ФИО95. на следствии показывал, что онне обращался в Управление кадастра и картографии на ул. Есенина, 36 в г. Прокопьевске за кадастровым паспортом № № на земельный участок площадью 50 000 кв. м по адресу: <адрес> В 2009 году он обращался в БТИ на ул. Есенина, 36 за справкой, какой именно не помнит, по случаю смерти матери, при этом предъявлял свой паспорт (том 1 л.д. 166-167).

Свидетель ФИО96 показал,что с Кудасовым знаком с 2003-2004 годов, с ФИО97 общался один раз в 2009 году, перед Новым годом. Им надо было подключить свет от какой-то опоры, они ехали с Кудасовым по Буферу, улицу не помнит, и Кудасов встретил своего друга ФИО98. Он сказал Кудасову, что может быть они от него подключатся. В доме была жена ФИО100, они начали говорить про подключение, и Кудасов спросил у ФИО99 про долг. ФИО101 сказал, что у него пока денег нет, но есть земля, нужно ее оформить, а потом продать, и он отдаст деньги. Он этому разговору значение не придал, еще подумал, откуда у алкаша земля. Больше он ФИО102 не видел, а жену его видел в начале лета у магазина «Буфер», Кудасов с ней разговаривал на улице, и он слышал, что она говорила, чтобы Кудасов не выдавал этих ребят. Потом Кудасов ему сказал, что у него проблемы с землей, и тогда он узнал, что Кудасов оформил землю на себя. Кудасов никогда не говорил, что он оформлял землю по поддельным документам, он, когда ОБЭП начал ездить, сказал, что какие-то проблемы с землей, что там не все чисто. Потом уже, когда Кудасова в суд вызвали, тот сказал, что документы на землю были поддельные.

Проанализировав показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает, что их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями друг друга, что данные лица в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, и суд не установил наличие у них оснований оговаривать подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, и суд принимает их показания в качестве доказательств вины Кудасова Е.В.

Показания свидетеля защиты ФИО103. не являются доказательством, на основе которого Кудасов ФИО104 может быть оправдан, поскольку он по существу обвинения не пояснил ничего такого, что опровергло бы доказательства обвинения и вину подсудимого.

Вину подсудимого Кудасова ФИО105. в предъявленном обвинении подтверждают также письменные материалы уголовного дела, а именно:

- Протокол выемки от 21.05.2010 г., согласно которого в помещении Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Кемеровской области по адресу: г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 26, в ходе которой было изъято дело правоустанавливающих документов № на 7 листах (т. 1 л.д. 95-96)

- Протокол осмотра от 22.05.2010 г. изъятого дела, согласно которого в числе изъятых документов находятся последовательно на листах дела: опись документов, № 1 - заявление Кудасова ФИО106 в УФРС по КО Прокопьевский отдел от 01.03.2010 г. о регистрации права собственности, № 2 - копия квитанции об оплате госпошлины от 01.03.2010 г., № 3 - распоряжение Администрации г. Прокопьевска № 3923-р от 21.12.2009 г., № 4 – копия кадастрового паспорта земельного участка от 17.12.2009 г. № №- 35130 лист 1, № 5 - кадастровый паспорт земельного участка от 17.12.2009 г. № №- 35130 лист 2, № 6 - расписки в получении документов на государственную регистрацию от Кудасова ФИО107. от 01.03.2010 г. и получении документов после регистрации 30.03.2010 г. (том 1 л.д. 97-100);

- Заключение эксперта № 169 от 10.06.2010 г., из которого следует, что оттиски печати «Администрация города Прокопьевска Протокольная часть» и «Администрация города Прокопьевска» в деле правоустанавливающих документов № № на листе № 3 – «Распоряжение Администрации г. Прокопьевска № 3923-р от 21.12.2009 г.» не соответствуют оттискам печатей «Администрация города Прокопьевска Протокольная часть», «Администрация города Прокопьевска» (том 1 л.д. 146-149), а также показания эксперта ФИО108., который в судебном заседании 23.04.2012 г. подтвердил, что исследование им проводились по оттискам печатей на распоряжении администрации г. Прокопьевска № 3923р от 21.12.2009 г., находящемуся в деле правоустанавливающих документов № 42:32:0102012:1169 на листе под номером 3, так как опись была без нумерации, и установил, что оттиски на данном распоряжении не соответствуют оттискам печатей «Администрация города Прокопьевска Протокольная часть», «Администрация города Прокопьевска»;

- Протокол выемки от 09.06.2010 г. в помещении Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по адресу: г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 26, в ходе которой был изъят запрос в орган кадастрового учета в Территориальный отдел № 14 от 16.12.2009 г. на имя ФИО109 (т. 1 л.д. 173-174), запрос от 16.12.2009 г. (том 1 л.д. 175) и протокол осмотра указанного запроса, из которого следует, что заявителем был ФИО110. (т. 1 л.д. 177-178);

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 09.06.2010 г., в ходе которого получены образцы почерка Кудасова ФИО111. (том 2 л.д. 44-46);

- Ответы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска от 08.09.2010 г. (том 2 л.д. 268) и Администрации города Прокопьевска от 20.07.2010 г. (том 2 л.д. 253), из которых следует, что Кудасов ФИО112 в 2009 году с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не обращался и распоряжение № 3923-р от 21.12.2009 г. Кудасову ФИО113. не выдавалось;

- Заключение эксперта № 1/269 от 07.09.2010 г., из выводов которого следует, что рукописная запись в деле правоустанавливающих документов № №, расположенная на листе № 6 - расписка в получении документов на государственную регистрацию от 01.01.2010 г., выполненная от имени Кудасова ФИО115, выполнена Кудасовым ФИО114 (том 2 л.д. 302-305), а также показания эксперта ФИО119 ФИО116. в судебном заседании 16.04.2012 г., который подтвердил, что при исследовании им дела правоустанавливающих документов № №, в документе № 6 – расписка в получении документов на государственную регистрацию от 01.01.2010 г., запись: «заявитель уведомлен, графа подпись Кудасов ФИО117.», выполнена рукой Кудасова ФИО118.;

- Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 04.11.2008 г., в ходе которого был осмотрен DVD-R диск № 0593 и прослушана аудиозапись, содержащаяся на данном диске (том 2 л.д. 317- 321);

- Справки-меморандумы от 18.05.2010 г. и 19.05.2010 г. (том 2 л.д. 313-315);

- Протокол выемки от 30.12.2010 г. в помещении Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области дела правоустанавливающих документов: подраздел ЕГРП на объект недвижимости № 42:32:0102012:1169 и подраздел ЕГРП на объект недвижимости № №, с перечислением находящихся в них документов и приобщением заверенных копий документов из подраздел ЕГРП на объект недвижимости № № (том 3 л.д. 23-24 – протокол, л.д. 25-38 – копии документов), а также протокол осмотра указанных документов от 11.01.2011 г., в ходе которого документы осмотрены с подробным их описанием, в том числе: заявление Кудасова ФИО120 от 01.03.2010 г., распоряжение Администрации города Прокопьевска от 21.12.2009 г. № 3923-р о предоставлении земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, расписки в получении от Кудасова ФИО122. 01.03.2010 г. документов на государственную регистрацию и получение Кудасовым ФИО121 30.03.2010 г. документов после регистрации (том 3 л.д. 40-46) и постановление о признании и приобщении данных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 47);

- Протокол выемки от 20.01.2011 г. в помещении Прокопьевского отдела УФСГРКК по Кемеровской области экспертно-правового заключения на земельный участок площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (входящий номер: № от 03.03.2010 г. (том 3 л.д. 55-56) иэкспертно-правовое заключение на указанный земельный участок (том 3 л.д. 57), а также протокол осмотра документов от 20.01.2011 г., изъятых 20.01.2011 г., в том числе экспертно-правового заключения (том 3 л.д. 58-59), и постановление о признании и приобщении данного заключения к делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 60);

- Заочное решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 08.09.2010 г., которым постановлено: Признать недействительным зарегистрированное право собственности Кудасовым ФИО123 на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 77 828 500 руб., а также свидетельство о государственной регистрации права, выданное Кудасову Е.В. на указанный земельный участок, с исключением записи о регистрации из ЕГРП, с возложением на Кудасова ФИО124 обязанности передать земельный участок в муниципальную собственность муниципального образования «город Прокопьевск». Данным решением суда на основании заключения эксперта № 1/239 от 17.08.2010 г. было установлено, что оттиски печати «Администрация города Прокопьевска Протокольная часть» и «Администрация города Прокопьевска» в распоряжении Администрации города Прокопьевска № 3923-р от 21.12.2009 г. не соответствуют оттискам печатей «Администрация города Прокопьевска Протокольная часть», «Администрация города Прокопьевска» (том 3 л.д. 157-160);

- Ответ Администрации города Прокопьевска от 27.01.2011 г., из которого следует,что ни Кудасов ФИО125., ни Караваев ФИО126. в период с 2000 по 2010 года с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность не обращались (том 3 л.д. 163);

- Журнал регистрации распоряжений Главы города Прокопьевска с № 1-р по № 1738-р за период с 11.01.2009 г. по 30.12.2009 г., в котором за № 3923-р числится распоряжение о предоставлении земельного участка ООО «Разрез Березовский» от 18.12.2009 г. (том 4 л.д. 62-159, л.д. 153 об. – распоряжение);

- Ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области № 01-07/10660 от 22.11.2011г. на запрос следователя от 18.11.2011 г. (том 5 л.д. 93),в котором подробно изложен порядок формирования и выдачи кадастрового паспорта на земельный участок (том 5 л.д. 94-97);

- Ответ ФБУ «Кадастровая палата по Кемеровской области» № 04-07/4580 от 25.11.2011г. на запрос следователя от 18.11.2011 г. (том 5 л.д. 103) с предоставлением скриншотов по кадастровому делу № № на земельный участок, подтверждающий, что в период с 16 декабря 2009 года по 31 декабря 2010 года от Кудасова ФИО127 не поступало заявлений о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, находящегося в <адрес> (том 5 л.д. 104-110);

- Постановление о предоставлении результатов ОРД от 18.10.2010 г. – справку-меморандум на 2-х листах и справку-меморандум на 1-м листе (том 2 л.д. 311), и постановление о рассекречивании сведений от 18.10.2010 г. (том 2 л.д. 312), и протоколы осмотра данных документов от 16.11.2011 г. (том 5 л.д. 82-83) и признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств указанных документов (том 5 л.д. 84);

- Скриншоты (электронная распечатка кадастрового паспорта) из электронной базы АИС ГКН по кадастровому делу № № на земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 50 000 кв. м +/- 78.26 кв. м, кадастровой стоимостью 77 828 500 руб., из которых следует, что заявку о получение сведений на данный участок, правообладателем которого является Кудасов ФИО128., вид права – собственность, сделал ФИО129 (том 5 л.д. 105-110).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертиз и достоверности других вышеприведенных письменных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу, поэтому суд принимает заключения экспертов наравне с другими письменными доказательствами, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, в качестве доказательств вины Кудасова ФИО130. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проанализировав все вышеизложенные доказательства вины подсудимого, которые как в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой, дополняют друг друга, суд пришел к выводу, что действия Кудасова ФИО131 следствием квалифицированы правильно как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество – земельный участок, путем обмана, совершенное в особо крупном размере, с учетом кадастровой стоимости земельного участка в сумме 77828500 руб.

Суд не может согласиться с версией Кудасова ФИО132 о том, что данный земельный участок был оформлен на его имя по инициативе и при помощи Караваева В.В., что он не знал, что полученные им для регистрации участка документы являются поддельными, поскольку данная версия подсудимого противоречит действительным обстоятельствам дела иопровергается показаниями опрошенных судом свидетелей, в том числе ФИО135., ФИО133., ФИО134., из которых следует, что ФИО136. не предлагал Кудасову ФИО137. купить у него данный земельный участок, знакомых у Караваева В.В. в Администрации города Прокопьевска и в регистрационной службе не было, и никакой помощи в оформлении земельного участка тот ему не оказывал. Кроме того, ФИО138 умер 04.01.2010 г., а подготовленные неустановленным следствием лицом для подсудимого поддельные документы Кудасов получил в феврале 2010 года и оформление земельного участка на подсудимого было проведено в феврале-марте 2010 года, и, следовательно, ФИО139. физически не мог оказать в этом Кудасову ФИО140 никакой помощи.

Данная версия подсудимого опровергается также пояснениями самого подсудимого. Кудасов ФИО141 ссылаясь на то, что землю ему предложил оформить ФИО142 для последующей продажи и возврата долга, признал, что он не видел у ФИО143 никаких документов на земельный участок и не интересовался, есть ли у того подобные документы. Кудасов также признал, что с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в Администрацию города Прокопьевска он не обращался, а также не обращался с заявлением о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в отношении земельного участка, однако получил данные распоряжение и кадастровый паспорт у неизвестного лица за определенную плату – 15000 руб., и при этом не мог не осознавать, что действует незаконно, желая путем обмана соответствующих органов приобрести право на чужое имущество.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании лиц, указанных выше в приговоре, суд достоверно установил, что указанный земельный участок Кудасову в собственность не предоставлялся, так как распоряжение № 3923-р от 21.12.2009 г. о предоставлении, якобы, данного земельного участка в собственность Кудасова ФИО144 Администрация города Прокопьевска не издавала, и КУМИ документы для данного распоряжения не подготавливал. Данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО145 и заключением эксперта №169 от 10.06.2010 г. о поддельности представленного подсудимым для регистрации участка распоряжения № 3923р от 21.12.2009 г., поскольку из заключения следует, что оттиски печатей «Администрация города Прокопьевска Протокольная часть» и «Администрация города Прокопьевска» в данном распоряжении не соответствовали оттискам аналогичных подлинных печатей Администрации города Прокопьевска. К тому же на 21.12.2009 года данный участок был арендован ООО «Разрез Березовский» на основании договора аренды № 3622, заключенного между Администрацией города Прокопьевска и разрезом.

Кудасов ФИО146 лично сдал документы, в том числе и поддельное распоряжение на государственную регистрацию, что подтверждается показаниями Кудасова ФИО147 и свидетеля ФИО148 которая принимала документы от Кудасова ФИО149 и объективно подтверждается заключением эксперта № 1/269 от 07.09.2010 г., согласно которого рукописные записи в деле правоустанавливающих документов №, выполненные от имени Кудасова ФИО150 выполнены им самим, и соответственно он знал о наличии распоряжения на его имя, как знал и то, что это распоряжение является поддельным, и в действительности данное распоряжение не издавалось.

Таким образом, вышеуказанные конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом и путем обмана приобрел право на чужое имущество: земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 50 000 кв. м +/- 78.26 кв. м, кадастровой стоимостью 77 828 500 руб.

Корыстные мотив и цели действий Кудасова ФИО151 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, тем, что Кудасов ФИО152 приобрел право на чужое имущество путем обмана, который по своему содержанию заключался в его умышленных действиях по предоставлению заведомо подложного распоряжения № 3923-р, направленных на введение в заблуждение сотрудников Прокопьевского отдела УФРС по Кемеровской области с целью государственной регистрации земельного участка на его имя и в последствии распоряжением данного участка как своим собственным. Корыстный умысел действий Кудасова ФИО153. подтверждается также тем, что, достоверно зная, что земельный участок на праве собственности ему не предоставлялся и фактически ему не принадлежал и не мог принадлежать, подсудимый отказался вернуть незаконно полученное свидетельство о праве собственности на данный земельный участок, и продал участок Берюх В.В., получив за него до оформления документов задаток в сумме 80000 руб., то есть незаконно распорядился собственностью, право распоряжения которой по закону принадлежит КУМИ города Прокопьевска.

Обоснованность вменения подсудимому квалифицирующего признака совершения мошенничества «в особо крупном размере», подтверждается установленным в судебном заседании фактом превышения стоимости имущества – земельного участка, указанной в примечании к ст. 158 УК РФ суммы в 1 000000 руб. А тот факт, что подсудимый зарегистрировал право собственности на земельный участок на свое имя на основании поддельных документов, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как оконченного преступления.

При таких обстоятельствах суд не может принять доводы подсудимого Кудасова ФИО155 и его защитников адвокатов Гааг И.А. и Щербакова А.А. об отсутствии в действиях Кудасова ФИО154 как деяния преступления, так и состава преступления, в котором он обвиняется, о том, что он действовал, не имея корыстных побуждений и умысла на приобретение права на земельный участок путем обмана, поскольку их доводы опровергаются собранными и исследованными по уголовному делу доказательствами, приведенными выше в приговоре, и данными доказательствами вина подсудимого полностью доказана, его действия правильно квалифицированы следствием, и все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение при исследовании указанных доказательств. Поэтому суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, вышеизложенными доказательствами суд находит вину подсудимого в предъявленном обвинении полностью доказанной и квалифицирует действия Кудасова Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.03.2011 г., как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, положительные характеристики с места работы и жительства, мнение представителя потерпевшего о наказании.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Кудасову ФИО156 наказание с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кудасова ФИО157 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.03.2011 г., и назначить ему наказание в 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кудасову ФИО158 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Кудасова ФИО159 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в спецгосорган, встав на учет в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения Кудасову ФИО160 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Верно: Судья Г.Н. Патрушева